ПРОТОКОЛ
№ 262
гр. гр.Мадан, 08.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100280 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 11.07 часа:
ИЩЕЦЪТ М. М. К. – редовно призован, не се явява, вместо него
АДВ.А.ИЯ К. – преупълномощена от адв.Е. В. – с представено в днешното
с.з. пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ О. Р. – редовно призован, представлява се от АДВ.А.
А. – с пълномощно по делото. В днешното с.з. също представя пълномощно и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ.К. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото Съдебно удостоверение на
Административен съд-Смолян с изх.№ **/22.11.2022 г., издадено на
ответника О. Р..
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
1
Определение № 291/04.11.2022 г. по гражданско дело № 280/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.К. – Поддържам исковата молба по подробно изложените
съображения. Запозната съм с доклада по делото и по него няма да правим
възражения. Моля да бъде прието като доказателство постъпилото съдебно
удостоверение.
АДВ.А. – Оспорвам исковата молба по доводите, изложени в отговора.
Аз също нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, както и да се приемат като писмени
доказателства представените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи, както и докладваното в днешното с.з. - Съдебно
удостоверение на Административен съд-Смолян с изх.№ **/22.11.2022 г.,
издадено на ответника О. Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 291/04.11.2022 г. по гражданско дело № 280/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и Съдебно
удостоверение на Административен съд-Смолян с изх.№ **/22.11.2022 г.,
издадено на ответника О. Р..
АДВ.К. – Водим двама свидетели с оглед допуснатите ни такива.
Поддържам и искането за назначаването на съдебно-техническа експертиза по
поставените въпроси в исковата молба. Отказваме се от третия ни допуснат
свидетел.
АДВ.А. – Аз имам едно искане. Ще моля съда да задължите ищеца по
делото да се яви лично в с.з. по реда на чл.176, ал.1 от ГПК за следните
обстоятелства: дали поземленият имот, за който е предявил иск пред
настоящия съд, е селскостопански такъв, заявяван ли е този имот за
възстановяване по реда на Закона за собствеността и ползването на
земеделски земи, от кого и с кои решения и на кого е възстановен този имот.
АДВ.К. – Аз се противопоставям на така направеното от колегата
2
искане, като смятам, че същото е преклудирано и не е заявено в отговора, но
ако съдът го допусне, не се противопоставям.
АДВ.А. – Нямам възражение относно назначаването на съдебно-
техническа експертиза.
ПО НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ от ответника да бъде задължен ищецът
да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставените въпроси по
реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК, съдът ще се произнесе след разпита на
допуснатите свидетели.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на воденият от ищеца
свидетел както следва:
А. И. М. – на 65 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с ищеца, без дела с ответника.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката А. И. М.: Познавам Ф. К.а, аз съм нейна съседка. Аз от
1978 г. съм в кв.В. в гр.Р., от тогава я познавам. Познавам имота, за който се
води настоящото дело, аз живея там наблизко и съм ходила и съм помагала
даже. Имотът представлява равна градина, има ограда. Ф. има две деца – М. и
С.. Виждала съм М. да обработва този имот, може би повече от 10 години със
сигурност. Покрай този имот има пътечка, по-късно е пуснат и по-широк път.
Този път го направи съседа, който е до тяхната градина. Чувала съм, че Ф. К.
е казвала този имот да остане за М. К., това съм го чувала много отдавна. Тя
вече е починала жената, почина през 2021 г. Тя беше със заболяване и не
обработваше имота, през това време имотът е обработван от сина й. Не мога
да кажа точно от кога имотът е обработван от сина й. Той засаждаше
картофи, фасул. От едната страна на имота, вдясно като се върви към
градината, е път към едно село Б., там има мост, а от другата вляво е Ю. Х.,
той има градина и построена стопанска сграда. Няма как да граничи с нещо
друго, тъй като шосето е от другата страна, няма как да определя друга
граница на имота.
ПРЕДОСТАВИ СЕ на свидетелката находящата се на лист 13 от
делото скица.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Такава е градината, по дължината.
3
/Свидетелката посочва имот № 250 от представената скица ./
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Това е имотът на Ю. Х.. /Свидетелката
посочва имот № 80 от скицата./
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Имотът се намира в местността „Х.“.
Познавам родителите на Ф., майката се казваше З., а бащата С., презиме М. и
фамилия И.. В тази местност фамилията И. са владяли имоти. Имотът, който
показахте на скицата е същият, който са владяли И.. С. И. имаше и друга
дъщеря – Ш.. В този имот съм виждала да работи синът на Ф. – М.. Помагали
са и брат му, но основно М. го е работил. Докато беше здрава Ф., тя си го
обработваше. Знам, че имотът е завещан на Ф. от бабата, защото бабата е
била болна и Ф. я е гледала. М. К. няма други спорове за този имот с други
лица. А. И. и С. И. ги познавам, те са братовчеди на М., майката на С. И. и А.
И. и майката на М. са сестри. Не знам дали М. има спорове с тези лица за
имота.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на воденият от ищеца
свидетел както следва:
В. Ф. А. – на 56 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, сват на ищеца М. К., без дела с ответника.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: С М. сме израснали заедно, учили сме заедно до
7-ми клас в Д. Р.. Познавам родителите на М. К., неговата майка се казваше
Ф., а баща му Х. К.. Те имаха две деца – М. и С.. Познавам имота, за който се
води настоящото дело. Този имот се намира точно до пътя за с.Б., или с.Б.,
както е другото му име. Имотът се използва като нива, заградена е, има и
дървена ограда, има и бодлива тел, има и част, която са останали само
колчетата. Има и поставени синори, граници. Тази нива в момента я
обработва М.. М. я обработва от около 10-12 години. Ходил съм да помагам в
обработването на тази градина, тогава я работеше баба Ф.. Ф. почина
миналата година. Тя имаше проблеми, беше трудно подвижна и не можеше да
работи. Аз съм сват на М. от може би 15 години. През тези 15 години само
М. обработва тази земя. Не съм чул брат му да има претенции за тази земя. Не
4
съм чул някои роднини или братовчеди да са имали претенции за имота.
Границите на имота, едната граница е с Ю.Х., той има къща и двор. Къщата е
по-надолу, не е точно на границата, в момента не живее никой в тази къща.
Мисля, че в момента в имота на Ю. Х. има овощни дръвчета и го сее със
зеленчуци, картофи. Другата граница е пътя от другата страна за с.Б.. В
нивата на М. има постройки за гледане на кокошки, те са празни, и е
заградено с мрежа. От другата страна на оградата има засадени дръвчета, в
реката, не знам на кого се води този имот. На север трябва да е също Ю. Х..
Аз съм от същия квартал. С. М. И. трябва да е на баба Ф. бащата и дядо на М..
Не мога да кажа дали за имота е подавано искане за възстановяване от
поземлената комисия. Според мен имотът е земеделски. Преди да бъде
разрушена оградата в едната част от имота, е имало мрежа. Не знам от кого е
била разрушена. Не мога да отговоря на въпроса защо не е възстановена
оградата от М. К.. М. сееше картофи в този имот. М. го обработва от около 10
години. Никой друг не го е обработвал освен М.. Преди това го е обработвала
Ф..
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.А. – Поддържам искането по реда на чл.176 от ГПК с точно така
формулираните преди малко въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допусната исканата от ищеца
съдебно-техническа експертиза по поставени в исковата молба въпроси, при
депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
Следва да бъде задължен ищеца да се яви лично в следващото съдебно
заседание, за да даде обяснения по поставените по реда на чл.176, ал.1 от ГПК
от процесуалния представител на ответника в днешно с.з. въпроси. Поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по
поставени в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Д. С., която да се призове за работа
след представяне на доказателства за внесен депозит.
5
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в следващото съдебно
заседание и да даде обяснения по поставените в днешното с.з. от
процесуалния представител на ответника по реда на чл.176, ал.1 от ГПК
въпроси.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищеца, като в съобщението бъдат изрично вписани
поставените въпроси, както и последиците по чл.176, ал.3 от ГПК.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
писмени и гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 10.01.2023 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в днешното с.з. чрез процесуалните си представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.55 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6