№ 17412
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110106065 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован, явява се юрк. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. К. К. – редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. Р. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Д. Б. – явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 11.10.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което е изготвен проект за доклад на делото и съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на
допуснатата съдебно-техническа експертиза
ДОКЛАДВА, че по делото на 07.11.2022 г. са постъпили изравнителни
сметки за процесния период, както и протоколи за неосигурен достъп от
третото лице помагач.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба, както и всички молби,
депозирани впоследствие, и доказателствените искания, направени в нея.
Относно доклада: в него намерих едно противоречие. В началото е казано, че
в срока по чл. 131 не е постъпил отговор на исковата молба, а след това, че
ответникът оспорва предявените искове (това е на стр. 2 при мен). Не стана
ясно постъпил ли е отговор на исковата молба. В определението пише, че не е
постъпил. Отговор не ни е връчен. Нужно ми е време, за да се запозная с
всичките възражения на страната. Не възразявам да се изслуша заключението
на експертизата. Да се приемат представените от третото лице помагач
документи.
1
СЪДЪТ ВРЪЧИ отговор на исковата молба и приложенията към същия
на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Р.: Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени в
отговора на исковата молба. Не възразявам да се коригира техническата
грешка, допусната в определението на съда. Нямам доказателствени искания.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като констатира, че в мотивната част на определението по чл.
140 ГПК от 11.10.2022 г. е записано, че в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил
отговор на исковата молба, като същевременно по-надолу в съдебния акт са
докладвани наведените от ответника възражения, изложени в постъпилия в
срока по чл. 131 ГПК отговор, ПРИЕМА, че е допусната техническа грешка,
която следва да бъде отстранена по реда на чл. 253 ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 253 ГПК изменение на мотивната част на
определението си от 11.10.2022 г., като следва да се счита, че с проекта за
доклад е докладван постъпилият в срока по чл. 131 ГПК отговор от
ответника.
ЮРК. М.: Оспорваме депозирания от ответника отговор. Относно
възражението за претендиране на чужди права във връзка с исковете за
дялово разпределение сме дали становище в молба от 01.03.2022 г. Относно
давността считам, че това е въпрос, който съдът ще прецени по същество.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 11.10.2022 г. с днес направеното изменение по чл. 253 ГПК
на същия.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
третото лице помагач документи за главен отчет и протоколи за неосигурен
достъп.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИСИ от заключението на съдебно-техническата
експертиза на процесуалните представители на страните.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Х. Д. Б. – на 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност по
чл. 291 НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. (на въпроси на съда): На стр. 9 относно
констатацията, че целият отоплителен сезон попада в процесния период,
имам предвид отоплителния сезон, който започва през м. 10 или м. 11 на
съответната година.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и
в пълнота на поставените задачи, СЧИТА, че следва да приеме заключението
на съдебно-техническата експертиза.
Така мотивиран,
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена
от вещото лице инж. Б..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца
депозит в размер на 300 (триста) лева.
Издаде се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните и
като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове съобразно петитума на исковата молба. Претендирам
разноски. Възразявам срещу разноските на насрещната страна, в т.ч. и че са
налице предпоставките за предоставяне на безплатна помощ на ответника.
Представям списък по чл. 80 ГПК за разноските на ищеца.
АДВ. Р.: Моля да постановите решение съобразно доказателствата по
делото, като уважите направените от доверителя ми възражения с отговора на
исковата молба. Претендирам разноски по списък по чл. 80 ГПК, който
представям, като уточнявам, че адвокатското възнаграждение не се
претендира при условията на чл. 38 ЗАдв.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3