№ 8
гр. Тополовград, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело №
20212320100347 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Г. К., с ЕГН
********** от гр.Т. обл.Хосково, ул.“********************, подадена чрез
пълномощник адв.М.М. Й.-Г. от АК - Ямбол, против „РЕГИОНАЛНО
УПРАВЛЕНИЕ НА ОБРАЗОВАНИЕТО“ - Хасково /към „Министерство на
образованието и науката“/- гр.Хасково, ул.“Патриарх Евтимий“ № 2,
представлявано от В.П..
В исковата молба се твърди, че ищцата работи по трудов договор като
В.И.Д.“Директор“ в НУ“***************** Със Заповед № 3-
1517/13.09.2021 г. на Началника на РУО – Хасково й е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за това, че не е
изпълнила задължителни предписания дадени й със Заповед № 3-
461/12.04.2021 г. на Началника на РУО – Хасково. Заповедта е връчена на
13.09.2021 г. Твърди се, че заповедта е изцяло незаконосъобразна поради
това, че дадените предписания са напълно бланкетни, неясни и в тази връзка
невъзможни за изпълнение като имат формален характер. Поради това
ищцата не е имала възможност да изготви искания доклад и не може да се
1
приеме, че е допуснала с действие или бездействие нарушение на трудовата
дисциплина за което да бъде санкционирана. Твърди се, че от една страна не
са налице дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.186 от КТ и от друга,
не са безспорно установени при условията на пълно доказване от страна на
ответника. Навяват се твърдения, че не са спазени законовите изисквания при
провеждане на дисциплинарното производство, включително и процедурата
по чл.193 от КТ, визираните в заповедта нарушения не представляват такива,
камо ли да се приемат за тежки и те не могат да предпоставят налагане на
този вид дисциплинарно наказание, т.е. не е преценено въобще
съответствието между тежест на нарушение и тежест на дисциплинарно
наказание. Също така наказанието не е наложено в двумесечния срок от
откриване на нарушението, проверката на 13.07.2021 г. е била формално
извършена, наложеното наказание е тенденциозно и на лична основа като се
твърди, че е имало конфликт между ищцата и Началника на РУО Хасково,
много преди датата на издаване на заповедта поради отправени жалби до
Министъра на Образованието и Науката. Поради което се навяват изводи, че
издадената заповед е незаконосъобразна и на процесуално основание.
С оглед на изложеното се претендира да бъде постановено решение с
което да се признае за установено по отношение на „Регионално Управление
на Образованието“ – Хасково, ул.“Патриарх Евтимий“ № 2, представлявано
от В.Р.П. – Началник, наложеното със Заповед № 3-1517/13.09.2021 г.
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на М. Г. К. от гр.Т.
ул.“*************************** с ЕГН ********** за незаконно, като се
отмени заповед № 3-1517/13.09.2021 г. на Началника на РУО – Хасково като
незаконосъобразна.
Претендират се и направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с пълномощника си,
поддържа изцяло исковата молба и в подробна писмена защита се претендира
уважаване на исковата претенция със законните последици.
Ответника в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е
подал писмен отговор в който се посочва, че иска е допустим, но е изцяло
неоснователен. Твърди се, че заповедта която се оспорва е законосъобразна,
тъй като е издадена при наличие на материално-правното основание за
налагане на наказанието на ищцата и при спазване на процедурните правила
2
за издаването й, като наложеното наказание изцяло съответства на критериите
по чл.189 ал.1 от КТ. В писмения отговор подробно се застъпва становището,
че твърденията на ищцата в исковата молба са неоснователни и се оспорват
изцяло, че задължителните предписания които тя не е изпълнила в никакъв
случай не са бланкетни, неясни и невъзможни за изпълнение, както се твърди.
Заповедта е във връзка с констативен протокол за констатирани нарушения в
резултат на осъществен контрол от страна на РУО – Хасково и този протокол
е връчен и подписан от ищцата без възражения за неточности и неясноти.
Също така заповедта за задължителните предписания е индивидуален
административен акт и подлежи на обжалване и в този смисъл ако ищцата е
считала същата за незаконосъобразна е следвало да я оспори по законовия
ред, което не е направено. Освен това, твърди се, че ако е имала затруднения в
изпълнението им, ищцата е следвало да потърси методическа подкрепа от
РУО Хасково, което също не е направено. В писмения отговор се подържа
също становището, че ищцата като Директор на училището е допуснала
нарушения на трудовата дисциплина, които нарушения са изключително
тежки и тежестта им е съобразена с вида на наложеното наказание;
неоснователни се посочва че са и твърденията на ищцата за неспазване на
двумесечния срок за издаването й, както и твърдението й за някакво
тенденциозно и лично отношение към нея на заемащия длъжността Директор
на РУО Хасково. Поради което се претендира да бъде постановено решение с
което да се отхвърли иска като неоснователен, като се присъдят направените
по делото разноски.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника,
който поддържа изцяло изложеното в писмения отговор и в подробна
писмена защита се претендира отхвърляне на иска като неоснователен и
недоказан и направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема
за установено от фактическа и правна страна:
Ищцата е работила по трудов договор с ответната страна, на длъжност
В.И.Д.Директор в НУ“***********
На 29.01.2021 г., родител на дете от повереното й училище – г-жа З. е
посетила училището и е подала сигнал срещу учителя г-н П. Този сигнал е
регистриран и записан на лист 3 от документ без заглавна страница , видно от
3
показанията на свидетелите разпитани по делото П. и Д. на длъжност старши
експерти при РУО – Хасково, както и от приложения към делото лист 3-ти от
документ без заглавна страница и от констативния протокол с № КП-
122/08.04.2021 г. Видно от самия лист 3-ти приложен по делото в него е
записано дата на установяване на нарушението 27.01.2021 г., дата на сигнала
29.01.2021 г., вида на сигнала – записано е „Сигнал от Г.З. срещу Д.П.относно
инцидент със сина й“, записано е в графата „установил нарушението“ – име и
фамилия М.К. и подпис. От констативния протокол с №КП-261/13.07.2021 г.
и от доклада към него с вх.№999-73/14.07.2021 г.се установява ,че ищцата е
заявила пред комисията,че лично е регистрирала възникналия инцидент не в
дневника за регистриране на случаи на насилие и тормоз,а в регистър за
сигнали и нарушения на Етичния кодекс.И това е записано като констатация в
тези документи.Също така в тях е записано,че в училището има дневник за
регистриране на случаи на насилие и тормоз,но при проверката му се
установява,че в него има вписани само два случая от м.септември 2017 г.
Кариран лист с описани два случая без заглавна страница на документ е
приложен и по делото от ответната страна.
След получаване на сигнала ищцата е провела разговор с учители, с
ученика З. и с децата свидетели на инцидента, изгледала е запис от камерите
от 27.01.2021 г. за инцидента и на 02.02.2021 г. е поискала писмени обяснения
от г-н П. които той е дал в същия ден и също на 02.02.2021 г. е издала заповед
за училищна комисия № 258/02.02.2021 г. в състав от трима старши учители
Т., Л. и М., която комисия да обсъди ситуацията състояла се на 27.01.2021 г.
Тази комисия е съставила протокол № 1/05.02.2021 г., в който посочва, че е
изслушала по повод възникналия конфликт г-жа М., г-жа Л. и г-жа Т. –
учители във въпросното училище и съответно членове на тази комисия и в
този протокол са записани собствените показания на тези три лица -членове
на т.нар.“училищна“ комисия относно инцидента, какво са видели и чули те.
В този протокол няма никакви предложения или посочване на някакви
анализи, конкретни мерки за справяне с така изписания в протокола
„конфликт“.
След което на 09.02.2021 г., ищцата е издала заповед № 266 с която
налага дисциплинарно наказание „забележка“ на Д.Г. П.на основание чл.188,
4
т.1 от КТ, като в тази заповед се посочва, че неразделна част са писмения
сигнал, обясненията на лицето, съхранения видеозапис и протокол №
1/05.02.2021 г., като в самата заповед е описано, че П.е допуснал нарушение
на трудовите си задължения държейки се грубо с ученика С. З.. Описано е, че
нарушението се изразява в злоупотреба в доверието на работодателя и
уронване на доброто име на училището.
На 11.02.2021 г., ищцата е изготвила доклад до Началника на РУО –
Хасково с изх.№ 65, в който доклад описва постъпилия сигнал и извършеното
от нея до 10.02.2021 г.
След което на 22.02.2021 г., почти един месец след инцидента, ищцата е
подала сигнал до Директора на Дирекция „Закрила на детето“ с изх.№ 71-А в
който описва инцидента и прилага видеозапис и на същата дата отново е
изпратила доклад с изх.№ 71 до Началника на РУО – Хасково, също с
приложен видеозапис.
На 12.03.2021 г., в медиите е била изнесена информация за упражнено
физическо насилие в училището, в публикация в сайта www.dnes.bg и по
повод тази информация и сигнала подаден от ищцата ДАЗД се е самосезирала
и е изпратила писмо, съответно до ищцата като Директор на училището с
копие до Началника на РУО – Хасково с изх.№ 95-00-34-2, с което изисква да
бъде предоставена информация относно инцидента, като дава и указания
какво следва да бъде предприето.
След получаване на писмото от ДАЗД, ищцата като Директор на
процесното училище със заповед от 15.03.2021 г. е назначила комисия по
етика в състав от Председател и двама членове, който състав напълно съвпада
с посочения в етичния кодекс на училището състав на комисията в раздел
XIV, т.5. Тази комисия е съставила протокол № 1/16.03.2021 г., в който не се
съдържат никакви констатации нито относно инцидента,нито относно
нарушения на Етичния кодекс,а са направени четири предложения относно
разговор с учениците, обучение на педагогическия колектив, поставяне на
видеокамери и използване възможността за взаимно решаване на проблема
между двете страни. След изготвянето на този протокол, на заседание на
педагогическия съвет на училището, видно от протокол № 6/30.03.2021 г.,
приложен по делото, Директорът е уведомил колегите си за подаден сигнал за
насилие от страна на учителя П.и за наложеното му дисциплинарно наказание
5
„забележка“. Други мерки и конкретни решения по случая няма данни и
доказателства да са предприети от ищцата в качеството й на Директор на
училището.
От своя страна, след получаване на писмото от ДАЗД, Началника на
РУО – Хасково е издала заповед № 3-386/29.03.2021 г., с която е назначила
комисия от двама старши експерти, която да извърши проверка по документи
в училището и да установи фактите и обстоятелствата по случая. В
изпълнение на тази заповед е издаден констативен протокол № КП-
122/08.04.2021 г., в който назначените в комисията длъжностни лица описват
подробно констатациите си в 10 точки, като обект на проверката е била
документацията свързана с фактите и обстоятелствата посочени в писмото на
ДАЗД. След което въз основа на този констативен протокол и на основание
разпоредби от ЗПУО и от Правилника за устройството и функциите на РУО,
Началника на РУО – Хасково е издал заповед № 3-461/12.04.2021 г., в която е
дал на Директора на училището предписания, описани в 6 точки, свързани с
изпълнение разпоредбите на чл.7, ал.1 от ЗЗДет, при подаден сигнал за
тормоз и насилие; с актуализиране на вътрешни документи на процесното
училище; с контролирането на въвеждането и воденето на дневник за
регистрирани случаи на насилие и тормоз; със задълженията за извършване
контрол на работата на координационния съвет при възникване на инциденти
и в случаи на получени сигнали за насилие и тормоз над деца и със
задължение за изготвяне и представяне на доклад до Началника на РУО –
Хасково за изпълнение на заповедта. След всяко предписание е посочен срок
за изпълнение, като най-късния е 15.06.2021 г.
На 12.07.2021 г., Началника на РУО – Хасково е издал заповед № 3-
1203, с която е сформирал комисия от старши експерти при РУО-Хасково,
която да извърши последващ контрол в училището по изпълнение на
задължителните предписания дадени на Директора на училището. В
изпълнение на тази заповед, комисията е съставила констативен протокол №
КП-261/13.07.2021 г., в който в 7 точки е посочила подробно констатациите
си от проверката и в него изрично е констатирано,че Директора на училището
не е изпълнил задължителните предписания, дадени от Началника на РУО –
Хасково. Този констативен протокол е подписан от членовете на комисията и
от ищцата с особено мнение, след което е изготвен доклад до Началника на
РУО – Хасково от членовете на комисията с вх.№ 999-73/14.07.2021 г., в
6
който членовете на комисията докладват какво е извършено и установено от
тях. След получаване на доклада, с писмо с изх.№ 06-1747/29.07.2021 г., са
поискани писмени обяснения от ищцата на основание чл.193, ал.1 от КТ.
Съответно такива обяснения от ищцата са дадени с писмо с изх.№
200/10.09.2021 г. и с вх.№ в РУО – Хасково 06-2098/10.09.2021 г..
На 13.09.2021 г. е издадена заповед № 3-1517 на Началника на РУО –
Хасково, с която е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ на К., на основание чл.187, ал.1, т.7 и т.10, предл.1-во и последно
от КТ и във вр. с чл.188, т.2 от КТ вр. с чл.193 и чл.189, ал.1 от КТ. Заповедта
е връчена на 13.09.2021 г. лично, срещу подпис на лицето.
По делото в съдебно заседание са разпитани като свидетели лицата П.
П., Н. Д. и Т.С.. Първата свидетелка е присъствала на първоначалната
проверка, при която е изготвен констативния протокол от 08.04.2021 г. и в
съдебно заседание, тя потвърждава непосредствено пред съда, при разпита си,
изложените в този протокол констатации. Втората свидетелка е присъствала
при последващата проверка в училището, касаеща изпълнението на дадените
предписания на Директора на училището и тя също непосредствено пред съда
при разпита си, потвърждава записаните в констативния протокол 13.07.2021
г. констатации. Третата свидетелка е разпитана по искане на ищцата и като
бивш служител в процесното училище, на длъжност „прислужник“, посочва,
че не е присъствала на проверките в училището, тъй като тогава не е била на
работа поради болнични, като тази свидетелка единствено установява факта,
че в момента Директор на училището е г-н П.и той не е заявявал пред нея, че е
в близки отношения с Началника на РУО – Хасково и няма поведение което
да показва това.
Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените
към делото многобройни писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй
като са документи съставени по съответния ред, в съответната форма и
неоспорени от страните, както и от свидетелските показания на които съдът
дава вяра, тъй като са обективни, непротиворечиви и в съответствие изцяло
със събраните по делото писмени доказателства.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът
достигна до следните правни изводи:
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.357 ал.1 във вр.
7
с чл.358 ал.1 т.2 във вр. с чл.188 т.2 от КТ.
Предявеният иск, съдът намира за изцяло неоснователен и недоказан,
поради което същия следва да се отхвърли. Съображенията за това са
следните:
От всички събрани по делото доказателства, след обстоен и обективен
анализ се установява, че ищцата действително е извършила визираните в
обжалваната заповед дисциплинарни нарушения, чиято тежест напълно
съответства на вида на наложеното дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, спазени са всички процедурни правила при
издаването и връчването на заповедта и наложеното наказание съответства на
критериите по чл.189 от КТ.
По делото безспорно се установява, че ищцата в качеството си на
Директор на процесното училище, не е изпълнила предписанията дадени й от
Началника на РУО – Хасково с изрична заповед в посочените срокове ,които
предписания са съобразени и изведени изцяло от задълженията й като
ръководител на процесната институция съгласно нормативната уредба в
сферата на образованието и свързани с възникналия инцидент и подаден
сигнал за физически тормоз над ученик в повереното й училище.
Съгласно чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 15 за статута и
професионалното развитие на учителите, Директорите и другите
педагогически специалисти /наричана по-долу Наредбата/, ищцата има
задължението да ръководи и отговаря за цялостната дейност на институцията,
която й е поверена; съгласно т.6 от същия член, тя отговаря за разработването
и изпълнението на всички вътрешни документи – Правилници, правила,
стратегии, програми, планове, механизми и други в училището и съгласно
т.30 от същия член, контролира и отговаря за правилното водене, издаване и
съхраняване на документацията в поверената й институция. Именно във
връзка с тези разпоредби и с оглед станалия инцидент в училището на
27.01.2021 г., който не се оспорва и е безспорно установено, че се е случил са
и дадените предписания от Началника на РУО – Хасково. След като е получен
сигнала от родителя за извършен физически тормоз от учител над дете,
ищцата като Директор на училището е следвало да изпълни всички свои
задължения посочени по-горе, като на първо място регистрира правилно
подадения сигнал и вземе всички необходими мерки и извърши всички
8
дейности по проучването, изясняването му и съответно оказване на мерки за
подкрепа на учениците, рестриктивни мерки съобразно КТ, както и дейности
относно изследване степента на агресия, анализиране на резултатите,
съответно определяне на единни правила на поведение и ценности и разписан
алгоритъм с конкретни дейности и отговорници при възникване на този
инцидент, а и за подобни случаи,ако възникнат в бъдеще. С оглед
гарантиране правото на децата на защита от насилие и осигуряване на сигурна
и безопасна среда е следвало да бъде свикано заседание на педагогическия
съвет на тема насилие, да бъде извършено специализирано обучение на
персонала по въпроса за насилието и тормоза, да бъдат предприети действия
за осигуряване на видеонаблюдение на местата където такова липсва, да бъде
информирана етичната комисия в училището за постъпилия сигнал за
упражнено насилие от страна на учител и изследване съответно на въпроса
налице ли са нарушения на Етичния кодекс, както от страна на учителя, така и
от страна на другите участници в училищната общност.
В случая се установява,че ищцата не само не е предприела
необходимите дейности и мерки по конкретния инцидент , но и такива единни
правила на поведение и ценности и разписан алгоритъм с конкретни дейности
и отговорници при възникване на подобни случаи с оглед гарантиране
правото на децата на защита от насилие и осигуряване на сигурна и безопасна
среда не са залегнали и не са разписани във вътрешните документи на
училището.Поради което е наложителна и необходима и тяхната
актуализация , в какъвто аспект са и по-голямата част от дадените от РУО-
Хасково задължителни предписания.
Ищцата не е изпълнила задължението си по чл.7, ал.1 от ЗЗДет,
незабавно да уведоми ДАЗД при подаден сигнал за тормоз и насилие. Видно
от приложения към делото сигнал до ДАЗД, тя е направила това на 22.02.2021
г., т.е. почти един месец след възникването на инцидента, той е възникнал на
27.01.2021 г., което в никакъв случай не означава незабавно уведомяване.
Освен това, установи се, че ДАЗД се е самосезирала след като в медиите
излиза публикация относно инцидента и тогава е отправила писмо до ищцата
с копие до РУО – Хасково за вземане на съответни мерки. И в тази насока е
първото предписание в заповедта, занапред при подобни случаи Директора да
изпълнява разпоредбите на чл.7 ал.1 от ЗЗДет.
9
Наложеното дисциплинарно наказание на ищцата обаче касае
неизпълнение на следващите посочени в заповедта предписания,които се
установи по безспорен начин ,че ищцата не е изпълнила.
Първо: Ищцата в качеството си на Директор на училището е имала
задължението да изпълни т.2 от Заповед № 3-461/12.04.2021г., а именно да
разпореди актуализиране на Етичния кодекс и на Правилника за дейността на
училището, и това актуализиране касае определяне на единни училищни
правила на поведение и ценности и разписан алгоритъм с конкретни дейности
и отговорници при възникване на инцидент или тормоз над ученик в
училището.Видно от самите приложени по делото вътрешни документи,
посочени по-горе такива конкретни правила не са разписани, а именно
Директора на училището е този , който може и следва да инициира
промяната на Етичния кодекс в училището и на Правилника за дейността му,
тъй като съгласно чл.262, ал.3 от ЗПУО, Директора на училището е
Председател на педагогическия съвет и в този смисъл на него е възложено
това. Освен това съгласно чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 15 за статута и
професионалното развитие на учителите, Директорите и другите
педагогически специалисти, ищцата има задължението да ръководи и
отговаря за цялостната дейност на институцията, която й е поверена и
съгласно т.6 от същия член, тя отговаря за разработването и изпълнението на
всички вътрешни документи – Правилници, правила, стратегии, програми,
планове, механизми и други в училището. В тази връзка именно Директора на
училището е този, който следва да инициира промяната, респ.
актуализацията, която да бъде приета на заседание на педагогическия съвет.
По делото се установи, че въобще не са взети решения на заседания на
педагогическия съвет за актуализиране на тези вътрешни документи и за
приемане на някакви мерки, единствено на заседание на педагогическия съвет
на 30.03.2021 г., ищцата е уведомила колегите си за подаден сигнал за
насилие от страна на учителя П.и за наложеното му дисциплинарно наказание
„забележка“. По никакъв начин на педагогически съвет не е поставена темата
за насилието, не е разисквана такава, нито пък е предприето специализирано
обучение на персонала така, както предписва ДАЗД и съответно Началника на
РУО-Хасково.
С оглед на изложеното съдът намира, че именно ищцата като Директор
10
на училището неизпълнявайки визираните по-горе нормативно установени
задължения, респ. задължителните предписания е допуснала нарушение на
трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.7 и т.10 от КТ, тъй като не
е изпълнила законни нареждания на работодателя си, както и други трудови
задължения предвидени в закони и други нормативни актове.
Второ: Ищцата в качеството си на Директор на училището е имала
задължението да изпълни т.3 от Заповед № 3-461/12.04.2021г., а именно да
организира актуализиране и приемане на заседание на педагогическия съвет
на Плана за противодействие на тормоза и насилието в училище като и в него
се набележат и разпишат конкретни стъпки,които да се следват при
постъпване на сигнал за тормоз и насилие.Видно от приложения план такива
не са разписани, а и ищцата не е предприела нищо за да бъде актуализиран
този план след възникналия инцидент и да бъде приета актуализацията му на
педагогически съвет. Както се посочи по-горе на педагогически съвет въобще
не е обсъждан въпроса за актуализация на някакви вътрешни документи в
това число и на плана.
Поради което и това съставлява нарушение на трудовата дисциплина по
смисъла на чл.187, ал.1, т.7 и т.10 от КТ.
Трето: Ищцата в качеството си на Директор на училището е имала
задължението да изпълни т.4 от Заповед № 3-461/12.04.2021г.,а именно да
контролира въвеждането и воденето на дневник за регистриране на случаи на
насилие и тормоз, съгласно Механизма за противодействие на тормоза и
насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното
образование. От констативния протокол от 13.07.2021 г. и от доклада към
него, безспорно се установява, че възникналия инцидент е регистриран не в
дневника за регистриране на случаи за насилие и тормоз, а в регистър за
сигнали и нарушения на Етичния кодекс и това е било заявено от самата ищца
пред комисията и е отразено като констатация в горепосочените документи,
като ищцата е заявила също, че лично тя е регистрирала сигнала. В приложен
по делото лист 3-ти,който не е ясно от какъв документ е, тъй като няма
заглавна страница е записано: дата на установяване на нарушението
27.01.2021 г., дата на сигнала 29.01.2021 г., вида на сигнала – записано е
„Сигнал от Г.З. срещу Д.П.относно инцидент със сина й“, записано е в
графата „установил нарушението“ – име и фамилия М.К. и подпис. А от
11
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели П. и Д. се
установява, че дневника за регистриране на случаи на насилие, трябва да
съдържа дата, самия инцидент, описание на инцидента като факти и
обстоятелства, предприети мерки, срокове и отговорности. Към делото има
приложен такъв лист с подобни графи,пак неясно от какъв документ тъй като
няма заглавна страница,но в него не е отразен въпросния инцидент ,а са
записани само два случая от м.септември 2017 г. С оглед на изложеното,
следва да се приеме, че ищцата не е изпълнила задълженията си определени в
чл.258, ал.1 от ЗПУО и чл.31, ал.1, т.2 и т.30 от Наредбата посочена по-
горе,респ.предписанието в тази връзка и това също съставлява нарушение на
трудовата дисциплина по смисъла на законовите текстове от КТ посочени по-
горе.
Четвърто: Ищцата в качеството си на Директор на училището е имала
задължението да изпълни т.5 от Заповед № 3-461/12.04.2021г., а именно да
извършва контрол на работата на координационния съвет при възникване на
инциденти и в случаи на получени сигнали за насилие и тормоз над
ученици.По делото се установи,че ищцата не е изпълнила и това свое
задължение. Съгласно приложения план, който е приет на заседание на ПС на
24.09.2020 г. и утвърден със заповед на Директора на 25.09.2020 г., има
записан състав на координационен съвет в училището, състоящ се от
Председател и 5 члена, който няма данни въобще да се е сезирал, да е
извършил някакви дейности съобразно поставените цели за изпълнение на
поставените в плана задачи и по никакъв начин ищцата не е направила
необходимото за осъществяване на дейностите в случая от този
координационен съвет и за контролирането на неговата функция. Напротив
от констативния протокол от 13.07.2021 г. и от доклада към него се
установява, че пред комисията ищцата е заявила, че не е извършила контрол
на работата на координационния съвет, тъй като не са възниквали инциденти
или случаи на насилие и тормоз над ученици в повереното й училище, т.е.
това нарушение се признава лично от нея и е записано като констатация в
горепосочените документи. Т.е. и това нарушение на трудовата дисциплина е
установено и доказано.
Пето: Ищцата в качеството си на Директор на училището е имала
задължението да изпълни т.6 от Заповед № 3-461/12.04.2021г., а именно да
изготви и представи доклад до Началника на РУО – Хасково за изпълнение на
12
процесната заповед. Такъв доклад няма изготвен и липсата му не се оспорва
от ищцата, т.е. тя не е изпълнила и това законно нареждане на работодателя
си и поради това е допуснала нарушение на трудовата дисциплина по смисъла
на чл.187, ал.1, т.7 от КТ.
Съдът не възприема възраженията на ищцата, описани в исковата молба
и поддържани в хода на производството, че задължителните предписания са
бланкетни, неясни и невъзможни за изпълнение и имат формален характер и
липсват конкретни указания в какво да се състои актуализацията на
документите. От самата заповед от 12.04.2021 г. е видно, че предписанията са
подробни, ясни, с конкретно установени срокове. На ищцата тази заповед е
връчена лично, срещу подпис, тя не е оспорила нейното съдържание, нито е
възразила по някакъв начин, нито пък във времето е потърсила методическа
подкрепа от РУО – Хасково относно изпълнението на дадените й
предписания, каквато възможност съществува видно от показанията на
свидетелката П. и каквато служителите в РУО са длъжни да окажат при
поискване от Директорите. За това възражението на ищцата се явява
неоснователно и не може да бъде причина за освобождаването й от
дисциплинарна отговорност.
Също така, съдът не възприема възраженията на ищцата, че не се касае
за тежки нарушения и определеното наказание като вид и тежест не
съответства на тях. В случая, задължителните предписания които са дадени са
свързани с инцидент с ученик от училището, на което ищцата е Директор,
който инцидент е бил отразен както от медиите, така и обект на разглеждане
от ДАЗД. Дадените предписания са свързани с това, че са установени
пропуски в готовността за реакция на училището като институция и на
Директора като ръководител на тази институция, при инцидент за насилие
над ученик, което е от първостепенно значение за едно училище.
Неизпълнението на законните разпореждания на работодателя и на
предвидените в закон и други нормативни актове трудови задължения от
страна на ищцата е свързано със закрилата на децата и учениците и с
противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, което е въпрос и сфера от
първостепенно значение в държавата и обществото, т.е. степента на тежест на
извършените нарушения е твърде висока. От друга страна, се установява, че
13
ищцата по никакъв начин не показва самокритично отношение към
неправомерното си поведение по КТ, напротив, не осъзнава вината си и
тежестта на извършените нарушения, не проявява критично отношение към
тях и не се стреми да поправи пропуските от съществено значение за
дейността и психоклимата в училището. Всичко това обуславя съответствие
на наложената по-тежка дисциплинарна санкция със извършените от ищцата
дисциплинарни нарушения, т.е. спазена е разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ.
Не се потвърдиха и твърденията на ищцата, че проверката за последващ
контрол в училището се базира на тенденциозно и лично отношение на
заемащия длъжността Началник на РУО – Хасково към нея. Напротив,
установи се, че във времето, в което е станал процесния инцидент, а и много
след това, е имало друг Началник на РУО-Хасково при който е започнала
самата процедура и в последствие, едва след извършване на първоначалната и
преди последващата проверка в училището е сменен Началника. Самите
предписания, видно от приложената заповед от 12.04.2021 г. са дадени не от
сегашния Началник на РУО – Хасково, за който се твърди, че има
тенденциозно отношение към ищцата, а от предишния такъв. И
първоначалната проверка е разпоредена от предишния такъв. Освен това, от
приложените към исковата молба жалби, които ищцата е депозирала по
отношение на изпълняващия длъжността Началник на РУО – Хасково, не
може да се направи извода, че тя е проявила тенденциозно отношение към
ищцата, поради този факт, че има подадени жалби срещу нея. По делото
липсват доказателства твърденията в жалбите да са установени и доказани и
въобще по тях да има произнасяне от горестоящите органи.
Освен това, съдът намира, че при издаването и връчването на заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата не са допуснати никакви
процесуални нарушения на КТ и в тази насока възраженията на ищцата в
исковата молба също са неоснователни. Установено е, че наказващия орган е
поискал от ищцата на основание чл.193, ал.1 от КТ писмени обяснения, преди
да наложи процесното наказание и ищцата е дала такива. Също така спазен е
и двумесечния срок по чл.194, ал.1 от КТ във вр. с чл.194, ал.3 от КТ, тъй като
процесното наказание е наложено не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението, след като сроковете по ал.1 не текат през времето когато
работника или служителя е в законоустановен отпуск. В случая, нарушенията
са открити от момента в който е извършена последваща проверка за
14
неизпълнение на предписанията и Началника на РУО – Хасково е иформиран
с доклад вх.№ 999-73/14.07.2021 г. от комисията извършила проверката, т.е.
срока за налагане на дисциплинарното наказание тече от 14.07.2021 г., а не
както се сочи в исковата молба от 16.06.2021 г., когато е изтекъл най-късния
срок ,посочен в заповедта от 12.04.2021 г.за изпълнение на последното
предписание. Междувременно до връчването на заповедта за наложеното
наказание на ищцата- 13.09.2021 г., същата е ползвала законоустановен
отпуск/от 15.07.2021 г. до 29.07.2021 г. и от 02.08.2021 г. до 26.08.2021 г./, за
което са приложени писмени доказателства и през тези периоди срока по
чл.194 ал.1 ат КТ не тече.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че обжалваната заповед
е напълно законосъобразна, мотивирана, издадена и връчена при спазване на
всички процесуални правила на КТ, поради което не подлежи на отмяна, а
следва да се потвърди.
При този изход на делото, следва да се присъдят направените разноски
от ответната страна за юрисконсултско възнаграждение, тъй като изрично е
направено такова искане и с оглед разпоредбата на чл.23, т.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, това възнаграждение следва да се определи в
рамките посочени в този текст съобразно сложността на делото. В случая
следва да се определи възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от М. Г. К. от гр.Т.
ул.“*************************** с ЕГН **********, против „Регионално
Управление на Образованието“ – Хасково, ул.“Патриарх Евтимий“ № 2,
представлявано от В.Р.П. – Началник за признаване за установено на
наложеното със Заповед № 3-1517/13.09.2021 г. дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за незаконно и ПОТВЪРЖДАВА Заповед №
3-1517/13.09.2021 г. на Началника на РУО – Хасково като законосъобразна.
ОСЪЖДА М. Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на „Регионално Управление на
Образованието“ – Хасково, ул.“Патриарх Евтимий“ № 2, представлявано от
В.Р.П. – Началник, направените по делото разноски в размер на 100,00 лв./сто
15
лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
16