РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 799
Град Пловдив, 19 април 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и
първата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д.
№ 457 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във връзка с
чл.208 и сл. АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на ТД на НАП – Пловдив, чрез
представляващият юрк.Р.Е. против решение № 260006/ 04.01.2021 г. по а.н.д. № 1509/
2020 г. на Районен съд – Пловдив, ІІ н.състав, с което е отменено наказателно
постановление № 485266 -F520159/ 17.12.2019 г., издадено от заместник -
директора на ТД на НАП – Пловдив, с което на “Лавенда Вали“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Царево”
№ 10, вх.Б, ет.5, ап.10, представлявано от
Ц.Л.Г., на основание чл. 74, ал.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 453,95
лева за нарушение на чл. 38, ал.1, т.1 от ЗСч.
В жалбата се посочва, че решението е неправилно и постановено при
нарушение на закона, тъй като съдът неправилно е тълкувал и приложил нормата на
чл.28 а от ЗАНН и е приел, че е налице маловажен случай. Развива подробни
съображения в посочения смисъл. Посочва също, че съдът не е съобразил
обстоятелството, че е наложена имуществена санкция на юридическо лице, чиято
отговорност е обективна, безвиновна и е достатъчно да се установи правно
валидно задължение и неговото неизпълнение, а мотивите за неизпълнението му нес
е изследват. Счита за неправилни изводите на РС за допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като АУАН не е съставен в присъствието на двама
свидетели и не е посочено ЕГН на свидетеля, подписал акта. Счита, че са налице
всички предпоставки за налагане на санкцията на дружеството. В този смисъл моли
за отмяна на постановеното решение и потвърждаване на издаденото НП. Претендира
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът по
касационната жалба - “Лавенда Вали“ ЕООД,
чрез управителя Ц.Г. намира жалбата за неоснователна. Моли да се потвърди
решенето на районния съд.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че е жалбата е неоснователна,
поради което моли решението на ПРС да бъде оставено в сила.
Административен съд –
гр.Пловдив, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното
решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218,
ал.1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и
съответствието на решението с материалния закон по реда на чл.218 ал.2 от АПК,
приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, а по
същество за основателна.
Районният съд
правилно е възприел фактическата обстановка по спора, която установява, че на 21.08.2019г. в ЦУ на НАП било получено
писмо вх. № 12-00-316/21.08.2019г. с което са били уведомени от Агенцията по
вписвания за непубликуване в срок от
страна на „Лавенда Вали“ ЕООД на годишния финансов отчет (ГФО) на дружеството
за 2018г. По електронен път на
представляващия дружеството е била връчена покана от 20.09.2019г. за явяване в седемдневен срок в ТД на НАП
Пловдив за съставяне на АУАН за необявяване в срок на годишния финансов отчет
за 2018г. съгласно чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. Представляващия дружеството
узнавайки тези обстоятелства, на 17.10.2019г. представил и заявил за вписване в
Търговския регистър на годишния финансов отчет на дружеството за 2018г.
На 29.10.2019г. в
присъствието на управителя на дружеството бил съставен против дружеството акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F520159 за извършено на 02.07.2019г. в гр.Пловдив нарушение
по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. В законоустановения срок срещу съставения АУАН е
постъпило писмено възражение от представляващия дружеството, което е било
преценено като неоснователно и е било издадено НП против дружеството жалбоподател, с което е санкционирано на основание чл.74,
ал.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/.
При така
установената фактическа обстановка, районният съд е приел от правна страна, че
са спазени сроковете за издаване на АУАН и НП, както и че същите са издадени от
компетентни органи, но са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на АУАН, както и че е налице маловажност на нарушението.
Настоящата
касационна инстанция намира, че така постановеното решение е неправилно по
отношение на изводите за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на АУАН, както и не споделя изводите на първостепенния съд за
маловажност на деянието.
Съдът не споделя
изводите на районния съд наличието на съществено процесуално нарушение с оглед
наличието на един свидетел при съставяне на АУАН. Съгласно чл.40, ал.4 от ЗАНН
когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може
да се състави и в отсъствие на свидетели. Такъв документ в случая се явява и
писмото на Агенцията по вписвания за непубликуване в срок от страна на „Лавенда Вали“ ЕООД на
годишния финансов отчет (ГФО) на дружеството за 2018г. Поради това съдът
намира, че не е налице допуснато нарушение на ЗАНН в този смисъл.
Относно
обстоятелството, че не е вписано в АУАН ЕГН на свидетелката К., съдът споделя
възраженията на касатора, че не се касае за съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като свидетелката е индивидуализирана с трите си
имена и служебен адрес.
От събраните данни по делото
– писмени и гласни доказателства безспорно се установява факта на извършеното
нарушение. Същото не може да се квалифицира като маловажен случай, предвид
високата степен на обществена опасност - липсата или ненадлежно оповестявана
информация за състоянието на дружеството, обуславящо и предвидената от
законодателя значителна санкция за този вид нарушения.
Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на Общото събрание на наказателната
колегия във Върховния касационен съд по Т. Н. дело № 1/2007 г., преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В обхвата на
съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по
чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на
Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6, ал. 1 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според
която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава
правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган
и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси,
както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
При липсата на
легално определение в ЗАНН на "маловажен случай" и с оглед
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго, за "маловажен
случай" следва да се приеме този, при който извършеното административно
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид (чл. 93, т. 9 от НК).
В случая обаче,
обстоятелствата, че извършеното от дружеството нарушение е извършено за първи
път, а ГФО на "Лавенда Вали" ЕООД за 2018 г. е заявен за вписване в
ТР към АВ на 17.10.2019 г. или преди съставянето на АУАН (29.10.2019г) и преди
издаване на процесното НП (17.12.2019 г.), не позволяват формирането на извод
за наличието на маловажен случай на административно нарушение, тъй като
проявеното от дружеството бездействие е продължило повече от 2 месеца, а и
отстраняването на нарушението е предприето едва след установяването му от
контролните органи, за което то е било надлежно уведомено. Следователно,
инкриминираното нарушение разкрива типичната за този вид нарушения обществена
опасност.
Предвид изхода
от делото, на ответника се следва присъждането на юрисконсултско възнаграждение
за двете инстанции. В касационната жалба се посочва, че е приложен списък с
разноските, но такъв липсва, поради което съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на по 80 лв за всяка от двете инстанции, или общо 160
лв.
Мотивиран от
изложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 260006/ 04.01.2021 г. по а.н.д. № 1509/ 2020 г. на Районен съд – Пловдив, ІІ
н.състав, с което е отменено наказателно постановление № 485266 -F520159/
17.12.2019 г., издадено от заместник - директора на ТД на НАП – Пловдив, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 485266 -F520159/ 17.12.2019 г., издадено от заместник -
директора на ТД на НАП – Пловдив, с което на “Лавенда Вали“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Царево” № 10,
вх.Б, ет.5, ап.10, представлявано от Ц.Л.Г.,
на основание чл. 74, ал.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 453,95 лева за
нарушение на чл. 38, ал.1, т.1 от ЗСч.
ОСЪЖДА “Лавенда Вали“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Царево” № 10, вх.Б, ет.5, ап.10,
представлявано от Ц.Л.Г., да заплати на
Национална агенция за приходите сумата от 160 /сто и шестдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.