Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./………………..2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2274 по
описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 10841/08.04.2019
г., подадена от И.Г.М., чрез адв. А.Г., за допълване
на Решение № 355/22.03.2019 г. по настоящото дело.
В молбата се излага становище, че по
отношение на Протокол № 87 от 03.07.1998 г. на Община Варна и Договор за наем
от 15.05.2001 г. е открито производство по реда на чл. 193 ГПК и се отправя
искане съдът да се произнесе с изричен диспозитив по чл. 194, ал. 3 ГПК, с който
да признае за неистински Протокол за въвод във
владение № 87 от 03.07.1998 г. и Договор за наем от 15.05.2001 г., да изключи
същите от доказателствата по делото и да ги изпрати на Прокурор.
Насрещните страни З.Г.К., чрез адв.
И.А. и „Антарес Инвест“
ЕООД, чрез адв. К.Д., изразяват становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе, съдът съобрази:
Молбата е подадена в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК, изхожда
от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Настоящото производство е
образувано по предявен от И.Г.М.
срещу З.Г.К. положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на следния недвижим имот, който същият
е придобил по давностно владение, упражнено в периода
2004 г.- 2017 г., а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с
идентификатор 10135.2564.1050 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, п.к. 9000,
в.з. ****, целият с площ от 1526 кв.м., с трайно предназначение на територията
– урбанизирана, с начин на трайно ползвание: за друг
обществен обект, комплекс, с номер по предходен план: 2319, при съседи: 10135.2564.1047,
10135.2564.1049, 10135.2564.1051, 10135.2564.1053, 10135.2564.1172,
10135.2564.967, 10135.2564.1044 и 10135.2564.1045.
С протоколно определение, постановено в о.с.з., проведено
на 21.06.2018 г. съдът е конституирал „Антарес инвест" ЕООД в качеството на трето лице - помагач на
страната на ответника З.Г.К., на основание чл. 218 вр.
с чл. 226, ал. 2 ГПК.
С Решение № 355/22.03.2019 г.
съдът е отхвърлил предявения
от И.Г.М. срещу З.Г.К. положителен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот, който същият е придобил по давностно владение,
упражнено в периода 2004 г.- 2017 г., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.2564.1050 по
КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/ 14.10.2008 г.
на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, п.к. 9000, в.з. ****, целият с
площ от 1526 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с
начин на трайно ползвание: за друг обществен обект,
комплекс, с номер по предходен план: 2319, при съседи: 10135.2564.1047,
10135.2564.1049, 10135.2564.1051, 10135.2564.1053, 10135.2564.1172,
10135.2564.967, 10135.2564.1044 и 10135.2564.1045, като неоснователен. Решението
е постановено при участието на „Антарес инвест" ЕООД, в качеството му на трето лице - помагач
на страната на ответника З.Г.К..
В проведено по делото открито съдебно заседание на
01.11.2018 г. е открито производство, на основание чл. 193 ГПК, по оспорване
истинността на Протокол № 87/03.07.1998 г. за въвод
във владение на имоти в Община Варна, в частта на неговата автентичност и на
положените подписи от лицата Петър Енчев Петев и Г. Д. К., както и истинността
на Договор за наем от 15.05.2001 г., в частта за неговата автентичност и по
отношение на подписа, положен от Атанас Панайотов.
В мотивите на решението, съдът е приел, че е недопустимо
упражняването на косвен съдебен контрол по отношение на реституционната
процедура за имота, доколкото същата е била предмет на такъв в рамките по
разгледания и приключил с влязло в сила решение съдебен спор по гр. дело № 4430/2000 г. на ВРС. Съдът е приел, че не следва да
обсъжда в всички възражения и оспорвания по реституционната процедура, вкл. за
истинността на Протокол № 87/03.07.1998 г. за въвод
във владение на имоти в Община Варна, както и събраните доказателства в тази
връзка – заключение на в.л. Р. по допусната съдебно-графологична
експертиза в частта за подписите, поставени на посочения протокол.
Съдът, в мотивите на решението, е приел, че представени
от ищеца писмени доказателства, целящи установяване правото на собственост на
неговата праводателка Фонита
В. са недопустими и не следва да бъдат коментирани, сред тях е посочен и
Договор за наем от 2001 г., доколкото същите са били предмет на разглеждане в
производството по гр. дело № 4430/2000 г. на ВРС, приключило с влязло в сила
решение.
Съобразно разпоредбата на чл. 194 ГПК, съдът може да се
произнесе по направеното оспорване на истинността на документ, с нарочен акт
(определение по чл. 194, ал. 2 ГПК) или с решението си по делото (чл. 194, ал.
3 ГПК). Произнасянето на съда се обективира в
мотивите на съдебното решение, без да се дължи постановяване на изричен
диспозитив. Още повече в настоящото производство съдът не е разглеждал въпросът
дали оспорването е доказано.
По тези съображения, съдът приема, че не са налице
предпоставки за допълване на постановеното решение. Молбата по чл. 250 ГПК е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 10841/08.04.2019
г., подадена от И.Г.М., чрез адв. А.Г., за допълване
по реда на чл. 250 ГПК на Решение № 355/22.03.2019 г., постановено по гр. дело
№ 2295/2017 г. по описа на ВОС, посредством произнасяне на съда с изричен
диспозитив по чл. 194, ал. 3 ГПК, с който да признае за неистински Протокол за въвод във владение № 87/03.07.1998 г. и Договор за наем от
15.05.2001 г., да изключи същите от доказателствата по делото и да ги изпрати
на Прокурор.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: