№ 17884
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:...........
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от ........... Гражданско дело №
20211110164602 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .............. е редовно уведомен, представлява се от
юрисконсулт ..............
ОТВЕТНИКЪТ К. Х. К. е редовно уведомен, не се явява, представлява
се от назначения особен представител адвокат С..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ................ е редовно уведомен, представлява
се от юрисконсулт ..............
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 15.02.2023 г., с която Агенция по
вписванията предоставя справка по данни за физическо лице.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената с
писмо от Агенция по вписванията от 15.02.2023 г. справка.
В предходно съдебно заседание беше задължено третото лице помагач
да представи договор № 257/02.09.2002 г.
Юрисконсулт .............: Представям договор №257/02.09.2002 г. и моля
да ни бъде върнат след справка за идентичност.
Адвокат С.: Да се приеме. Поддържам направеното оспорване.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА съдебна констатация по представения в оригинал
договор № 257/02.09.2002 г. с преписа, който се намира на л. 18 и л. 19 от
делото и ВРЪЩА оригинала на процесуалния представител на третото лице
помагач.
Юрисконсулт .............: От отговора на Агенция по вписванията се
разбира, че не разполагат с документ за собственост на процесния имот и ако
съда счете това обстоятелство за новоузнато моля да се задължи Столична
община да представи данъчна декларация за имота. От нея може да се
установи кой е данъчно задълженото лице и може да се установи кой се е
легитимирал като собственик на имота и на какво правно основание.
Адвокат С.: През 1998 г. имотите се декларираха на честна дума без
представяне на документи за собственост. Данните за данъчната регистрация
на един имот не могат да бъдат 100% достоверни относно собствеността на
този имот. Не може да се смесва вещно право с данъчното право. Може всеки
да заяви в декларация 14 от приложение 14, че даден имот е на дадено лице
без да представи документи през 90-те години. Ищецът е имал възможност да
представи документи за собственост на ответника и настоящето искане е
преклудирано.
Юрисконсулт .............: Дали процесният имот е деклариран, с
представяне на документи или не, може само да гадаем. Едно такова
деклариране би представлявало извън съдебно признание на изгоден за
страната факт. Отделно от това е въпросът ако заедно с декларирането е
представен документ за собственост.
Адвокат С.: Собствеността се установява чрез нотариален акт, договор
2
за покупко-продажба или подобен документ, а не само от записите в
данъчната служба.
Юрисконсулт .............: Може да се установи собствеността и със
съдебно решение, съдебна делба и други, които няма как да бъдат отразени в
Агенция по вписванията.
Съдът счита, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ищеца след внасяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5
лева и представяне на проект на съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с исканата информация.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днешното
съдебно заседание да представи доказателства за внесена държавна такса в
размер на 5 лева и проект на съдебно удостоверение, като след това същото
ще бъде издадено.
Адвокат С.: Моля да укажете доказателствената тежест във връзка с
доказване на истинността на подписите върху Договор между Етажната
собственост и ................ по отношение на положения подпис от името на
.............. както и истинността на подписа в Договор № 257/02.09.2002 г.
между ищеца и третото лице помагач доколкото ищецът заяви че ще се
ползва от тях. Договор № 94 не е представен за констатация и моля да бъде
изваден от доказателствата по делото.
Юрисконсулт .............: Този договор касае отношение между двете
юридически лица, а не настоящия правен спора.
Адвокат С.: Размера на задълженията се определя по данните, които се
извършили ................. Ако нямат договор с .............. те нямат правно
основание да дават тези данни, с които е извършена и експертизата.
С оглед изявленията на страните съдът счита следното: По отношение
протоколното определение от 23.01.2023 г., с което съда е задължил ищцовата
страна в следващото съдебно заседание да представи Договор №
94/01.11.2007 г. в оригинал, същия не е представен по делото като препис,
поради което съдът счита, че следва да измени това си протоколно
3
определение и да задължи ищеца да заяви с молба дали е налице такова
доказателство, което е посочено в исковата молба, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 253 от ГПК ИЗМЕНЯ протоколно определение от
23.01.2023 г. по отношение на задължението на ищеца да представи в
оригинал Договор № 94/01.11.2007 г., като ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
двуседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание да представи
препис от Договор № 94/01.11.2007 г., както и в следващото съдебно
заседание оригинала за извършване на съдебна констатация.
Доколкото същия не е налице по делото съдът не може да разпредели
доказателствената тежест по отношение на този оспорен документ, а по
отношение на Договор № 257/02.09.2002 г. съдът прецени разпоредбата на чл.
193 от ГПК, а имено ал. 3, в която тежестта за доказване неистинността на
документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва
истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го
оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е
представила.
С оглед горното доколкото е видно, че договор № 257/02.09.2002 г. не
носи подписа на страната, която го оспорва, то тежестта за доказване пада на
страната, която го е представила, а именно на ищеца ...............
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА тежестта на доказване по отношение на оспорения документ
Договор № 257/02.09.2002 г. на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, а именно
тежестта за доказване възлага на ищеца.
Юрисконсулт .............: Моля да допуснете СПЕ, която да отговори на
следния въпрос: Дали подписите, положени в Договор № 257/02.09.2002 г. са
положени от лицата, които са посочени като техни автори?
Адвокат С.: Не възразявам.
С оглед изменението на протоколно определение от 23.01.2023 г. и
оспорването на посочения Договор № 94/01.11.2007 г. и вероятната
възможност да се поиска почеркова експертиза и на подписа, положен в този
документ съдът счита, че следва да се произнесе по това искане в следващото
4
съдебно заседание.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
По искането за назначаване на съдебно-почеркова експертиза съдът ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващото съдебно заседание след представяне на
Договор № 94/01.11.2007 г.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 04.12.2023 година от 13.00 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5