О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

     №                                     26. 10. 2019 г.                   гр.Търговище

 

                               В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Търговищкият окръжен съд,                                      наказателна колегия,

На двадесет и шести октомври          две хиляди и деветнадесета година

в закрито съдебно заседание в състав

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :  ТАТЯНА ЙОРДАНОВА

         ЧЛЕНОВЕ :    АНГЕЛ ПАВЛОВ

                              ЙОРДАН ИВАНОВ

 

Като изслуша докладваното от съдия ЙОРДАНОВА въззивно  ЧНД № 90 по описа за 2019 година ,за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 243 ал.7 и  сл. от НПК.

           Образувано е по ЧАСТНА ЖАЛБА на  Ю.  С.П. чрез упълномощения си защитник – адв. Р. Д. ***  против Определение № 113 от 29.05.2019г. по НЧД № 227 на ТРС за прекратяване на  на наказатено производство  по ДП № 713/2018г.

С обжалваното определение ТРС е потвърдил постановление за прекратяване на наказателно производство от 24.04.2019г. по ДП № 713/2018г.. на РУ на МВР Търговище като законосъобразно.

В жалбата пред въззивната инстанция пострадалия Педрикчиевчрез адв. Д. счита определението на ТРС за незаконосъобразно и необосновано поради подробно изложени  във въззивната жалба основания, като моли за неговата отмяна.

           Въззивния съдебен състав, след преценка на оплакванията по жалбата,  като провери изцяло правилността на обжалваното определение , констатира следното:

Жалбата е основателна.

След като взе предвид , обсъди и анализира доказателствата по делото въззивния съд намира, че атакуваното определение и потвърденото с него  постановление за прекратяване  на наказателното производство са необосновани и незаконосъобразни поради неизяснена фактическа обстановка.

По време на досъдебното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Разследването не е било проведено всестранно, обективно и пълно с оглед изискванията на чл.14 ал.1 от НПК, което не е дало възможност на органите на досъдебното производство да формират правилно вътрешно си убеждение.Били са нарушени изискванията на чл. 13 ал.1 НПК като не са били взети всички мерки, за да бъде осигурено разкриването на обективната истина по делото.Тези процесуални нарушения не са били взети от първоинстанционния съд при осъществяване на контролните функции по отношение на прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство, поради което същият необосновано и незаконосъобразно е стигнал до извода, че разследването по делото е обективно, всестранно и пълно  и че са били събрани и изследвани всички необходими и относими към предмета на доказване обстоятелства, имащи съществено значение за правилното решаване  на делото по същество.

Видно от приложените по ДП № 713/2018 година материали, същото е образувано на 16.07.2018г. за това, че на 15.07.2018г на територията на община Търговище, на ПП 1-4, км.221+706, при управление на МПС са били нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена тежка телесна повреда на Ю.С.П.,***, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота - престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.1-во , във вр с чл.342, ал.1, във вр с чл.128, ал.2, във вр с ал. 1 от НК.

Безспорно Районния прокурор, а впоследствие и първоинстанционният съд са приели следното:

На 15.07.2018г вечерта св. Ц.Г., шофьор към “Гепард” ООД - с. Л., обл.Г., изпълнявал курс до с. Съединение, общ.Търговище, управлявайки т.а. марка “Мерцедес” с per. № ***. Около 23.00 часа се движел на територията на Община Търговище, на ПП 1-4, в посока към гр. Търговище. Подминал спирка “Момина чешма”, като се движел в дясната лента за движение. Времето било ясно, пътната настилка - суха, нямало други движещи се превозни средства или хора, с изключение на друг камион на същата фирма, който карал на известно разстояние зад Г.. Пътният участък бил прав, без завои. Мястото било тъмно и неосветено. Изведнъж Г. усетил удар в предната дясна част на камиона си, в областта на фара. Тъй като ударът бил внезапен и неочакван, а Г. не видял нито човек, нито друго превозно средство пред себе си, решил, че животно внезапно е изскочило на пътното платно и се е блъснало в камиона му. Не задействал спирачната система, а след удара леко намалил скоростта и плавно продължил да се движи на къси светлини. Отбил встрани от пътя, след като бил изминал разстояние около 100 м след удара. Спрял встрани от пътя, зад него спрял и колегата му -св. Т.. Г. му казал, че може би е блъснал животно и поискал да се върне назад, за да провери това. Двамата се върнали около сто метра назад и намерили тялото на пострадалия Ю.П. лежащо в банкета до пътното платно. Г. разбрал, че сблъсъкът е бил с пешеходец. Притеснен, решил веднага да подаде сигнал на тел. 112, но понеже ръцете му треперели помолил Т. да направи това. На място пристигнала линейка и екип на полицията. Пострадалият бил откаран в МБАЛ - Търговище.

При извършения оглед на мястото на произшествието не били установени спирачни или други следи, които да покажат мястото на удара. Там, където П. бил намерен лежащ и с рани по лицето, било намерено петно от кръв, което показало единствено мястото, където бил паднал след удара с товарния автомобил. Последният бил намерен паркиран встрани от пътното платно, на около 100 метра от кръвното петно. Нанесените по камиона деформации били минимални, основно в предната дясна част, където се намирал предния десен фар. Единствените предмети, открити по пътното платно, били дребни части от пластмаса и стъкло, разпилели се след удара.

П. бил приет в МБАЛ-Търговище в тежко състояние. Изписан бил на 31.07.2018 г. По данни от изготвената медицинска експертиза е видно, че в следствие на претърпяното ПТП той е получил : счупване на основата на черепа; травма на ляв бъбрек с хематом около него; пневмоторакс в основата на десен бял дроб; контузионни огнища на десен бял дроб; пневмоцефалия и мозъчен оток; счупване на ставна ямка на лява тазобедрена става. Съгласно заключението на вещото лице първоначалният удар е бил отзад и предимно в лявата половина на тялото на П..

От показанията водача на товарния автомобил Г. е видно, че към момента на удара той е изпълнявал служебен курс до с. Съединение, за което свидетелстват и приложените по делото документи от фирмата - работодател. Превозното средство било изправно, минало редовен технически преглед. Водачът не бил употребил алкохол. По време на курса е спазвал изискванията за почивки. Твърди, че е шофирал внимателно и със съобразена скорост, на къси светлини. Не бил уморен, бил в добро здравословно състояние. Времето било с добра видимост, нямало движение по пътя. Срещу него не са се движели други превозни средства и съответно ничии фарове не са го заслепявали. Спазвали нормална дистанция с движещия се зад него Т.. Камионът му бил без товар. За самото произшествие не може да даде никакви обяснения, тъй като ударът станал внезапно. Г. не видял движещия се в дясно от пътя пешеходец. Обяснява, че нещо внезапно се блъснало в камиона му, без той самия дори да разбере какво е станало. Заявява, че по самото пътно платно не е имало движещ се човек, защото иначе би го видял. Смята, че пешеходецът е бил някъде встрани от пътя, където било тъмно и неосветено и изведнъж рязко бил изскочил на пътя и се ударил в предната дясна част на превозното средство.

От разпита на св.Т., движещ се непосредствено зад Г., на дистанция около 50 метра, е видно, че казаното от Г. се потвърждава. Действително двамата се движели с нормална скорост около 60-70 км/ч, в дясната лента за движение, на къси светлини. На прав участък от пътя, при ясно време и добра видимост, без движение по пътя и без пешеходци. Изведнъж Т. видял, че камионът на Г. плавно започнал да спира и отбил встрани от пътя. Т. също отбил и спрял. Г. слязъл и обяснил, че е ударил “нещо”, след което двамата се върнали назад и открили лежащия на земята до пътя П..

 

След като взе предвид , обсъди и анализира доказателствата по делото въззивния съд намира, че атакуваното определение следва да се отмени съобразявайки следното: Видно от материалите по делото : Досъдебно производство № 713/18г. е образувано на 16.07.2018г. за това, че на 15.07.2018г на територията на община Търговище, на ПП 1-4, км.221+706, при  управление на МПС са били нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена тежка телесна повреда на Ю.С.П.,***, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота - престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.1-во , във вр с чл.342, ал.1, във вр с чл.128, ал.2, във вр с ал. 1 от НК.

Съобразно  задълженията на прокурора по см. На чл. 242 от НПК, прокурорът е изложил фактическите данни както и обстоятелствата по делото, като е стигнал до извод за лиса на осъществен състав на престъпление по НПК, прекратил е производството  по чл. 24 ал.1 т. 2 НПК.Практически липсват мотиви, сочеща на възприетата от прокурора фактология от делото.Едва след излагане на приетата фактология, следва да се извърши  правен анализ на доказателствата  и след това правния извод за съставомерност или несъставомерност. Постановлението  е и необосновано, тъй като липсва цялостен анализ на всички събрани по делото доказателства, което е в нарушение на процесуалните разпоредби на чл.14 ал.1 и чл.107 ал.5 НПК

Като е приел немотивираното и необосновано прекратително постановление за правилно и законосъобразно,  с определението си, което също страда от непълнота на мотиви , РС Търговище е постановил един незаконосъобразен съдебен акт, в който механично са пренесени пороците на проверяваното  постановление.

По тези съображения определението на ТРС следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се върне  на прокурора за отстраняване  на контролираните с настоящото определение непълноти в дължимия анализ на етапа финализиране на досъдебното производство при извършването на който прокурорът следва да достигне до законосъобразен извод за по-нататъшния ход на  наказателното производство

Според настоящия  съдебен състав внимателния прочит на назначените на Досъдебното производство автотехнически експертизи първоначална и допълнителна, не позволяват еднозначен  и подкрепен от сериозни аргументи правен извод за това нарушил ли е  правилата за движение  от ЗДвП, които да са пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП и последвалия го съставомерен резултат или деянието  му е случайно  такова по смисъла на чл.15 от НК, така както е приел прокурора в постановлението за прекратяване на  наказателното производство по делото и в последствие и РС Търговище.  

Настоящия въззивен състав намира  въззивната жалба за основателна по всички пунктове в изложението й, поради което не намира за необходимо да преповтаря.

С оглед на горното, за правилно решаване на делото,  следва да бъде назначена  повторна Комплексна съдебно-техническа и медицинска експертиза , която фактическата обстановка да се приема за безспорно установена само като се съпоставят показанията на водача на товарния автомобил участвал в ПТП с обективно установените факти и доказателства.Да бъдат събрани доказателства чрез поставяне на допълнителни въпроси на вещото лице по изготвената медицинска експертиза, от които да се установи какъв е механизмът, довел до настъпване на уврежданията на пострадалия и дали същите могат да настъпят  по описания от него начин и респективно по посочените свидетели и по-конкретно травмите отговарят ли на  повредите по товарния автомобил.

Да се установи каква е била скоростта на движение на товарен автомобил  марка “Мерцедес” с peг. № ***, преди и в момента на удара с Ю.С.П., като се вземат в предвид деформациите по автомобила и разпръснатите дребни стъкла и парчета от пластмаса в дясната лента за движение, както и да се вземат  предвид и ФК № 9, ФК № 10, ФК № 11, ФК № 12 и ФК № 13 от  фотоалбума на оглед на ПТП от 15.07.2018г. от ДП и експерт П. Топалов.

Да се установи скоростта на  автомобила в  причинно-следствена връзка ли е с настъпилото ПТП и ако да, каква е следвало  да бъде съобразената скорост в конкретната  ситуация- като се вземат в предвид  атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя  с характера и  интензитета  на движението, с конкретните условия на видимост и движение на къси светлини. Да се определи опасната зона  за спиране на автомобила. Да се определи мястото на удара между товарния автомобил и  пострадалия Ю.С.П.. Да се определи на какво разстояние  се е намирало  МПС когато Ю.  П. е възникнал като опасност  и имал ли е възможност водача Ц.Г.  да предотврати удара.Да се определи и на какво разстояние от удара е реагирал водача.Да се установи също какво е осветлението на фаровете по посока на  движението напред, вдясно и вляво от пътя на къси светлини.Вещите лица да посочат  посоката на движение на  пострадалия  П. спрямо автомобила с оглед находките по тялото  на пострадалия  и по автомобила -  ФК № 9, ФК № 10, ФК № 11, ФК № 12 и ФК № 13 от  фотоалбума на оглед на ПТП от 15.07.2018г. от ДП.Да се установи какво е било  положението на тялото на пострадалия непосредствено преди удара с оглед уврежданията  по тялото и автомобила.Да се определи мястото на платното за движение , на което се е намирал  пострадалия преди настъпването на ПТП с оглед находките  при огледа, деформациите по автомобила и уврежданията по тялото.Има ли нарушения по ЗДвП и Правилника за приложението му.

Да се посочи от техническа и медицинска гледна точка механизма на станалото ПТП, като се вземат в предвид уврежданията на пострадалия, деформациите по автомобила и материалите по разследването.

В конкретния случай това не е изяснено от назначените съдебно автотехнически експертизи .Същите са изготвени еднопосочно, повърхностно, некомпетентно , неадекватни отговори на поставените задачи,  единствено  съобразена с показанията на водача на товарния автомобил- св. Ц.Г. , без да се коментират и останалите гласни доказателства- свидетелски показания на св. Т. шофирал  след Г., които противоречат на обясненото от него и въпреки това е прието за безспорно. Св. Т. в показанията си  заявява, следното:„ Изведнъж видях, че камиона на Ц. отклони леко в ляво, след което си спря в дясно от пътното платно, без рязко натискане на спирачките“. Тези показания не са анализирани и не са изяснени  и съвпада ли това  отклонение в ляво с мястото на удара с пострадалия. Будят недоумение отговорите на вещото лице от автотехническите експертизи подробно развити от повереника на пострадалия във въззивната жалба.

Въззивния съд счита, че следва да се допусне и извърши следствен експеримент, с  който да се уточнят следните данни : каква е осветеността на  късите светлини пред товарния автомобил управляван от св.  Ц.Г., както и на дългите такива;  да бъде установено на какво разстояние  се е намирал пострадалия пешеходец П. от пътното платно, за да бъде видим от 50 метра и може ли това разстояние да се измине  за 0,7 секунди до мястото на удара; какво е било разстоянието  от което  би бил видим пострадалия П. при подобна пътна обстановка с носените от него дрехи, неговата скорост и посока на предвижване или стоене на едно място.

Настоящия съдебен състав намира, че изготвените  автотехнически експертизи – първоначална и допълнителна  са необосновани и възниква съмнение за тяхната правилност, поради което  Комплексната  съдебно-техническа и медицинска експертиза да  бъде изготвена повторна с  друго вещо лице- инженер, което да се справи успешно с поставените му задачи и да даде  обосновани и логични отговори.

Така мотивиран и на осн. чл.345 ал.2 вр. с чл. 243 ал.6 т.3 от НПК, съдът     

О П Р Е Д Е Л И :

 

              ОТМЕНЯВА Определение № 113/29..05.2019г. на РС Търговище по ЧНД № 227 по описа за 2019г. На ТРС,

               ОТМЕНЯВА Постановление  от 24.04..2019г. за прекратяване на  наказателното производство по ДП № 713/2018г.

     ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Търговище с указания както е посочено в обстоятелствената част на определението.

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                2.