РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Варна, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
в присъствието на прокурора Т. С. Т.
като разгледа докладваното от Стоян К. Попов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20243100600680 по описа за 2024 година
при секретар Катя Апостолова и прокурор Т. Т., като разгледа
докладвано от съдията Стоян Попов ВНОХД № 680 / 2024 г. по описа на
ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 328 и сл. от НПК.
С Присъда № 298 от 05.12.2023 г. по НОХД № 3449 / 2022 г., Варненски
районен съд е признал подс. С. В. Ц., ***, за виновен в това, че на 08.07.2021 г.
в гр. Варна, по хулигански подбуди, причинил на Н. Д. П. лека телесна
повреда, състояща се във временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, изразяваща се в разкъсно-контузна рана по кожата на долната устна,
кръвонасядане по кожата и лигавицата в същата област, разкъсно-контузна
рана по лигавицата на лявата буза в областта на долната зъбна поредица,
травматичен оток и кръвонасядане в дясната теменно-тилна област на главата
– престъпление по, чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 от НК, поради което
и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го е освободил от наказателна отговорност
и е наложил наказание глоба в размер на 2000,00 лева.
Уважил е предявения граждански иск от Н. Д. П. и са му присъдени
разноските по делото.
Недоволен от присъдата е останал подсъдимия, а то е изразено в
иницииращата производството жалба, подадена чрез защитника му адв. Д..
1
Наблегнато е изцяло на превратното тълкуване на доказателствата, довело до
крайното заключение на първия съд относно наличието на виновно и
противоправно поведение на Ц.. Навеждат се доводи и за допуснати
съществени процесуални нарушения от първия съд. Иска се връщане на
делото за ново разглеждане или оправдаване на Ц..
Представителят на ВОП в ход по същество не приема аргументите на
защитата, като счита, че първоинстанционната присъда е законосъобразна и
следва да бъде потвърдена.
Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните,
доказателствата по делото и при цялостна проверка на обжалваното присъда
намира, че в рамките на първоинстанционното разглеждане на делото са
допуснати неотстраними в настоящата инстанция процесуални нарушения,
които съставляват основания за отмяна на акта и връщане на делото за ново
разглеждане. А те са в следния смисъл:
Дори незадълбочения прочит на делото не може да наведе на извод за
фактическа, правна и още повече процесуална сложност. Не за това обаче
говори неговия озадачаващ процесуален развой.
Той е започнал още с иницииращия първоинстанционното дело акт.
Внесен е обвинителен акт при ясно очертани доказателства за наличието на
материалноправните предпоставки на чл. 78а от НК, респ. отсъствието на
изключенията на ал. 7 от този текст.
Разбира се решението и преценката за това е изцяло на прокурора, но то
е насочило процеса към нови погрешни процесуални решения, за което най-
малко може да се вини правоохранителния орган. Макар те да са в основата за
решението на въззивния съд да приеме наличието значими процесуални
нарушения, е редно да се посочат, за което пък е нужно проследяване
хронологията на делото.
След внасяне на обвинителния акт резонно е насрочено разпоредително
заседание. То се е провело на 25.10.2022 г., в което съда е допуснал за
съвместно разглеждане граждански иск предявен от пострадалия П.,
конституирал е същия като граждански ищец и частен обвинител, както и
приел адв. Т. за повереник.
Предоставил е възможност за становище по въпросите залегнали в чл.
248 от НПК, включително и споменатия повереник.
След това съдът е държал определение като се е произнесъл само по
въпросите по т. 3 и т. 6 на чл. 248 от НПК и постановил разглеждане на делото
по общия ред, респ. е допуснал всички лица посочени в приложението към
ОА. Последвало е пълно съдебно следствие. Проведени са общо осем съдебни
заседания, в които е участвал и адв. Т..
На този смътен процесуален фон е допуснато и гореупоменатото
нарушение, чието наличие безусловно води до връщане на делото за ново
разглеждане, доколкото то накърнява правото на защита на подведено под
наказателна отговорност лице.
2
При тези фактология, провеждането на делото е изцяло подчинено на
диференцираната процедурата по глава 28 от НПК и ако не са направени
искания от страните в тази насока, то съдът служебно е следвало да я изпълни.
В нея е разписано, че граждански ищец и частен обвинител не могат да
участват като страни /арг. на чл. 376, ал. 3 и 4 от НПК/. Именно това
процесуално ограничение не е спазено от първия съд.
Още в първото съдебно заседание съдът е конституирал частен
обвинител и граждански ищец и видно от отразеното в съдебния протокол, на
адв. Т. са предоставени всички процесуални възможности за участие, които
той е реализирал в пълен обем. В рамките на съдебното следствие адв. Т. е
взел становище по направени искания от страна на защитата, както и относно
приобщаването на доказателствата и доказателствените средства по делото.
Участвал е в разпита на свидетелите и вещите лица.
Отделно от горното, повереникът на пострадалия П. е участвал и в
съдебните прения, където е поддържал обвинението, включително и го е
надградил. Принципното съгласие на първия съд с разглежданите
процесуални фигури се затвърждават изцяло и от финалният акт, с който е
уважен гражданския иск и са присъдени направените разноски за адвокатско
възнаграждение от пострадалия П..
Като е допуснал частен обвинител и граждански ищец в нарушение на
известната недопустимост за участие на други страни освен прокурора /обв. и
неговия защитник/ в процедурата по глава 28, първият съд е утежнил без
правно основание процесуалното положение на подсъдимия /обвиняемия/,
защото последният е следвало да се защитава и срещу значително по-
активната позиция на повереника на частния обвинител от тази прокурора и
да се съобразява с неговите становища, както по доказателствата, така и по
отношение на авторството, съставомерността и наказанието.
Ангажирането на подведеното под наказателна отговорност лице с
процесуални ангажименти каквито не му се следват, винаги нарушават
правото му на защита.
В някои случаи естеството на процесуалните нарушения, тяхната
интензивност, численост и последици могат да обосноват категоризиране на
„процесуалното нарушение“, като несъществено /напр. н.д. № 1903 / 2011 г. III
н.о на ВКС/, но случаят не е такъв. Активното участие на частния обвинител и
най-вече при изрична законова забрана за това /чл. 376, ал. 4 от НПК/, кара
въззивния съд да обяви, че това нарушение е от категорията на абсолютните,
водещо до единствения процесуален изход, отмяна на присъдата и връщане
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. То следва да започне
от фазата на разпоредителното заседание /съгласно становище на ВКС от
13.07.2020 г./.
Водим от и на основание чл. 334, т. 1 от НПК, вр. с чл. 335, ал. 2 от
НПК, Варненският окръжен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 298 от 05.12.2023 г. постановена по НОХД № 3449 / 2022 г. на
Варненски районен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд от
фазата на разпоредително заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4