№ 4104
гр. Варна, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20223100502300 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 39182/10.06.2022 г. на Р. П. К., ЕГН
********** от *** чрез адв. К. против решение № 1599/25.05.2022г., постановено по гр.
дело № 18105/2021 г. на ВРС, поправено с решение №2746/29.08.2022г., с което е отхвърлен
предявеният от въззивника иск срещу И. С. И. за сумата от 6400 лева, представляваща
главница по запис на заповед от 22.06.2020г.
В жалбата се излагат оплаквания, че при постановяване на решението съдът
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 237, ал. 3 от ГПК и по този начин е отказал да
зачете направеното от насрещната страна признание на иска. Поддържа се, въпреки
нередовността на ценната книга, вземането по която е предмет на спора, достатъчно за
уважаване на иска е признанието за съществуващ обезпечен дълг. Поддържа, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че ищцовата страна основава правата си единствено на
записа на заповед, тъй като предмет на делото е и въведеното каузално правоотношение.
Въз основа на изложеното настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяване на
друго, с което да се уважи предявения иск. Претендират се разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна И. И. депозира писмен отговор. Излага,
че между страните е съществувало заемно правоотношение, по силата на което Р. К. й е
предоставила сумата от 6400 лева. Заемът не е издължен. Макар издадената като
обезпечение ценна книга да не отговаря на изискванията на закона, записът на заповед
следва да се счита за разписка за предаване на сумата. Счита, че искът следва да бъде
уважен.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК–
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 39182/10.06.2022 г. на Р. П. К., ЕГН
********** от *** чрез адв. К. против решение № 1599/25.05.2022г., постановено по гр.
дело № 18105/2021 г. на ВРС, поправено с решение №2746/29.08.2022г., с което е отхвърлен
предявеният от въззивника иск срещу И. С. И. за сумата от 6400 лева, представляваща
главница по запис на заповед от 22.06.2020г.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.11.2022г от 14.00 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2