Решение по дело №311/2019 на Районен съд - Момчилград

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

162

Година

23.07.2020

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградски районен

съд

състав

На

14.07.

Година

2020………..

В публично заседание и следния състав:

Председател

Йордан Геров

Секретар

Хюсние Алиш

като разгледа докладваното от

Съдията Йордан Геров

гражданско

дело номер

311

по описа за

2019

година.

За да се произнесе взе предвид следното :

  Предявен е иск с правно основание чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД.

  В исковата си молба ищците твърдят, че през 1991 год. са дарили на ответниците техния собствен недвижим имот подробно описан в исковата молба. Твърдят, че ответниците са бивши съпрузи по силата на влязло в законна сила решение на 05.01.2009 год. постановено по гр.д.№ 391/2007 год. по описа на МРС. Независимо,че ползването на дарения недвижим било предоставено на втората ответница същата считано от влизането в сила на решението   не е упражнявала това свое право, както и не го упражнявала и към момента, като от влизане в сила на решението живеела в ****. Първият ответник считано от влизане в сила на бракоразводното решение също не е ползвал и живял в имота, а от месец януари 2009 год. и до момента е идвал няколко пъти, като винаги при посещенията си ги е заплашвал, че ще им отнеме целия имот и ще води дела срещу тях по този повод. Същият живеел и работил в Германия, а когато е бил в България живеел в с.Домище. Твърдят, че след извършването на дарението са загубили връзка с ответниците, а същевременно здравословното им състояние, на първата ищца считано от месец септември 2004 год. се влошило значително, като до края на 2018 год. здравословните й проблеми се задълбочили. Получаваните пенсии не достигали за храна, лекарства, облекло и осигуряване на социално-битови условия. В случая след като ответниците в качеството на надарени не изпълнявали моралното си задължение за даване на издръжка поради факта, че са изпаднали в нужда, отправили искане до надарените да им дават издръжка. За нуждата от издръжка в размер на 200 лв. месечно изпратили писмена покана, която е била връчена на 04.02.2019 год. чрез Нотариус Г.Г.лична на втората ответница и лично на първия ответник посредством спедиторската фирма „Еконт“. Твърдят, че първият ответник реализирал месечен доход от работата си в Германия в размер на 3 000 евро, а втората ответница реализирала месечен доход по трудов договор от 700 лв. И двамата ответници нямали задължения за издръжка към други лица. Молят съда да постанови решение, с което да отмени сключения между тях договор за дарение на недвижим имот,представляващ ½ идеална част от отстъпено право на строеж с нотариален акт за суперфиция № 27/1973 г. на Момчилградския районен съд върху ПАРЦЕЛ IV, пл.сн. № 106, в кв.10 по регулационния план на с.****, Хасковска област, целият от 600 кв.метра, заедно с втория етаж от построената в този парцел двуетажнта масивна жилищна сграда застроена площ от 90 кв.метра, състоящ се от три стаи и баня, при граници на целия имот: изток-К.К.М., запад-улица, север - А.М.С.и юг-Р.Р.М., сключен на 23.08.1991 год., с нотариален акт № 81, том 1, дело № 282/1991 г.на Илияна Славовска, Момчилградски районен съдия. Претендират за разноски по делото.

   В с.з. ищцовата страна се представлява от процесуален представител адв.М.К. ***, като поддържа претенцията си изцяло. Излага подробни съображения в писмена защита. Претендира за разноски по делото.

   Ответника Ц.К.Б. в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор, който отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Счита предявения иск за недопустим и неоснователен. В с.з. чрез пълномощник оспорва исковата молба по изложените в отговора съображения. Допълнителни съображения излага в писмена защита.Претендира разноски по делото.

            Ответницата З.Р.Д. в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба не е изпратила писмен отговор, който да отговаря на изискванията на чл.131 от ГПК. В с.з. не се явява и не се представлява.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 Не се спори между страните, че  по силата договор за дарение, обективиран на нот.акт № 81, том I, дело № 282/1991 год., сключен между ищците в качеството им на дарители, дарили на ответниците собствения им недвижим имот.

Не се спори, че по силата на влязло в законна сила решение на 05.01.2009 год. постановено по гр.д. № 391/2007 г.по описа на МРС, ответниците по делото са бивши съпрузи.

 Видно от обясненията на отв.Ц.К.Б. дадени по реда на чл.176 ГПК в с.з. от 17.12.2019 год. същият твърди, че работи в Германия в строителството, не получава три хиляди евро заплата, когато се налагало помагал за къщата в с. ****, подпомагал финансово ищците, заедно сеели тютюн, отзовавал се на нуждите им и до сега, когато се прибирал от Германия живеел в с. ****.

Видно от представените писмени доказателства, ищците получават пенсии  и добавки към тях. Видно от представената нотариална покана адресирана до ответниците и връчена на втората ответница на 04.02.2019г., ищците са определили издръжка в размер на 200 лв. месечно изпълнима в едномесечен срок от връчването й.

Видно от приложената декларация, става ясно че ищеца Р.Х. е дал съгласие на първия отвеник-Ц. да построи пристройка и надстройка в процесния имот.

По делото е приложена медицинска документация на ищците,справка за получавани пенсии и за сключени трудови договори, справка за задгранични пътувания, удостоверение от АСП, приходни квитанции за плащане към бюджета, касови бележки и фактури, справки за недвижими имоти.

По делото са назначени съдебномедицинска и съдебно-икономически експертизи, установяващи че ищците страдат от заболявания, здравословното състояние на С.Х. е задоволително, като същата вземайки предписаната и терапия е в състояние да извършва нетежка домашна работа и да се самообслужва. Р.Х. е в добро общо здравословно състояние. Страда от бронхит с противопоказания за работа в влажна и запрашена среда, което не е довело до неработоспособност. В различни периоди от време са получавали доходи от пенсии с недостиг на средства от 64 лв. за периода от 2017 до 2018г., като общо получените пенсии за посочения период са в размер на общо 5787.50 лв., формирани от пенсии, от продажби и от помощи. За периода 01.01.2019г-31.12.2020г. месечния доход на ищците е в размер на общо 440 лв. за двучленно семейство формиран от пенсии, добавки и помощи, а средномесечния разход изчислен на база  НСИ е 696 лв. Средномесечната разполагаема сума в домакинството за изследвания период е в общ размер на 5280.98 лв.

По делото са разпитани две групи свидетели, които сочат следното:

Разпитаните свидетели Краси Б.-син на ответниците и внук на ищците, Д.Б.-снаха и Л.С.Д. посочват,  че ответниците са разведени от повече от десет години и не живеят заедно. В двора на ищците имало две къщи, ищците били зле имали много болести, а ответниците не идвали в имота, в който нямало ток, вода, покрива капел. Ищците искали много пъти издръжка от ответниците, но са нямали контакт с тях. Последните не им помагали. Краси Б. е в лоши отношения с ответниците. Купил имот от ищците през 2017г. и не помни на каква цена. Ищците имали крава и градина, гледали тютюн през 2000 и през 2006г. Втория етаж от къщата бил в лошо състояние.

Свидетелите Л. А.Д., А.Д., К.С.и Е.С.-снаха на ответника Ц., сочат, че втория ответник живее в Германия, а когато си идва в България през повечето време живее в с. ****. Бил в добри отношения с ищците, помагал им,купувал слама, правил ремонт и е водил първата ищца на лекар. Р. имал добитък, за който се грижили двамата ищци, гледали тютюн и били в добро здравословно състояние, работели по двора, не са изпадали в крайна нужда. Ищците обичали Ц., защото дъщеря им е напуснала дома, а Ц. когато си идвал от Германия им носел много неща, грижил се за животните, купувал фураж, водел ги на лекар и направил кладенец.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Договорът за дарение е безвъзмезден и не създава за дарения задължение да издържа или помага на дарителя си. Такова задължение възниква само, ако дарителят изпадне в нужда и доколкото поиска от дарения издръжка, като в този случай задължението на дарения не е само морално, но и правно. Виновното неизпълнение на това задължение е израз на непризнателност от страна на дарения. Законът я санкционира с отмяна на дарението, чрез което изпадналият в нужда дарител възвръща имота в патримониума си, получавайки с това възможност да задоволи възникналата своя трайна нужда от средства за живот. Фактическият състав  на претенцията включва кумулативното наличие на 4 елемента: 1/валиден договор за дарение между страните; 2/нужда на дарителя от издръжка; 3/дарителят да е поискал даването на издръжка от ответниците като надарени лица и 4/ответниците да са отказали даване на издръжката. Необходимо е още да се установи дали дареният е в състояние да даде исканата издръжка. Правото да се иска отмяна се погасява в едногодишен срок откакто на дарителя са станали известни основанията за отменяване на дарението – чл. 227, ал. 3 ЗЗД. Не се установява  по делото наличието на последните три от общо четирите елемента на фактическия състав на претенцията, посочени по-горе. В производството следваше да бъде проведено пълно доказване на твърдяната нужда на дарителите от издръжка; обстоятелството, че дарителите са поискал даването на издръжка от ответника и че последният е отказал такава.

Не се установи по делото ищците да са изпаднали в трайна нужда от издръжка и липса на средства, които да задоволяват елементарните им житейски потребности. Същите получават доходи от пенсии, а видно от представените справки от СВ при РС Момчилград, притежават и недвижим имоти по наследство в с.**** и в с. Априлци, общ. ****. Видно от приложените доказателства нотариални актове за продажба, през 2008г. и 2017г. са продали недвижими имоти. Понятието „нужда от издръжка“ е абстрактно и следва да се преценя за всеки отделен случай, а не средностатистически. Здравословното им състояние е задоволително и не предполага неработоспособност, както и нужда от непосредствени физически грижи. Липсват данни по делото ответника Ц.Б. да е бил уведомяван за възникнала нужда от издръжка, както и да е отказвал такава. По силата на Тълкувателно решение № 6/15.05.2012г. по т.д. № 6/2011г. на ВКС, ако недвижимия имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник, неизпълнението на другия длъжник в случая втората ответница не може да доведе до разваляне на договора. Липсват данни по делото, ответницата З.Д. да е полагала грижи за ищците и да им е давала издръжка, въпреки че е била поканена за това, но по силата на солидарния дълг, като дарена наред с първия ответник, неизпълнението от нейна страна не може да доведе до разваляне на договора за дарение по отношение на нея по силата на цитираното Тълкувателно решение. Не се установи и непризнателност от страна на ответника Ц.Б.. Според ТР №1/2013г от 21.10.2013г. по т.д. № 1/13г. на ВКС, правото на дарителя да иска отмяна, възниква когато е налице обществено укоримо поведение на дарения, а такова не се установява от показанията на разпитаните свидетели.

Предвид изложеното съдът намира, че претенцията по чл.227, ал.1, б“в“ от ЗЗД е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена.

Съобразно изхода на делото на ответника Ц.К.Б. се следват и разноските направени в настоящото производство, които съгласно представения списък на разноските са: 2000 лв. адвокатско възнаграждение; 176 лв. възнаграждение за вещо лице по назначената съдебно-медицинска експертиза и 255 лв. възнаграждение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

 Водим от изложеното, съдът

 

     Р  Е  Ш  И:

 

  ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.Ю.Х., с ЕГН:********** и Р.А.Х., с ЕГН:********** и двамата с постоянен адрес: *** против Ц.К.Б. , с ЕГН:**********,***12 и З.Р.Д., с постоянен и настоящ адрес:*** иск с правно основание чл.227, ал.1, б.”в” от ЗЗД за отмяна на договор за дарение, обективиран на нотариален акт № 81, том 1, дело № 282/1991 г. на Илияна Славовска, Момчилградски районен съдия за  недвижим имот,представляващ ½ идеална част от отстъпено право на строеж с нотариален акт за суперфиция № 27/1973 г. на Момчилградския районен съд върху ПАРЦЕЛ IV, пл.сн. № 106, в кв.10 по регулационния план на с.**** целият от 600 кв.метра, заедно с втория етаж от построената в този парцел двуетажнта масивна жилищна сграда  със застроена площ от 90 кв.метра, състоящ се от три стаи и баня, при граници на целия имот: изток-К.К.М., запад-улица, север - А.М.С.и юг-Р.Р.М., сключен на 23.08.1991 год., с нотариален акт № 81, том 1, дело № 282/1991 г.на Илияна Славовска, Момчилградски районен съдия, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.       

ОСЪЖДА  С.Ю.Х., с ЕГН:********** и Р.А.Х., с ЕГН:********** и двамата с постоянен адрес: *** да заплатят на ответника Ц.К.Б. , с ЕГН:********** ***, общ.**** обл.Кърджали  сумата от 2431.00 лв., представляващи направените от него съдебни разноски по делото.

  Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Окръжен съд гр.Кърджали в двуседмичен  срок от връчването  му.

 

                                               Районен съдия:

                                                                /Йордан Геров/