№ 5918
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110121399 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Д. Н. – уведомена от предходно заседание, не се явява,
представлява се от адв. ********* с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,,***********‘ АД – уведомен от предходно
заседание, представлява се от юрк. ********* с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ А. Б. С. – уведомен от предходно
заседание, не се явява, представлява се от адв. ********** с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА П. А. И. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстрани свидетелят Г. от съдебната зала.
Пристъпи към събиране гласните доказателства чрез разпит на
свидетелката И..
1
Сне самоличността й, както следва:
П. А. И. - 41 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА: Обещавам да кажа истината.
Не се явих предишния път, защото някой ми се обади по телефона и аз
в първия момент реших, че е поредната телефонна измама, ако трябва да
съм честна. Очаквах да получа призовка, каквато получих за предното дело, а
такава не получих и съответно не се явих.
На въпроси на адв. *********, свидетелката отговори: Имам спомен
за ПТП, на което станах свидетел на 16.12.2020 г. Бях излязла в квартала,
където живея, и докато пресичах една улица, сив сребрист джип
************* зави доста бързичко. Аз отскочих на тротоара. Давайки назад,
явно маневрираше, удари една кола **********, след което спря. Продължих
напред и от време навреме се обръщах назад, за да видя какво се случва. В
един момент тази кола тръгна, задмина ме, като в този момент аз записах
номера на *************а. Върнах се при **********то и видях, че не е
оставен телефон за връзка и съответно аз си оставих моя телефонен номер
като свидетел, ако собственикът реши да ме потърси. **********то беше
ударено от пасажерската страна. *************ът удари **********то със
задната си част. Не съм се обаждала на полицията. Тръгнах бавно по същата
улица, като се обръщах назад да видя какво се е случило. На 1-2 метра бях,
когато това се случи. До мен се случи. Бях до мястото на удара. Беше ми от
дясната страна.
адв. *********: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. *********, свидетелката отговори: Лекият
автомобил, който беше ударен, не съм го разглеждала преди удара. Минавах
си по тротоара. След удара го разгледах дали има оставена бележка. Обърнах
внимание, че там където го удари имаше следи от удар. *************ът
маневрираше назад. Улицата е Т-образно кръстовище. *************ът
идваше по улицата, зави където щеше почти да ме удари, даде назад и
връщайки назад, аз продължих по улицата и той ме задмина. Той просто
2
маневрираше, за да обърне очевидно. Маневрираше назад, не паркираше.
адв. **********: Коя улица пресичахте и в кой квартал само да
уточним.
Свидетелката: Мисля, че се води кв. К*****. Не съм сигурна как се
казва кварталната улица.
адв. **********: На какво разстояние се намирахте при удара.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като свидетелката вече отговори.
На въпроси на адв. **********, свидетелката отговори: Имах пряка
видимост към паркиралия автомобил **********, виждаше се къде се
намира. Беше успоредно паркиран на тротоара. Беше си в частта до тротоара.
Между всички блокове има улица, на която се паркира. То е като улица и
после се разширява. От другата страна има също една улица, която отива към
блокове, но не съм сигурна дали беше точно до **********то или малко по-
встрани. В тази част, в която беше паркиран автомобилът, е малко по-широко,
т.е. улицата е тясна след това се разширява, след това пак е тясна. В това
широкото има паркирани автомобили, които са перпендикулярно паркирани,
а от другата страна са успоредно паркирани. Тя беше една от успоредно
паркиралите коли. В едната част има улица, която отива към единия блок, в
другата част друга. Има и една улица, която отива към другите блокове, но не
мога да посоча без да видя на карта.
адв. **********: Възможно ли е да се кара с висока скорост на тази
улица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса, касае предположение.
На въпроси на адв. ********** свидетелката отговори: Не съм
гледала дали *************ът има щети, тъй като гледах номера и исках да
го запиша.
адв. **********: Забелязахте ли щети по **********то преди удара
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като свидетелката вече отговори.
адв. **********: От къде знаете, че следите по **********то са в
следствие на твърдяното от Вас ПТП, а не са били вече съществуващи там.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. ********** свидетелкакта отговори: По обяд се
случи, около 12:10 ч. съм си записала номера в телефона.
адв. **********: От коя страна автомобил ********** беше ударен от
автомобил ************* и ще Ви припомня Вашите показания по
наказателното дело, където казвате, че е ударен от лявата шофьорска страна.
Това е записано в протокол, който е представен по настоящото дело.
Свидетелката: Ударът беше от страната на пасажера.
адв. **********: Защо сте дали такива показания по другото дело.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
адв. **********: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката.
В полза на същата да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 30 лв., за което се издаде РКО.
СЪДЪТ на осн. чл.92 от ГПК и с оглед изложените причини от
свидетелката за неявяване в предишно съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ наложената й глоба с протоколно определение от предишно
с.з.
4
ВЪВЕДЕ свидетелят Г. в съдебната зала.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. Ангелов Г.- 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината. Бях между две нощни
смени и затова не се явих предишния път.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП на л.5 от делото.
На въпроси на адв. *********, свидетелят отговори: Аз съм съставил
протокола. Изпратени сме на ул. „Пчела” пред бл. 211. Констатирали сме
автомобил, по който по данни на свидетел-очевидец има нанесени щети от
друг автомобил, за което съм изготвил докладна записка и съм издал
протокол за нанесените материални щети. В случая това е протокола за ПТП.
Разговаряли сме с очевидеца, който е бил на място там и по негови данни сме
изготвили докладната записка и протокола.Това се намира в района на
кръстовището. Не помня това ли беше жената очевидец, която излезе от
залата, беше отдавна. Определихме виновния водач за настъпилото ПТП по
данни на свидетеля-очевидец.
адв. *********: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда, свидетелят отговори: Като отидохме на място
увреденият автомобил беше паркиран там в района на кръстовището.
На въпроси на юрк. *********, свидетелят отговори: Не съм бил
пряк очевидец. Протоколът е изготвен само по свидетелски показания.
Мисля, че имаше увреждания от лявата част. Не мога да кажа точно, тъй като
беше мръсен автомобилът, имаше доста щети по него. Смътно си спомням.
По данни на свидетеля-очевидец установихме увреждащия автомобил,
причинил щети на паркирания автомобил. Всъщност с коя част и детайл е
увредил другия автомобил не мога да кажа.
5
На въпроси на адв. ********** свидетелят отговори: Стари щети
имаше, спомням си смътно, беше мръсна колата. Не мога да кажа какви
други увреждания имаше. Това което ни посочиха като конретна щета, него
съм описал. Автомобилът не беше паркиран правилно. В района на
кръстовище е забранено да се паркира, тъй като създава предпоставки за ПТП
и пречи на движението.
адв. **********: Според Вас щетите само от един удар ли бяха.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. ********** свидетелят отговори: Доколкото си
спомням разговаряхме с тази жена, свидетелката, и тя отказа да се разпише.
Имаше някакви съображения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ приключва разпита на свидетеля.
В полза на същия да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 30 лв., за което се издаде РКО.
СЪДЪТ, с оглед изложените днес обстоятелства от свидетеля и на
основание чл. 92 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ наложената на свидетеля в предишно съдебно заседание
глоба.
адв. *********: Представяме оферта от фирма „********” във връзка
със заключението на вещото лице, където е определена цена за врата.
юрк. *********: Запознахме се, няма препис за нас. Моля да не бъде
допускано това доказателство. Считам, че същото е неотносимо в настоящото
производство, на първо място, и не би следвало да бъде допускано. Моля да
се има предвид, че настоящото съдебно заседание е трето подред и
представянето на това доказателство е преклудирано, поради което моля да не
6
бъде допускано. Относно действителната стойност на уврежданията е
поставен въпрос към вещото лице, поради което моля да не бъде допускано
това доказателство.
адв. **********: Подкрепям всичко казано от колегата. Наистина е
допуснат такъв въпрос за допълнителната експертиза. Доказателствените
искания са преклудирани към настоящия момент и моля да не бъде приемано.
адв. *********: Това касае доказателствено искане, което е
формулирано с исковата молба. Представяме го във връзка с това, че има
противоречиво заключение на вещото лице. Направили сме искане за
допълнителна задача. Миналия път не беше изготвено. То възниква след като
дава заключението и е получило информация от фирма „********” с цена на
врата, която не е реална. Това е по отношение, което е дало вещото лице. Това
е ново доказателство, което опровергава заключението и затова сме поискали
повторна задача. Ние сме се снабдили с тази проформа след като сме се
запознали със заключението на вещото лице, което смятаме за неправилно.
СЪДЪТ
НАМИРА, че е налице хипотезата чл.147, т.1 от ГПК и следва да
приеме днес представеното доказателство, като относимостта и
доказателствената му стойност ще преценява в хода по същество. Поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес представената проформа фактура.
За продължаване на делото с изслушване на повторната САТЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 26.04.2023 г. от 09:50 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Й. Д. Й. с указания да изготви експертизата.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
7
приключи 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8