ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 171
гр. ХАСКОВО, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20235600600116 по описа за 2023 година
Производството е по чл.341 ал.1 от НПК.
Образувано е по частна жалба от адв.М. К. от АК – Хасково, като повереник на Н. С.
Т. от гр.С., област Х. против Определение №965 на РС- Харманли от открито с.з. от
12.12.2022 год. по нчхд №566/2022 год. по описа на същия съд, с което на осн. чл.24 ал.4 т.5
от НПК е прекратено производството по същото дело поради това, че в същото с.з., като са
били редовно призовани, не са се явили без да посочат уважителна причина нито тъжителят
в първоинстанционното производство, нито неговият повереник.
По частната жалба се поддържа, че за насроченото на 12.12.2022 год. с.з. по делото
повереникът на частния жалбоподател не бил надлежно уведомен. Независимо, че
призовката за тъжителя е била връчена чрез него, той самият не бил редовно призован
поради липса на призовка, предназначена за него самия.Поради нередовното му призоваване
не могъл да се обоснове извод, че не се е явил без уважителна причина. Поради това се
отправя искане да се отмени обжалваното определение и се върне делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждането му.
Частната жалба е връчена на противната страна по делото - подс.Т. С. М., но нито от
същия, нито от неговия защитник са постъпили възражения.
В с.з. пред въззивната инстанция частният жалбоподател – тъжителят не се явява и
поддържа така подадената жалба против определението за прекратяване на наказателното
производство и искането за неговата отмяна. Заявява, че не е бил уведомен от своя
1
повереник за получената призовка.
Ответникът по частната жалба и подсъдим и неговият защитник адв.Р. от АК –
Хасково не се явяват и не вземат становище, редовно призовани.
Въззивният съд в настоящия си състав, като взе предвид събраните по делото
доказателства в съвкупност с наведените доводи и съображения, установи следното:
Нчхд №566/2022 год. по описа на РС- Харманли е образувано най-напред като нчхд
№104/2021 год. по тъжба, подадена от Н. С. Т. от гр.С. чрез адв.М. К. от АК - Хасково като
негов пълномощник - повереник, с която против подсъдимия Т. С. М. е пбило овдигнато
обвинение за престъпление от частен характер по чл.130 ал.1 от НК.
По делото е била постановена осъдителна присъда, която е била отменена по реда на
въззивното обжалване поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което е ограничило процесуалните права на подсъдимия и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на РС – Харманли.
След връщането на делото, производството е продължило под нов №566/2022 год. на
РС – Харманли и е било насрочено първо с.з. за разглеждането му на 12.12.2022 год.
По тъжбата частният тъжител е посочил като свой съдебен адрес за призоваване –
повереника си адв.М. К. от АК – Хасково, респ. неговият офис в гр.Х.
За така насроченото с.з. след връщането на делото за ново разглеждане на тъжителя
Н. Т. е била изпратена призовка на горепосочения съдебен адрес, връчена на адв.М. К..
Самият повереник адв.М. К. обаче изобщо не е бил включен в списъка на лицата за
призоваване, респ. призовка за него, в качеството му на повереник, не е била изпращана,
нито връчвана.
В с.з. на 12.12.2022 год. по нчхд №566/2022 год. на РС – Харманли не са се явили
нито тъжителят, нито повереникът. Тъй като от никого от двамата не е била посочена
уважителна причина затова, съдът е преценил, че е осъществена хипотезата по чл.24 ал.5 т.5
от НПК и на това основание е прекратил производството по делото.
При тези данни по делото настоящият състав на въззивния съд намира следното:
Частната жалба е основателна, а обжалваното прекратително определение -
неправилно и незаконосъобразно.
Вярно е, че още по тъжбата частният тъжител е посочил повереника си, респ. адресът
на неговия офис, като свой съдебен адрес. Вярно е и, че призовка за тъжителя е била
изпратена на този адрес и получена от повереника. Въпреки това настоящият съд приема, че
е било нужно в списъка на лицата за призоваване да бъде включен и повереникът, съответно
на него да се изпрати и връчи отделна призовка.
Това разбиране, респ. изискване към съда, разглеждащ делото като първа инстанция,
се явява симетрично на изключително тежката процесуална последица, с която нормата на
чл.24 ал.5 т.5 от НПК свърза неявяването и на частния тъжител, и на повереника в
насроченото с.з., без да се посочи уважителна причина, а именно – прекратяване на
2
производството. В случая не е известна уважителна причина за неявяването на частния
тъжител, макар същият да заяви пред въззивната инстанция, че не е бил уведомен от своя
повереник и няма друга причина затова. След като обаче за самия повереник не е била
изпратена отделна призовка, не би могло да се приеме, че не е налице уважителна причина и
за неговото неявяване – чисто формално той наистина не е бил призован.
Заслужава да се изтъкне и това, че при предходното разглеждане на делото под
№104/2021 год. по описа на РС – Харманли, повереникът адв.М. К. е бил включван в
списъка на лицата за призоваване и призоваван с отделна призовка, което е могло да го
подведе, че и за последното с.з. ще се практикува по същия начин и ще получи отдела
такава. Не е добра деловодна практика на РС – Харманли в рамките на едно и също дело да
прилага различен подход към призоваването на участниците. В същата насока настоящата
инстанция констатира още, че частният тъжител е посочил по тъжбата и личният си адрес и
при първоначалното разглеждане на делото е бил призоваван и на него, а „съдебен адрес“ не
е фигура, позната на НПК, в подкрепа на което нормата на чл.180 ал.1 от НПК установява
правилото, че съдебните книжа се връчват лично на лицето, за което са предназначени като
първа опция.
Предвид гореизложеното, незаконосъобразен е и изводът на първинстанционния съд,
че е налице основание по чл.24 ал.4 т.5 от НПК за прекратяване на производството по
делото. Частната жалба се преценява поради това като основателна, а обжалваното
определение за прекратяване на делото като неправилно и незаконосъобразно ще следва да
се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждането му.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №965 на РС- Харманли от открито с.з. от 12.12.2022 год. по
нчхд №566/2022 год. по описа на същия съд, с което на осн. чл.24 ал.4 т.5 от НПК е
прекратено производството по същото дело.
ВРЪЩА делото на РС- Харманли за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждането му.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3