№ 11862
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
и прокурора Б. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно
наказателно дело № 20231110208322 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:42 часа се явиха:
Обвиняемият Т. М. Д. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС,
явява се лично.
Явява се адв. *** от САК, служебен защитник по ДП.
За СРП – редовно призовани, явява се прокурор Б. К..
АДВ. ***: Запозната съм с делото.
ОБВ. КОСТОВ: Съгласен съм адв. *** да ме представлява в
производството.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ:
Т. М. Д. /няма издаден документ за самоличност/: Роден на *** гр.
Перник, българин, български гражданин, завършен втори клас, нерамотен,
неженен, осъждан, неработещ, ЕГН **********, постоянен адрес в гр. *****
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото
производство.
ОБВ. Д.: Разбирам правата си в настоящото производство. Нямам
искания за отводи.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.
ОБВ. Д.: Разбирам искането на СРП.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, след проверка и анализ на събраните
материали, намирам че са налице предпоставките по чл. 63, ал. 1 НПК за вземане мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемата Т. М. Д. с
ЕГН:**********, тъй като са налице изискуемите предпоставки по чл. 63 от НПК, а именно:
За престъплението, в извършването на което е привлечен обвиняемият се предвижда
наказание „лишаване от свобода” от две до десет години, което се явява тежко умишлено по
смисъла на чл. 93, т.7 НК.
От събраните до настоящия етап доказателства в хода на разследването може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемата Т. М. Д. е извършил престъплението,
за което е привлечен като обвиняем. Същото е изводимо от показанията на свидетелите
***** които са непротиворечиви и взаимодопълващи се и от останалия събран
доказателствен материал.
Налице са и останалите предпоставки за взимане на МНО „Задържане под стража“, а
именно опасност обвиняемият Т. Д. да се укрие, тъй като същият е без лични документи.
Считам също и че е налице и другата алтернативна предпоставка за взимане на
исканата мярка, а именно опасност да извърши друго престъпление. Горепосоченото
характеризира както деянието, така и дееца с висока степен на обществена опасност.
При така изложените съображения, става ясно, че спрямо обвиняемия е налице
предпоставка за налагане на мярка за неотклонение “Задържане под стража”, на основание
чл.63, ал.1 от НПК, като единствения възможен процесуален способ, който да гарантира
правилното и законосъобразно развитие на настоящото производство и изпълнението на
посочените в чл.57 НПК цели.
Предвид гореизложеното, моля да постановите определение, с което да вземете по
отношение Т. М. Д. на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо
АДВ. ***: Уважаема г-жо Председател, считам, че не следва да бъде уважено
искането на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо
подзащитния ми Т. М. Д.. За мен е при настоящото деяние е налице маловажен случай по
смисъла на процесуалния състав на ал.3, поради което не са налице обоснования за опасен
рецидив. Може да се има доверие на лицето. Моля да му бъде взета друга МН, имам предвид
2
„Подписка“. Желаем също така постигането на споразумение с прокурора. По тази причина
моля да не взимате най - тежката МНО „Задържане под стража“.
ОБВ. СТОЙЧЕВ: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВ. Д.: Моля за по лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ, се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание
чл. 64, ал. 1 НПК за вземане спрямо обвиняемата Т. М. Д. на най-тежката
мярка за неотклонение "Задържане под стража".
Съдът намира, така направеното искане за основателно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК мярка за неотклонение
"Задържане под стража" следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се
предвижда налагане на наказание лишаване от свобода или по-тежко такова.
В настоящия случай обв. Т. Д. е привлечен в качеството на обвиненяем
за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“
от НК с Постановление от 19.06.2023г. и е задържан за срок до 72 часа,
считано от момента на предявяване на последното. За процесното
престъпление се предвижда наказание ЛОС и същото се явява тежко
умишлено престъпление.
От събраните на този етап доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетеля *** и *** както и от писмените доказателства,
събрани по ДП и удостоверяващи извършените процесуално-следствени
действия, се извежда съждение за съпричастност на обв. Т. Д. към
престъпното деяние, по което му е повдигнато обвинение. Основополагащи са
показанията на пострадалия *** който подробно описва поведението на
обвиняемия, който е възприел в търговския обект-магазин „Лидл“, където е
работил на инкриминираната дата като охранител. От изложеното от него по
ДП се установят предприетите от обвиняемия действия при престоя му в
магазина, взимането на двете инкриминирани вещи, поставянето в дрехата и
последвалия опит да напусне магазина без да заплати стойността им, както и
последвалото задържане на същия. В показанията на св. **** и на св. *** се
съдържа информация за посещаването на търговския обект поради
постъпилия сигнал за кражба в обекта, установеното на място лице и
самоличността му, както и задържането на обв. Т. Д.. Допълващи показанията
на свидетелите са и писмените доказателства-касов бон и Експертна справка
3
№ 74, удостоверяваща идентичност на дактилоскопните отпечатъци на обв.
Д. с с дактилоскопната карта от полицейската му регистрация, доколкото
същият няма издаден документ за самоличност. Наличната доказателствена
съвкупност към момента е достатъчна, за да се изведе съждение за наличие на
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото лице към
инкриминираното деяние, за което е привлечено към наказателна
отговорност. На този етап съдебният състав кредитира показанията на
посочените свидетели като последователни, логични и безпротиворечиви,
възпроизвеждащи факти, релевантни към основния факт предмет на
доказване и допринасящи за изясняване на обективната истина по делото.
В допълнение следва да се отбележи, че досъдебното производство,
което се води срещу обв. Т. Д., е в начален стадии, като степента на
обоснованост на предположението за съпричастността на обв.лице към
инкриминираното деяние не следва да бъде толкова висока. По образуваното
ДП предстои извършването на редица процесуално-следствени действия, като
съдът намира, че с оглед началния етап, на който се намира производството,
наличните доказателства са достатъчни по обем и съдържание, за да бъде
направен извод, че обв. Т. Д. е съпричастна към деянието по чл. 196, ал. 1, т.
1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК.
По отношение на изискуемите от закона алтернативно процесуални
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение съдът намира
следното: Обв. Т. Д. е без документ за самоличност и това налага извод за
съществуваща реална опасност той да се укрие и да възпрепятства
своевраменното приключване на наказателното производство. Наред с това
видно от приложеното по делото свидетелство съдимост на обвиняемия се
установява, че е неколкократно осъждан за тежки умишлени престъпления.
Ето защо, съдът намира, че той се явява личност с повишена обществена
опасност и е налице и съответно-налага се извод за наличие на реална
опасност за извършване на престъпление.
Поради изложените съображения съдът се ангажира с извод си за
реализиране и на двете кумулативно предвидени в нормата на чл. 63, ал.1 от
НПК процесуални предпоставки, обуславящи вземането на най-тежката мярка
за неотклонение, съдът намира, че следва произнасяне в съответствие с
искането на СРП.
Предвид гореизложеното както и с оглед постигане целите на мерките
за процесуална принуда, визирани в чл. 57 НПК, съдът прие, че най-
подходящата мярка за неотклонение, която следва да бъде взета спрямо
обвиняемото лице е "Задържане под стража".
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обв. Т. М. Д. ЕГН ********** по ДП №1119/2023 г. по
описа на 05 РУ СДВР, пр. пр. №27127/2023 г. по описа на СРП, мярка за
неотклонение "Задържане под стража".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен
срок от днес, пред СГС, като в случай на обжалване или протест, СЪДЪТ
насрочва делото за 27.06.2023 г. от 10.00 часа, за която дата да се осигури
присъствието на обвиняемия и защитника му.
Да се издаде препис от протокола на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5