О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 33 08. 01.2020 година град Стара
Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД……………………….втори граждански
състав, на осми януари …………2020 година,
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОРЯНА ХРИСТОВА
секретар………………………………………………………………………………..
прокурор………………………………………………………………………………,
като разгледа
докладваното от………………..съдията В. МИШОВА…………..
частно гражданско
дело номер 1001……………по описа за 2020……………...година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано е разпореждане от 12.12.2019 г., постановено по ч.гр.д. №
3144/2019 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отхвърлено искането
за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение за сумата
от 9 109,72 лв., представляваща главница, изискуема на основание
предсрочна изискумост на задължението.
Жалбоподателят „Търговска
банка Д“ АД счита, че разпореждането е незаконосъобразно и неправилно. Счита,
че съдът не се е мотивирал защо е отхвърлил искането за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение за посочената сума. Счита, че неправилно съдът
бил приел, че не е настъпила предсрочна изискуемост, тъй като тя е настъпила на
основание чл.15 от договора и банката е упражнила правото си да я обяви на
длъжника чрез връчване на нотариална покана по реда на чл.47, ал.1 ГПК. Моли
разпореждането да бъде отменено.
Съдът, като обсъди
направените в частната жалба оплаквания, намери за установено следното:
Производството по делото е било
образувано пред Казанлъшкия районен съд по заявление на „Търговска банка Д“ АД
за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на
извлечение от счетоводните й книги срещу П.И.П.от гр. К. за сумата от
577,46 лв., представляваща 4 броя падежирали вноски и 9 109,72 лв.
– предсрочно изискуема главница по договор за потребителски кредит от
17.04.2019 г.; 244,88 лв. за договорна
лихва за периода от 01.08.2019 г. до 20.11.2019 г.; 4,07 лв. договорна лихва за
периода от 01.07.2019 г. до 25.10.2019 г.; наказателна лихва 11,03 лв. за
периода от 01.09.2019 г. до 25.10.2019 г.; наказателна лихва от 26.10.2019 г.
до 20.11.2019 г., мораторна лихва за
периода от 21.11.2019 г. до окончателното изплащане на вземането и 75,30 лв.
служебно платени застраховки – разходи пристъпване по ЗОЗ и др.
Първоинстанционният
съд е разпоредил издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за
главницата от от 577,46 лв.,
представляваща 4 броя падежирали вноски;
244,88 лв. за договорна лихва за периода
от 01.08.2019 г. до 20.11.2019 г.; 4,07 лв. договорна лихва за периода от
01.07.2019 г. до 25.10.2019 г.; наказателна лихва 11,03 лв. за периода от 01.09.2019
г. до 25.10.2019 г.; наказателна лихва от 26.10.2019 г. до 20.11.2019 г.,
мораторна лихва за периода от 21.11.2019
г. до окончателното изплащане на вземането и 75,30 лв. служебно платени
застраховки. Заявлението е отхвърлено с обжалваното разпореждане в частта за
сумата от 9 109,72 лв., представляваща
предсрочно изискуема главница по договор за потребителски кредит от
17.04.2019 г. Първоинстанционният съд е
приел, че
липсват доказателства за настъпване на предсрочна
изискуемост на вземането поради липса на надлежното й обявяване на длъжника.
Мотивите на първоинстанционния съд са изложени отделно – стр.48 от ч.гр.д.
№ 3144/2019 г.
Частната жалба е
неоснователна.
Предсрочната
изискуемост на вземането по договор за заем за потребление или за кредит
представлява преобразуващо право на кредитора за едностранно изменение на
договора, което поражда като правна последица изменение на договора в частта за
срока за изпълнение на задължението за връщане на предоставената парична сума.
Ако страните са уговорили заемът или кредитът да се връща на вноски, то отпада
действието на погасителния план, т.е. неизправната страна губи преимуществото
на уговорения срок на падежите на отделните вноски. Правото на
кредитора следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Законодателят не е предвидил изричен способ за извършване на
уведомяването, поради което е допустимо това да стане с нотариална покана. На
основание чл.50 ЗННД, при връчването на нотариални покани от нотариуса, респ.
от натоварен от него служител, се спазват правилата на чл.37-58 ГПК. Съгласно
чл.38 ГПК съобщението, респ. нотариалната покана, се връчва на адреса, който е
посочен по делото. Когато адресатът не е намерен на посочения адрес,
съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв на
постоянния. В случая по делото е установено, че връчителят е търсил адресата на
нотариалната покана на адреса в гр. К.. От направената справка в НБД
„Население“ е видно, че това е постоянният адрес на длъжника, а настоящият му е
в с. М., общ. С.. Следователно чл.47, ал.5 ГПК не може да бъде приложена. По
делото няма данни заявителят да е изплащал уведомление до длъжника за
настъпилата предсрочна изискуемост на задължението по настоящия му адрес.
Предвид на тези
съображения въззивният съд намира, че разпореждането, с която заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от
9 109,72 лв. е правилно. Разноски за настоящото производство не се дължат,
тъй като то се развива без участието на длъжника – арг. чл. 413, ал.2 ГПК.
Воден от
горните мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
от 12.12.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 3144/2019 г. по описа на
Казанлъшкия районен съд, с което е отхвърлено искането за издаване на заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение от 9 109,72 лв.,
представляващо главница, изискуема на основание предсрочна изискумост на
задължението.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: