O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………..02.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………………..февруари две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1440 по описа
за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск от “УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София
пл.Света Неделя 7, представлявано от Левон Хампарцумян и Енрико Минити, чрез
пълномощник адв.Ц.А. ВАК, срещу С.Д.Т. с
ЕГН ********** ***, р-н Красно село ул.нишава 59 ет.7 ап.12, с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК ответника С.Д.Т. чрез
адв. В.С., ангажира писмен отговор, с който изцяло оспорва исковата претенцията
на ищеца.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е
депозирал допълнителна искова молба, в която поддържа иска и репликира
възраженията на ответника
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е
подал отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа вече изложеното.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните
съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и
издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по
чл. 417, т. 2 ГПК – извлечение от счетоводните книги. Сезиран е компетентен
съд.
По предварителните
въпроси:
Доколкото предявеният иск е с предмет установяване на
вземането на ищеца по договор за банков кредит, претенцията следва да се
квалифицира като пряк иск по абсолютна търговска сделка и да се разгледа по
особения ред за търговски спорове.
По доказателствените искания:
Съдът преценява, че всички представени от
страните документи представляват относими и допустими доказателства и като
такива следва да бъдат приети по делото.
С оглед направеното искане, съдът намира за допустимо и относимо към
предмета на спора назначаването на съдебно – счетоводна
експертиза по поставените от ищеца и конкретизирани и допълнени от съда
въпроси.
Направеното искане от ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които
да му послужат пред Столична община, Район Красно село и пред АГКК, въз основа
на които да получи отговор на въпросите, поставени в ДИМ, е допусимо и относимо
към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира, че извършването на оглед на мястото, където се намира
жилището на ответницата с адрес в гр.София, на който е извършено връчване на
нотариална покана за обявяване предсрочна изискуемост на кредита, не е
необходимо по делото, тъй като с оглед предприетото от ответника оспорване на
извършено от нотариуса връчване на точния и правилен адрес на ответница,
оспорените факти : колко етажа има сградата, намираща се в гр.София, ул.Нишава
59; на кой етаж се намира апартамент 12; къде се ситуира апартамент 12 на
жилищната площадка; къде се ситуират пощенските кутии, могат да бъдат надлежно
установени с официални документи, изходящи от съответните държавни/общински
институции; както и със свидетелски показания; снимковия материал не е
допустимо доказателствено средство по ГПК.
Съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора снабдяването
на ответника със съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична
община, район Красно село, по силата на което да се снабди с друго такова, от
което да е видно извършвана ли е /ако да- кога/ служебна промяна на
административния адрес на сградата, находяща се в гр.София, ул.Нишава 59.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаването могат да изразят становище по
проекто-доклада, както и в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината
от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК, предявен от “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София пл.Света Неделя 7,
представлявано от Левон Хампарцумян и Енрико Минити, чрез пълномощник адв.Ц.А.
ВАК,, за приемане за установено между страните, че ответника С.Д.Т. с ЕГН ********** ***, р-н
Красно село ул.Нишава 59 ет.7 ап.12 дължи на ищеца, в качеството си на
съдлъжник по Договор за банков кредит №TR 70971585 от 18.04.2008г.
и Анекс №1 от 23.11.2015г. към
него, на сумите, както следва:
-
48
991.17 EUR (четиридесет
и осем хиляди деветстотин деветдесет и едно евро и седемнадесет евроцента) - главница;
-
1
612.38 EUR (хиляда
шестотин и дванадесет евро и тридесет и осем евроцента) - лихви върху редовна главница за периода от 25.07.2016 г. до
22.06.2017 г. включително;
-
1
362.48 EUR (хиляда
триста шестдесет и две евро и четиридесет и осем евроцента) - лихви върху просрочена главница за периода от 25.07.2016 г. до
22.06.2017 г. включително;
-
100.34
EUR (сто евро и
тридесет и четири евроцента) - обезщетителна
лихва (неустойка) за просрочена лихва
за периода от
25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително;
-
2103.31
EUR (две
хиляди сто и три евро и тридесет и едно евроцента) - обезщетителна лихва (неустойка) върху
просрочена главница
за периода от
25.07.2016 г. до 22.06.2017 г. включително;
-
законната
лихва върху главницата от 48 991.17 EUR , считано от 23.06.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми има издадена заповед № 3856/08.07.2016г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 7915/2016г. на ВРС, IX състав.
-
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по
реда на част ІІІ, гл. 32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в
исковата молба, че по силата на Договор за банков кредит №TR
70971585 от 18.04.2008г., допълнен с Анекс №1 от
23.11.2015г. “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК *********, сключени със ГЕНАДИ РУМЕНОВ ТАБАКОВ
ЕГН ********** (кредитополучател), с адрес: *** и С.Д.Т. ЕГН **********
(солидарен длъжник), с адрес *** банката е предоставила на кредитополучателя
кредит в размер на 77 000 EUR, а кредитополучателят се е задължил
да ползва кредита съгласно уговореното в договора, и да върне предоставените
средства, ведно с уговорените лихви и в договорения срок - 18.02.2023 г. Солидарният
длъжник се е съгласил и е декларирал, че ще отговаря заедно с кредитополучателя
за задълженията му за погасяване на кредита, включително лихви, такси,
комисиони и разноски до окончателното погасяване на всички дължими суми. Поради това, че кредитополучателят и
солидарният длъжник не са изпълнили задължението си да погасяват кредита
съгласно договореното и при условията на Раздел VI от ОУ и Раздел I, т.7.2, от
Договора и са преустановили плащанията на месечните погасителни вноски, на
основание чл.30.2 от Общите условия към Договора за кредит във връзка с чл.З0.2,
на 25.01.2017 г. Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем.
На
солидарния длъжник С.Д.Т. е изпратена чрез Георги Георгиев - Нотариус с рег.№
637 в НК, с район на действие PC София, нотариална покана под акт № 47
том 2 рег.№ 2421 от 03.04.2017 г. Съгласно констативен протокол от 06.06.2017 г.
поканата е връчена на основание чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление на
вратата на апартамента по постоянния адрес на адресата, и поради неявяване на
последния да получи поканата в указания от нотариуса двуседмичен срок считано
от 12.05.2017 г.
Твърди
се, че несъстоятелни се явяват възраженията на длъжника - ответник в настоящото
производство, че не е връчена поканата и не е достигнало уведомлението за
предсрочна изискуемост до същия. В исковата молба се сочи, че възражението на
длъжника С.Д.Т., че не е получила уведомлението, тъй като съобщението е
залепено на апартамент с друг номер и не е могло да достигне до знанието й, не
кореспондира с описаното в констативния протокол на нотариуса от 06.06.2017 г.,
както и от разписките на връчителя на нотариалната покана. Ищецът се позовава
на текста на протокола, че при посещение от връчителя на адреса, описан в
нотариалната покана в гр.София, ул."Нишава" 59, ет.7, ап.12, същият е
установил, че ап.12 се намира на четвъртия етаж, а не на ет.7, какъвто адрес е
заявил длъжника С.Д.Т. пред банката и пред органите на МВР при издаване на
личната й карта, съотв. пред общинските органи при заявяване на постоянен и
настоящ адрес. Сочи се, че във връзка с възражението на С.Т. е извършена справка
в Агенция по геодезия, картография и кадастър - гр.София, за да бъде установено
местоположението на ап.12 на ул.Нишава 59 в гр.София, в резултат на което в
АГКК - София не е намерен адрес гр.София, ул."Нишава 59 ет.7 ап.12. На
следващо място се изтъква, че в констативния протокол за връчване, нотариусът изрично
е описал, че уведомление е залепено на входната врата на ап.12 и в пощенската
кутия на ап.12, при което е без значение местоположението на апартамента.
Сочи се, че
до настоящия момент изплащане на задължението не е последвало. Моли се за установяване вземането по
издадената заповед за изпълнение и присъждане на разноски по делото.
Ответникът С.Д.Т.,
чрез адв.С., депозира писмен
отговори, в който оспорва изцяло иска, с оглед липсата на предпоставки за
обявяване на задължението по договор за кредит за предсрочно изискуемо. Не се
оспорва наличието на валидно правоотношение между страните по делото,
възникнало въз основа на на Договор за банков кредит №TR 70971585 от 18.04.2008г., допълнен с Анекс №1 от 23.11.2015г. Оспорва се наличието на редовно уведомяване
до ответника от страна на банката за предприетото от нея обявяване на дълга за
предсрочно изискуем. Твърди се, че жилището на ответницата се намира на 7-я
етаж, а служител при нотариуса всъщност
е посетил имот на 4-я етаж. Като индиция в тази насока се изтъква записа, че
вратата на ап.12 се намира срещу стълбите, а в действителност същата се намира
на последния етаж в ляво. Настоява за отхвърляне на иска.
С допълнителната
искова молба ищецът поддържа исковата молба. Възразява срещу оспорванията
на ответника.
Ответникът подава отговор на допълнителната искова молба, в който поддържа вече
изложеното.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Съдът намира за БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на валидно правоотношение между страните по делото, възникнало
въз основа на Договор за банков кредит №TR 70971585 от 18.04.2008г., допълнен с Анекс №1 от 23.11.2015г., по силата на който ответницата
е поела задължение да отговаря солидарно в качеството си на съдлъжник с кредитополучателя
до договора.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно отношение между страните, предоставяне на сумата по договор
за банков кредит №TR 70971585 от 18.04.2008г., настъпилата предсрочната изискуемост в т.ч. и редовното уведомяване
на длъжника за нея, както и размерът на претендираните вземания по отделни
пера.
В тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземанията по договора за кредит /плащане, давност и др./.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА
провеждането на съдебно-СЧЕТОВОДНА
ЕКспертиза, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца на
всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването на кредитно
задължение, да изготви заключение, в което да даде отговор на следните въпроси:
Предоставило ли е “УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* и усвоена ли
е сумата по договор за кредит от 18.04.2008г. от кредитополучателя, на коя дата
и по какъв начин – с превод по сметка или по касов път в брой?
Погасяван ли е кредитът в
уговорените, съгласно договора, вноски и срокове; какви по размер погасителни
вноски са постъпвали по кредита; има ли вноски, платени не на уговорен падеж и
в недостатъчен размер?
От коя дата са
преустановени плащанията на месечните вноски по договора за кредит и анекса към
него?
На коя дата кредита е обявен за
предсрочно изискуем, съгласно записванията на банката?
Какви са дължимите суми по главница,
лихви върху редовна главница, лихви върху просрочена главница, обезщетителна
лихва /неустойка/ за просрочена лихва и обезщетителна лихва /неустойка/ върху
просрочена главница, към деня на депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК -
23.06.2017 г.?
Има ли внесени суми за погасяване на
задължението или на части от него след 23.06.2017 г. от страна на ответницата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-
късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен
срок от получаване на съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
на ищеца съдебно удостоверение, което
да послужи пред Район Красно село на гр.София, за издаване на друго
удостоверение, съдържащо отговор на следните въпроси:
•
На колко етажа
е сградата, намиращата се в гр.София, ул.Нишава 59 ?
•
Има ли етаж
7-ми /седми/ в сградата?
•
Къде се намира
ап.12 в сградата - да се посочи етаж и съседи на апартамента, както и да се
посочат номерата на останалите апартаменти на етажа?
•
Има ли на етаж
4-ти в сградата, апартамент под номер 12?
•
Има ли
партерен и/или полуподземен етаж в сградата и включват ли се те при броенето на
етажността на сградата?
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред АГКК за издаване на
друго удостоверение, съдържащо отговор на следните въпроси:
•
Има ли в
кадастралната карта на гр.София вписан обект - ап.12 на етаж 7 на ул.Нишава 59
в гр.София?
•
На кой етаж се
намира ап.12 в сградата на ул.Нишава 59 в гр.София?
•
Има ли
партерен и/или полуподземен етаж в сградата?
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Столична община, район
Красно село, по силата на което да се снабди с друго такова, от което да е
видно извършвана ли е /ако да- кога/ служебна промяна на административния адрес
на сградата, находяща се в гр.София, ул.Нишава 59.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 1440 по описа за 2017г. за 22.03.2018 г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи
препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: