№ 512
гр. Бургас, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20242120201778 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от инж. Г. Й. Т. с ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление № 11-01-1079/22.03.2024 г., издадено от Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция в гр. София, за нарушение на чл. 112, ал. 1, т.
2, предл. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 5000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се счита, че
е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон.
Навеждат се твърдения за издаване на НП извън предвидения в чл. 34, ал. 1 ЗАНН срок.
Поддържа, че към момента на издаване на НП е била в сила нова редакция на санкционната
норма на чл. 254, ал. 1 ЗОП, която не е била приложена от АНО. В условията на
евентуалност се счита, че нарушението представлява маловажен случай.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. П., надлежно упълномощена, която моли за отмяна на атакуваното
НП.
Административнонаказващият орган-Директор на Агенция за държавна финансова
инспекция в гр. София, редовно уведомен, се представлява от юк. К., който оспорва жалбата
и моли за потвърждаване на НП като законосъобразно.
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
1
подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Със заповед на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция е било
възложено на свидетелката Д. К. на длъжност държавен финансов инспектор извършването
на финансова инспекция на ,,В. и к.“ ЕАД гр. Бургас. Видно от представена справка за
отговорните длъжностни лица с изх. № К-251- 3/09.08.2023 г. за проверявания период и към
момента на извършване на финансовата инспекция, дружеството се е представлявало от
инж. Г. Й. Т. - изпълнителен директор.
В съответствие с регистрацията в търговския регистър, Дружеството извършвало
сделки по В. и к., напояване, хидроенергетика, отводняване, изграждане, поддържане и
използване на водостопански системи или отделни водохранилища, рибни стопанства и
други, проучване и проектиране в сферата на водоснабдяването и канализацията,
експлоатация на язовири и др.
Изпълнителният директор на „В. и к.” ЕАД, гр. Бургас бил секторен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1, във връзка с § 2 т. 42 от ДР на Закона за
обществените поръчки (ЗОП, в сила от 15.04.2016 г. обн. ДВ. бр. 13 от 16 Февруари 2016г.).
За инспектирания период възложителят не е делегирал правомощията си на друго
длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки по реда чл. 7,
ал. 1 от ЗОП.
На 08.10.2021 г. във „В. и к.“ ЕАД, гр. Бургас, Г. Й. Т. в качеството си на изпълнителен
директор на „***“ ЕАД и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1
във връзка с § 2 т. 42 от ДР на Закона за обществени поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ, бр.13 от
16.02.2016 г.), е сключил договор № ЗОП-74/08.10.2021 г. с определения изпълнител ДЗЗД
„К.П.“ с предмет: „Инженеринг проектиране и строителство на обект „Реконструкция на В и
К мрежата на кв. Изгрев, кв. Зорница, ЦГЧ, кв. Акации, и кв. Победа, гр. Бургас, включен в
рамките па проект „Интегриран воден проект за област Бургас“, при условие че при
подписване на договора определеният изпълнител не е представил документи за
съответствието с критерия за подбор, свързан с доказване на опит от проектиране и авторски
надзор в рамките на инженеринга. Стойността на договора е в размер на 17 642 862 лв. с
включен ДДС.
Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.),
за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или
участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с
поставените изисквания: списък на доставките или услугите, които са идентични или сходни
с предмета па обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите,
заедно с документи, които доказват извършената доставка или услуга.
Преди сключване на договора за възлагане на обществена поръчка, участника,
Определен за изпълнител ДЗЗД „К.П.“, не е представил всички документи, изискуеми на
2
основание чл. I 12, ал. 1, ал. 2, пред. 2 от ЗОП, а именно не е представил доказателства за
покриване па критерия за подбор, свързан с доказване на опит от проектиране и авторски
надзор в рамките на инженеринга. Документът, който следва да удостовери опита па
участника от услуги по проектиране и авторски надзор, е представен от физическо лице,
което не е член па обединението-участник, а също така не се явява трето лице и/или
подизпълнител, който да е деклариран от участника, предвид, че същият заявява, че няма да
ползва такива лица за изпълнение на поръчката или за доказване на критериите за подбор.
Свидетелката К. съставила срещу жалбоподателя съставил АУАН за извършено
нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Впоследствие било
издадено и обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 64,
ал. 1, т. 2 от ЗОП, на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП на жалбоподателя бил наложена глоба
в размер на 5000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът констатира, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП изхождат
от съответните длъжностни лица, в пределите на тяхната материална и териториална
компетентност по смисъла на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че при съставяне на АУАН
и при издаване на атакуваното НП е спазена изискуемата писмена форма и реквизити.
Спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, както и
специалната разпоредба на чл. 261, ал.1 от ЗОП. Със Заповед от 01.08.2023 г. на директора е
било възложено на свидетелката К. да извърши финансовата инспекция на дружеството-
жалбоподател, като следва да се приеме съгласно чл. 261, ал. 1 ЗОП, че от тази дата
(01.08.2023 г.) органите на инспекцията е следвало да установят дали дружеството е
извършило нарушение. В случая нарушителят е бил открит в хода на извършената
финансова инспекция, като актът за извършеното нарушение е издаден на 25.09.2023г.,
почти два месеца след започване на проверката, поради което съдът приема, че сроковете по
чл. 261, ал.1 от ЗОП са спазени.
Касае се за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Съгласно сочените разпоредби възложителят сключва с определения изпълнител
писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има
3
такива. В чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗОП са посочени документите, които следва да бъдат
представени.
От показанията на свидетелката Конарева и от събраните писмени доказателства
безспорно се установява, че към момента на сключване на договора на 08.10.2021 г. за
възлагане на процесната обществена поръка, изпълнителят ДЗЗД „К.П.“, не е изпълнил
задължението си да представи документи за съответствието с поставените критерии за
подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива, за доказване на
изискването за сходен опит на същия съобразно чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Независимо от
това жалбоподателят е възложил поръчката в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП.
При определяне на санкцията правилно е приложена нормата на чл. 254, ал. 1 от ЗОП в
редакция, действаща към датата на установяване на нарушението в рамките на извършената
финансова инспекция на (Предишен текст на чл. 254, доп. - ДВ, бр. 86 от 2018г., в сила от
01.03.2019 г.), съгласно която възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10
или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 2 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лв. В случая 2 на
сто от стойността на сключения договор с ДДС в размер на 5000 лв., поради което
законосъобразно е определена от наказващия орган глобата в размер на 5000 лева.
Нарушението не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, с оглед обекта на
защитените обществени отношения. В случая преценката на наказващия орган, направена
по законосъобразност, че спецификата на конкретния случай не позволява деянието да се
квалифицира като "маловажен" случай на административно нарушение, следва да бъде
изцяло споделена, доколкото, въпреки липсата на посочени допълнителни вредни
последици, настоящият случай не разкрива незначителна или значително по – ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други случаи на допуснати нарушения по чл. 18, ал.
1, т. 13, вр. чл. 182, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като наложеното наказания е
правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди.
Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата на основание чл. 63д, ал. 4
ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на АНО разноски за възнаграждение за
юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и
правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
4
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-1079/22.03.2024 г., издадено от
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция в гр. София, за нарушение на чл.
112, ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП на
инж. Г. Й. Т. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на
5000 лева.
ОСЪЖДА инж. Г. Й. Т. с ЕГН ********** да заплати на Агенцията за държавна
финансова инспекция в гр. София сумата от 100 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5