РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Свищов, 03.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20214150100868 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.
1, т. 1 и т. 2 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Ищцата твърди, че с трудов договор сключен с ответника работела до
11.11.2021г. на длъжността “*******”. Длъжността „*******“ била за
трудоустроен работник и изпълнявала същата длъжност, тъй като е
трудоустроена. Твърди, че договорът й бил прекратен без предизвестие със
Заповед № 271 от 19.11.2021г. на Директор на *********** гр.Свищов на
основание чл. 328, ал. 1, т.2 от Кодекса на труда във връзка с промяната на
щатното разписание, като за неспазеното й предизвестие й било изплатено
обезщетение.
Счита, че при издаване на заповедта за прекратяване на трудовия
договор работодателят е допуснал съществени нарушения на разпоредбите на
Кодекса на труда, изразяващи се в следното:
Заповедта за прекратяване на трудовия договор е връчена в нарушение
на разпоредбите на закона, като при издаване на същата работодателя не е
спазил процедурата на чл. 333 ал. 1 от КТ, т.к. при издаване на заповедта
работодателят не е искал предварително разрешение от инспекцията на труда
1
за прекратяване на трудовия й договор, като трудоустроена.
При установяване от съда, че работодателят не е искал предварително
разрешение от инспекцията на труда за прекратяването на трудовия договор,
като трудоустроена, моли на основание чл. 344, ал. 3 от Кодекса на труда,
съда да отмени заповедта за уволнение като незаконна само на това
основание, без да разгледа трудовия спор по същество.
Заявява, че работодателя следвало да й предложи друга работа в
качеството й на трудоустроен, която може да изпълнява в училището при
подходящи условия съобразени е предписанията на здравните органи на
основание чл. 314 от КТ. Работодателят не е изпълнил това свое задължение и
същото представлявало съществено нарушение от негова страна. За
преместването й на друга подходяща работа е подала писмена молба на
21.10.2021г., по която работодателят не е взел становище.
Счита, че твърдяното съкращаване на щата за длъжността „*******“ е
не вярно, тъй като не може да се остави училището без *******, който има
задължение да допуска в сградата на училището само учениците и
работещите в същото лица.
Моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за
незаконно и да отмени Заповед № 271/19.11.2021г. на Директора на
*********** гр.Свищов. Да възстанови ищцата на предишната й работа. Да й
заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа, но не
повече от шест месеца към деня на влизане на решението в сила, определена
на базата на последното трудово възнаграждение в размер на 1152,76лв.
/хиляда сто петдесет и два лева и седемдесет и шест стотинки/, което е
получила за месец октомври 2021г. ведно със законната лихва върху
присъдените суми от датата на влизането на решението в сила до
окончателното й изплащане. Да извърши поправка на основанието за
уволнение в трудовата й книжка. Претендира разноски, вкл. адв.
възнаграждение.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в срока по чл. 131 от
ГПК, ответникът оспорва предявените искове. Не оспорва факта, че ищцата
П.К. е бивш служител на *********** гр. Свищов. Същата била назначена на
длъжността „*******“ с трудов договор № 265/27 от септември 2005 г. и
трудовото й правоотношение било прекратено със заповед № 271/19.11.2021
2
г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 изр. 2 от КТ във връзка с чл. 326, ал.2 от КТ и
чл. 220, ал.1 от КТ. Със заповед № 124/15.10.2021 г. е съкратена длъжността
„*******“.
Заявява, че не отговаря на истината твърдението на ищцата, че
съкращаването на щата за длъжността „*******“ е привидно. Към настоящия
момент в училището нямало назначено лице на трудов договор, което да
изпълнява тази длъжност. Функциите на ******* и охрана са поети от външна
фирма, която може да гарантира качественото изпълнение на тази функция,
най-вече с цел опазване живота и здравето на учениците и персонала в
училището. Това се наложило от възникване на инцидент на територията на
училището, при който външно лице, в нарушение на пропускателния режим е
допуснато в сградата на училището, влязло е в класна стая в самото начало на
едно от междучасията и е нанесло побой на ученик на **** Инцидента е от
13.10.2021 г. Външното лице е изведено от сградата на училището от учители.
Подаден е сигнал към квартален полицай - Л.Г.. Извършена била проверка по
случая. По повод инцидента на ****било връчено предписание от Началника
на РУ Свищов, обективирано в уведомително писмо изх. № 5614/14.10.2021
г., с което е препоръчано да се заостри вниманието на персонала за стриктно
спазване правилника за пропускателния режим в училището. Определен е 30-
дневен срок, за да се вземат мерки.
Непосредствено след инцидента, от ищцата, изпълняваща длъжността
„*******“ и отговаряща за пропускателния режим в училището, били
изискани писмени обяснения относно допускането на територията на
училището на външно лице. Същата в определения срок депозирала
обяснения с вх. № 225/15.10.2021 г.
С цел опазване живота и здравето на служителите и учениците се
решило да се наеме външна охранителна фирма, която да охранява
училището и района около него, както и да осигури свой служител, който да
следи за спазване на пропускателния режим в учебното заведение. Именно
поради това, се наложило да се съкрати длъжността „*******“.
Съкращението е извършено със заповед № 124/15.10.2021 г. Със заповед №
271/19.11.2021 г. е прекратено правоотношението с П.К..
Не отговаряло на истината и твърдението на ищцата, че прекратяването
на правоотношението й е извършено при неспазване на процедурата на чл.
3
333 от КТ. Напротив, на ищцата било връчено уведомително писмо изх. №
68/18.10.2021г. за установяване наличието на факти и обстоятелства, водещи
до наличието на защита по КТ. В отговор на това ищцата е депозирала писмо
вх. № 279/25.10.2021г., е което уведомява, че е лице с ТНР. Съгласно
приложеното от нея ЕР № 2217 от зае. 150/05.11.13 г. на ТЕЛК гр.
Павликени, в което изрично е определен 76 % ТНР със срок за три години, т.
е. до 01.11.2019 г., както и удостоверение от СС „Подкрепа“ към КТ
„Подкрепа“ в ******, че г- жа К. е член на синдикалната организация. След
получаването на горните документи били изпратени писма до ТЕЛК
Павликени и синдикалната организация за установяване на необходимите
данни. Едва след получените отговори била издадена процесната заповед,
като стриктно са спазени всички изисквания на чл. 333 от КТ.
Неоснователно било твърдението на ищцата, че е следвало да бъде
устроена на друга длъжност, поради трудоустрояването й. От една страна,
както стана ясно от представеното решение на ТЕЛК, към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение лицето не е трудоустроено, тъй
като липсват предпоставки за това. От друга страна поради числеността на
служителите, липсва задължение в училището да бъдат предвидени
длъжности за трудоустроени лица и такива към момента не били налични.
Моли съда да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. В.К. – АК-Плевен.
Поддържа исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът, редовно призован за съдебното заседание се представлява
от Л.Л. Д. и упълномощения адв.Ц.Д. АК –Велико Търново. Поддържа
отговора на исковата молба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно между страните е, че ищцата е била в трудови
правоотношения с ответника по делото *********** гр.Свищов, считано от
28.09.2005г. на основание сключен на трудов договор №265/27.09.2005г., като
е заемала длъжността „*******“. Със Заповед №271/19.11.2021г. трудовият й
договор е прекратен считано от 22.11.2021г. на основание чл.328, ал.1, т.2,
изр.2 от КТ вр. чл.326, ал.2 от КТ, поради съкращаване на щата. Мотивите
посочени в заповедта са промяна в щатното разписание на ***********
4
гр.Свищов, осъществена със Заповед № 124/15.10.2021г. за съкращаване на
длъжността „*******“ при спазване на процедурата по чл.333 от КТ –
писмено становище от ТЕЛК, че лицето не се ползва със защита и предвид
даденото предварително писмено съгласие от Синдикалното ръководство с
писмо изх. № 2/29.10.2021г. Със заповедта е опредено на работника да се
изплати обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ – обезщетение за неспазено
предизвестие в размер на двукратно брутно трудово възнаграждение в размер
на 1798, 28 лв. и по чл. 224, ал.1 от КТ – обезщетение за неползван платен
годишен отпуск за 4 дни в размер на 171,28лв. Заповедта е връчена на ищцата
на 19.11.2021г. при отказ да я получи. Отказът бил направен в присъствието
на двама свидетели.
Представена е Заповед № 124/15.10.2021г. , издадена на основание
чл.259, ал.1 от ЗПУ на Директора на *********** гр.Свищов за закриване на
1бр. за длъжността „*******“. В нея закриването на бройката се мотивира с
обстоятелството, че охраната на училището ще бъде възложена на външна
фирма. Според заповедта щатното разписание влиза в сила от 15.10.2021г.
Представено е ЕР №2217 от 05.11.2013г. на „МБАЛ Павликени“-ЕООД-
гр. Павликени, видно от което на ищцата е била определена трайно намалена
работоспособност 76% за срок от три години - до 01.11.2016 г., с водеща
диагноза – *************. За противопоказни условия на труд е посочено:
Тежък физически труд. Пренатоварване на долните крайници. Продължител
но ходене пеша.
Представено е ЕР №1179 от 15.11.2021г. на „МБАЛ Павликени“-ЕООД-
гр. Павликени, видно от което на ищцата е била определена трайно намалена
работоспособност 76% , която е безсрочна, с водеща диагноза –
*************. Липсват посочени противопоказни условия на труд.
Представени са щатни разписания при работодателя ***********
гр.Свищов - 3 броя заповеди – Заповед № 273/22.11.2021г. за поименно
разписание на длъжностите; Заповед №274/22.11.2021г. за длъжностно
разписание на персонала; Заповед № 382/04.01.2022г. за поименно разписание
на длъжностите, видно от които е, че длъжността „*******“ е премахната.
Представено е уведомително писмо за защита с изх. № 68/18.10.2021г.
от работодателя ответник до ищцата за установяване наличието на факти и
обстоятелства, водещи до наличието на защита по КТ, връчено при отказ на
5
ищцата на същата дата. В отговор на това ищцата е депозирала заявление вх.
№ 279/25.10.2021г., с което желае да бъде преназначена на друга длъжност,
като инвалид с 76% инвалидност, както и удостоверение от СС „Подкрепа“
към КТ „Подкрепа“ в ******, че е член на синдикалната организация.
Видно от представените по делото документи: Искане до КТ
„Подкрепа” с изх. № 86/25.10.2021г. се установява, че работодателя е поискал
от синдикална организация да даде разрешение на ищцата П.К.. Искане е
отправено и до ТЕЛК Павликени с изх. № 85/25.10.2021г. за експертно
медицинско мнение за съкращаване на ищцата. Направено е искане и до РЗИ
Регионална картотека и ТЕЛК Павликени с изх. № 96/27.10.2021г. за
изготвяне на експертно медицинско мнение за предстоящото съкращение.
С отговор от синдикалната организация с вх. № 320/29.10.2021г. е
дадено съгласие за съкращаване на щатната бройка “*******“, както и да
бъде прекратено трудовото правоотношение на заемащата я служителка П.
СТ. К. след спазване на процедурата по чл. 333 от КТ. Посочено е, че
служителката е с ТЕЛК и е небходимо да получи съответните разрешения от
Инспекцията по труда е ЕК по ТЕЛК. С отговор до синдикалната организация
изх. №146/18.11.2021г. работодателят е уведомил, че е спазена процедурата и
ищцата не се ползва със защита по чл.333 от КТ.
При работодателя е входиран с вх. № 427/18.11.2021г. ЕР №1179 от
15.11.2021г. на „МБАЛ Павликени“-ЕООД-гр. Павликени (посочено по-горе),
в което се съдържа констатация от медицинските изследвания, предявените
документи и мотиви за експертното решение. Посочено е, че не е налице
защита при уволнение, тъй като не е налице заболяване посочено в чл.1,ал. 1
от Наредба №5 от 20.02.1987г. за болестите, при които работниците,
боледуващи от тях имат особена защита по чл.333, ал.1 от КТ.
С представените документи: искане за писмени обяснения изх.
№65/15.10.2021г., писмени обяснения вх. № 225/15.10.2021г.,уведомително
писмо от РУ Свищов с вх. № 293/27.10.2021г.; отговор на уведомително
писмо от РУ Свищов с изх. № 126/10.11.2021 г. се установяват мотивите за
съкращаване на щатната бройка „*******“ в **** „********“ гр. Свищов.
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза, заключението на
която не е оспорено от страните. Според вещото лице дължимото
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ е в размер на 21,03 лева.
6
По делото ищцата представи трудовата си книжка, както идекларация,
че впериода от 23.11.2022г. не е работила по трудов договор. Представи
Разпореждане №********** за отпускане на пенсия на ТП на НОИ гр.Велико
Търново, видно от което на основание чл.30,ал.2 от НПОС от датата на
навършване на възрастта по чл.68,ал.1 от КСО песнията се счита отпусната
пожизнено.
При така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените искове иск с правно основание чл. 344, ал.1,т.1 и т.2 от КТ
са неоснователни по следните съображения:
При предявен иск за признаване на уволнение за незаконно по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ ищецът трябва да посочи всички факти, които опорочават,
отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя, а
ответникът - всички факти, които пораждат това право или имат значение за
надлежното му упражняване. В настоящият случай ищцата наведе като
основание за незаконност на уволнението и основание съдът да отмени
Заповед № 271/19.11.2021г. на Директора на *********** гр.Свищов,
неспазване на процедурата по чл. 333 от КТ, а именно неспазване на
изискването преди уволнението работодателят да поиска съгласие за това от
държавен орган – Инспекцията по труда.
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ, работодателят може да
прекрати трудовия договор като отправи писмено предизвестие до работника
или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 от КТ при съкращаване в щата.
"Съкращаване в щата" по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ
има, когато се заличават всички щатни бройки за определена длъжност или се
намаляват част от тях. При съкращаване в щата е необходимо решението за
съкращаването в щата, респ. и утвърждаването на новото щатно разписание,
да е извършено от лицето или органа, който има право да извършва такива
промени, необходимо е също съкращението на щата да е извършено преди
уволнението. Следва да се посичи също, че необходимостта от редуциране на
щатното разписание и премахване на съответната трудова функция е въпрос
на целесъобразност, който зависи изцяло от преценката на работодателя и не
подлежи на съдебен контрол. В настоящия случай безспорно между страните
е съкращаването на единствената щатна бройка при работодателя-ответник на
7
длъжността „*******“, което е настъпило преди уволнението на ищцата.
Посочената разпоредба нормата на чл. 333, ал. 1 от КТ изрично предвижда, че
работодателят може да уволни само с предварително разрешение на
инспекцията по труда за всеки отделен случай: по т. 2 – трудоустроен
работник или служител, а по т. 3 – работник или служител, боледуващ от
болест, определена в наредба на министъра на здравеопазването.
Безспорно между страните е, че ищцата не страда от заболяване
посочено в чл.1, ал. 1 от Наредба №5 от 20.02.1987г. за болестите, при които
работниците, боледуващи от тях имат особена защита по чл.333, ал.1 от КТ,
доколкото заболяването й е с водеща диагноза – *************, не попада
сред изброените в разпоредбата. Поради това същата не се ползва със
закритата по чл.333, ал.1, т.3 от КТ. Последното не се спори от страните.
Спорното в настоящия казус е, дали ищцата е трудоустроено лице по т.
2 от цитираната норама. Според трайната практика на ВКС работникът е
трудоустроен, когато с решението на ТЕЛК е определен процент на намалена
работоспособност и са посочени противопоказни условия на труд. При липса
на отразени противопоказни условия на труд и предписание на съответните
здравни органи за трудоустрояване в ЕР на ТЕЛК, работникът не се ползва от
закрилата на чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ. Съгласно чл. 333, ал. 7 от КТ моментът,
към който предварителната закрила се осъществява е този на връчване на
заповедта за уволнение. От ангажираните по делото доказателства, посочени
по-горе, се установява, че с ЕР №2217 от 05.11.2013г. на „МБАЛ Павликени“-
ЕООД-гр. Павликени, на ищцата е била определена трайно намалена
работоспособност 76% за срок от три години - до 01.11.2016 г., с водеща
диагноза – *************. За противопоказни условия на труд е посочено:
Тежък физически труд. Пренатоварване на долните крайници.
Продължително ходене пеша. След изтичане на срока на това експертно
решение по делото не се представиха доказателства ищцата да се е явила пред
ТЕЛК за ново решение. Видно от доказателствата е, че ответникът е изискал
мнение на ТЕЛК относно уволнението. От ЕР №1179 от 15.11.2021г. на
„МБАЛ Павликени“-ЕООД-гр. Павликени е видно, че на ищцата е била
определена трайно намалена работоспособност 76% , която е безсрочна. В
това решение поставената диагноза не е променена, но липсват посочени
противопоказни условия на труд. По делото не се твърдеше и не се представи
предписание за трудоустрояване. С оглед на това ищцата не се явява
8
трудоустроен работник към момента на прекратяване на трудовия договор и
не се ползва от закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ. С оглед това
работодателят не е бил длъжен да иска предварително разрешение от
инспекцията на труда по чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ. Ирелевантно за законността
на уволнението са твърденията на ищцата, че същата не е била задължена да
се явява отново на ТЕЛК след изтичане на ЕР №2217 от 05.11.2013г. на
„МБАЛ Павликени“-ЕООД-гр. Павликени, тъй като на същата била отпусната
пожизнена пенсия за инвалидност. Действително съгласно чл.73,ал.3 от КСО
пенсиите за инвалидност на лицата, навършили възрастта по чл. 68, ал. 1, се
отпускат пожизнено.Касае се за различни отношения, нямащи връзка
помежду си. Поради това доводите на процесуалния представител на ищцата,
че след като има отпусната пожизнена инвалидна пенсия същата е
трудоестроено лице, са неоснователни.
Предвид изложените мотиви, съдът приема, че уволнението на ищцта е
законосъобразно, а предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от
КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
Предвид изхода на делото по главния иск - за признаване уволнението
за незаконно и неговата отмяна, съдът приема, че и иска с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност и този с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ
- за обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради
уволнението, са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 650,00 лв.
представляваща изплатено възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. СТ. К. с ЕГН **********, от гр.Свищов,
ул.“**********, иск против ************“ с ЕИК:******, със седалище и
адрес на управление гр. Свищов, ул. „********“ №**, представлявано от
Директора Л.Л. Д. иск по чл. 344, ал. 1 т. 1 от КТ за признаване на
9
уволнението й за незаконно и да постанови отмяна на Заповед №
271/19.11.2021г. на Директора на ************“, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. СТ. К. с ЕГН **********, от гр.Свищов,
ул.“*******, иск против ************“ с ЕИК:******, със седалище и адрес
на управление гр. Свищов, ул. „********“ №**, представлявано от Директора
Л.Л. Д. иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата от нея
преди уволнението длъжност, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. СТ. К. с ЕГН **********, от
гр.Свищов, ул.“******, иск против ************“ с ЕИК:******, със
седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „********“ №**,
представлявано от Директора Л.Л. Д. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, за заплащане обезщетение обезщетение за
времето, през което е останала без работа, вследствие уволнението за срок от
6 месеца, ведно със законната лихва върху нея, начиная от датата на
предявяване на иска до окончателно изплащане на сумата, като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК П. СТ. К. с ЕГН
**********, от гр.Свищов, ул.“******* да заплати на ************“ с
ЕИК:******, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „********“
№**, представлявано от Директора Л.Л. Д. направените по делото разноски в
размер на 650,00 лв.
В Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
10