№ 444
гр. Перник, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500237 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „4финанс“ ЕООД, чрез юрк. И.Д., против Решение № 51 от 20.01.2022
г., постановено по гр.д.№ 2302/2021 г. по описа на РС - П., в частта, с която се признава за установено по
отношение на „4финанс“ ЕООД, че дължи на АС. КР. Р. сумата от 329.36 лева., представляваща недължимо
платена сума по Договор за потребителски кредит № ********** от 24.09.2019 г. и Анекс удължаване на срок от
дата 24.10.2019 г. към Договор за кредит от 24.09.2019 г., ведно със законната лихва. Решението се обжалва и в
частта за присъдените в тежест на „4финанс“ ЕООД съдебно-деловодни разноски.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Твърди се, че не е налице
твърдяното нарушение на чл.10а, ал.1 и ал.2 от ЗПК. Излага подробни доводи по същество срещу формираните
изводи от първоинстанционния съд, като анализира доказателствата по делото. Относно присъдените разноски в
полза на ищеца, жалбоподателят възразява, че неоснователно съдът е приел, че са налице предпоставките на
чл.28, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, без да има представени доказателства за това. Поради изложеното,
жалбоподателят моли решението да бъде отменено в обжалваната част като неправилно и необосновано. Към
въззивната жалба не се представят доказателства и не се правят доказателствени искания. Прави се искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „АС. КР. Р., чрез адв. Георги Чомпалов. Въззиваемата
страна изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита решението за правилно, обосновано и
справедливо. Твърди се, че съдът е извършил подробен анализ на всички събрани доказателства по делото, като е
обсъдил и релевираните доводи на страните. Сочи се относима съдебна практика в подкрепа на
първоинстанционното решение, като се моли същото да бъде потвърдено с оглед подробните доводи в отговора.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че
въззивната жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателят и с отговорът на въззивната жалба въззиваемята не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
При извършената по реда на чл. 275, ал. 2 от ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната
жалба е допустима, подадена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл. 275 от ГПК от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, както и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
1
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер на окончателен
доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.05.2022 г. от 09.50 часа, за когато да се
призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от настоящото
Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2