РЕШЕНИЕ
гр.
София, 22.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, I ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесет и
първи март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. ДИМИТРОВ
при секретаря
Димитринка Иванова като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело
№ 3417 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен e
иск с правно основание чл.
557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Кодекса за застраховането.
Ищцата
А.П.Б., ЕГН **********,
чрез пълномощника й адв. К.А.против Г.Ф., *** – за заплащане на обезщетение за
търпени неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания,
настъпили в резултат на ПТП на 07.09.2016 г. в размер на сумата от 70 000 лв.,
както и имуществени вреди в размер на сумата от 1377.17 лв., ведно със законна
лихва върху посочените суми от датата на официалния отказ, направен от ГФ на
06.01.2017 г. до окончателното им изплащане.
Ищцата поддържа чрез своя
пълномощник предявения иск и претендира присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение и експертизи.
Твърди,
че факта на уврежданията,вината на деликвента-водача на л.а. Фиат Браво, с ДК № ******Р.К.Й.
и този,че за участвалия в ПТП –то лек автомобил не е имало застраховка за
Гражданска отговорност са безспорно установени и оттук отговорността на
ответника за търпените неимуществени вреди-физически болки и страдания в
резултат на телесните увреждания.
ответникът
Г. ф. оспорва предявения иск по
основание и размер. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на ищцата, която като пътник в лекия автомобил е пътувала без
поставен предпазен колан. Оспорва и претенцията за лихва, както и началният
момент, от който се претендира.
Моли съдът да отхвърли иска и да му присъди
разноски по делото.
Третото лице- помагач на ответника Р.К.Й., ЕГН ********** не взема
становище по спора.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От
представените по делото доказателства -
Констативен протокол за ПТП № 11 от
07.09.2016г. и постановление за прекратяване на наказателно производство от
01.03.2017 год. по ДП 3393М-534/2016 год. на Районна прокуратура гр.Сандански се установява, че на 07.04.2016 г. Около 17,30
часа , на ПП -1, Е79, на 407 км, , местност «Злина» “ на мокър асфалтов път е
настъпило ПТП,при което лек
автомобил Фиат Браво, с ДК № ******, управляван от Р.К.Й., поради движение с
несъобразена скорост с пътните условия, изгубва управление на автомобила,
навлиза в насрещната лента, при което се блъска в лек автомобил Опел Зафира, с per. № ******, управляван от И.Г.И., който се движи в
посока Сандански - Благоевград.
В следствие на удара лек автомобил Опел Зафира се преобръща извън пътното платно и
пада наляво странична част на автомобила. Вследствие на ПТП е пострадала А.П.Б.,
пътуваща в лек автомобил Опел Зафира, отзад в дясно.
По делото няма спор, че за автомобила Фиат Браво, с ДК № ******не е
имало валидна застраховка за Гражданска отговорност към
датата на катастрофата -
Справка от интернет страницата на Гаранционен фонд за липса валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ .
От заключението на вещите лица инж. А.и д-р Х.по назначената
КСМАТЕ, прието от съда за професионално и обективно и неоспорено от страните,
се установява, че причина за катастрофата са субективни действия на водача на
автомобила Фиат
Браво,който управлявал автомобила със скорост над разрешената от 60
км.ч. и същевременно несъобразена за обстановката скорост/около 110 км.ч. при
мокър път и завой/ и поради горните
обстоятелства водачът е загубил контрол върху управлението на
автомобила,навлязъл е неконтролируемо и с въртеливо движение в насрещната лента
за движение,където е настъпило ПТП-то с насрещно движещия се с около 50 км.ч. Опел Зафира
с per. № ******, управляван от И.Г.И.
.
Заключението
на вещото лице д-р Х.по същата експертиза е, че ищцата е получила мозъчно
сътресение, охлузвания в лявата слепоочна теменна област на главата,навяхване
на табията, луксация на
дясната акромиоклавикуларната става и счупване на
второ дясно ребро.
Приета е била УМБАЛСМ „Пирогов“
за времето от 08.09.2016 г. до 12.09.2016 г. , където е била оперирана-открито
наместване на дислокацията на рамото. Извършена е репозиция
и фиксация на луксацията
чрез hook плака и винтове.
Според медика в първите часове
и дни болката в рамото е била интензивна, като след извършената интервенция
постепенно е отзвучавала. По отношение на навяхването на шията болката е била
свързана основно с нейните движения, като е била по-изразена в първите дни,
след което нейният интензитет е намалявал. Счупването на реброто е свързано с
интензивни болки, засилващи се при дишане и движения в снагата, като постепенно
отзвучават. Охлузванията са свързани с обичайните за мекотъканните
увреждания болки е неголям интензитет.
По отношение на травмата в
областта на главата и шията, както и за фрактурираното второ ребро в дясно е
лекувана е вливания, антиеметици и обезболяващи. Луксацията на дясната акромиоклавикуларна
става е лекувана оперативно, като е извършена репозиция
и фиксация на луксацията
(изкълчването) е плака и винтове. Приложена е антибиотична
и антигоагулантна профилактика
Към настоящия момент не са
налице трайни здравословни последици за здравословното състояние на
пострадалата. Както бе споменато по-горе, предстои извършването на интервенция
свързана с премахването на фиксиращия материал, като за период от 3-4 седмици
се очаква преминаване на болките и възстановяване движенията на крайника.
И двамата не могат да дадат
категоричен отговор дъли пострадалата е била с колан
или не,тъй като уврежданията може да се получат и при ограничено движения на
тялото с оглед преобръщането на автомобила.
Свидетелят И.Г.И. /водач на
Опела/ установява,че лек автомобил „Фиат“ се е врязъл
в лявата част на управлявания от него
автомобил и за да не е челно го отклонил в дясно и удара настъпил между
вратите. Автомобила се преобърнал два пъти и паднал в дясната страна отстрани
на пътя на големи камъни.Пострадалата А. се возела отзад в дясно и мисли, че е
била с поставен обезопасителен колан, защото тя е била доста страхлива и винаги
си слагала колан.
От показанията на св. В.-съпруг
на ищеца, се установява,че когато видял съпругата си в Пирогов тя била в много тежко
състояние, в неадекватно състояние, стенеща от болка, жълта, пребледняла едва
дишала. Не можела да ходи, имала спукани ребра, при всяко движение изпитвала
страшни болки. Имала счупена ключица , рамото било оперирано. Сега предстои
втора операция, но има голям страх и затова не я направила. Минали 6-7-месеца преди да започне да се движи
по-малко,през това време се нуждаела от помощ при обслужването си. Сега всеки
месец ходи на масажи, има ограничено движение на ръката и предстои втора
операция, за да се извади самата пластина. На психиката й се отразило, като до
ден днешен от настъпването на ПТП-то изпитва адска паника да се качи на кола.
По делото са представени Фактура
№ ********** от 15.09.2016г.5 издадена от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД и
прикрепения към нея ФИСКАЛЕН БОН от 15.09.2016г - заверено копие.;Фактура №
********** от 12.09.2016г„ издадена от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД и прикрепения
към нея ФИСКАЛЕН БОН от 12.09.2016г. - заверено копие; Фактура № ********** от
14.09.2016г„ издадена от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД и прикрепения към нея
ФИСКАЛЕН БОН от 14.09.2016г. - заверено копие;Фактура № ********** от
14.09.2016г„ издадена от „ЛИВАЙ“ ЕООД и прикрепения към нея ФИСКАЛЕН БОН от 14.09.2016г.
Фактура № ********** от 18.09.2016г., издадена от „ВИП ФАРМА“ ООД и прикрепения
към нея ФИСКАЛЕН БОН от 18.09.2016г.,а също Писмо - отказ за изплащане на
обезщетение от Гаранционен фонд с Изх. № 24- 01-593/06.01.2017 г.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ Гаранционния фонд изплаща на увредените лица обезщетения за имуществени и неимуществени
вреди вследствие на смърт или телесни увреждания причинени на територията на
Република България от моторно превозно средство, което обичайно се намира на
територията на Република България и за което няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
По делото е установена
фактическата обстановка при настъпване
на ПТП-то , противоправното поведение на водача на лек
автомобил Фиат Браво, с ДК № ******Р.К.Й. / нарушение на чл.20, ал.1 и 2 и
чл.21,ал.1 от ЗДвП/ , последствията за ищцата , както и факта,че за управлявания от виновния водач автомобил не е имало валидна застраховка «Гражданска отговорност».
Възражението на ответника,
че пострадалата е съпричинила вредоносния
резултат като е пътувала без поставен предпазен колан не се възприемат от съда,тъй
като не бе установено катогерично,че това найстина е така.
Поради изложените
съображения, съдът намира, че предявеня иск за претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛен.
Неговия
размер следва да се определи съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД,
което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени
вреди се определя от съда
по справедливост.
При определяне
размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе пред вид характера и
степента на уврежданията, претърпените интензивни болки и страдания през първите
няколко дни след злополуката и продължилите по-леки такива около месец-два, а
също неудобствата продължили около 6-7 месеца – първоначално пълна невъзможност
от самообслужване , а впоследствие затруднения при движенията и обслужването.
следва
да се отчете и факта на доброто възстановяване на пострадалата от
уврежданията/макар да й предстои още една операция за изваждане на
стабилизаторите/,но също и това,че ищцата е психически затормозена от
преживения инцидент и изпитва силен страх да се вози в автомобил..
На основание
изложеното, съдът намира, че искът за неимуществените вреди е основателен за
сумата от 30 000 лв. Съдът намира този размер за справедлив и обоснован с
оглед претърпените от ищеца болки и страдания , тяхната продължителност и
интензитет и отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите
условия на живот в страната. Над уважения размер до претендирания от 70 000
лв. искът за обезщетяване на неимуществените вреди е неоснователен и следва да
се отхвърли.
Претенцията на
ищцата за имуществени вреди в размер от 1377.17 лв. е изцяло
основателен-доказан е от приложените писмени доказателства,а и медика сочи в
заключението си,че разходите са свързани с лечението на уврежданията получени
при процесната катастрофа.
Лихва върху
определения размер на обезщетението се дължи от датата на нейната изискуемост –
в случая от датата на официалния отказ, направен от ГФ на 06.01.2017 г., поради
което съдът следва да уважи начисляването на лихвата от тази дата до датата на
окончателното изплащане на главницата.
Съобразно този изход на
делото ответникът следва да заплати на адвокат Елица Желева от САК
сумата от 1430 лв. –адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
Ответникът следва да заплати по сметка на СГС държавна такса в
размер на 1200 лв.
С оглед изхода на спора и след
компенсация на разноски /на ищеца 108 лв. за експертиза и на ответника 142 лв.
за експертиза и 250 лв. юрисконсултско възнаграждение/ ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответника разноски в размер на 284 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Г. ф. *** да заплати на А.П.Б., ЕГН **********, чрез
пълномощника й адв. К. А., със съдебен адрес:*** на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от
Кодекса за застраховането във връзка с чл.45 ЗЗД обезщетение за неимуществени
вреди настъпили при ПТП на 07.09.2016 год. в размер на 30 000 лв. и имуществени
вреди в размер на 1377.17 лв., ведно със законна
лихва върху посочените суми от 06.01.2017 г. до окончателното им изплащане
и ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществените вреди над уважения размер от
30 000 лв. до претендирания такъв от 70 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. ф.
*** да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 1200 лв.,а на адвокат Е. Ж. от САК
сумата от 1430 лв. –адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
ОСЪЖДА А.П.Б., ЕГН ********** да
заплати на Г. ф. *** разноски в размер на 284 лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено
при участието на Р.К.Й.,
ЕГН **********, с адрес: *** -помагач на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване от страните в двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: