№ 1159
гр. Варна, 19.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100501646 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивната страна А. Б. К., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна О.-В., редовно и своевременно призована, представлява се от
ю.к. С. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Ю.К. М.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на А. Б. К., чрез адв. Д.
/ВАК/ против Решение № ************** година, постановено по гр.дело № *********
година на ВРС, с са били отхвърлени исковите претенции на въззивника против О.-В., както
следва: почл. 344, ал.1, т.1 КТ; чл. 344, ал.1, т.2 КТ и чл. 344, ал.1, т.3 КТ с искане да бъде
признато за незаконно извършеното уволнение, наложено със Заповед № ************* г., с
която на основание чл. 330, ал.2, т.8 във вр. с чл. 107а, ал.1, т.2 КТ е прекратено трудовото му
правоотношение; да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност старши
експерт „Актуване и деактуване на общинска собственост“ в дирекция „Общинска
1
собственост, икономика и стопански дейности”, отдел „Общинска собственост“; както и да
се осъди ответника да му заплати сумата от 11 922 лева, представляваща обезщетение от
незаконното уволнение за периода от ************* г. ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане,
както и в частта за разноските, с която Въззивника К. е бил осъден да заплати на Община В.,
Булстат ********, адрес: град В., бул. „8-ми П.П.“ № 43, представлявана от кмета на
Общината сумата от 180 лева, представляващи сторени в производството разноски за
заплатено юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и необосновано, а отделно се твърди,
че то е било постановено в нарушение на закона. Излага се, че уволнението на въззивника К.
е било предизвикано от подавани от него сигнали против служител, заемащ ръководен пост
в Община В., следователно той попада в категорията от лица, сочени в нормата на чл.5 ал.1
т.1 от ЗЗЛПСПОИН. Излага се още, че съдът е подценил нормата на чл.28 от същия закон,
както и че е налице злоупотреба с право по смисъла на чл.8 от КТ. Мотивите на решаващия
съд са преценени като „странни“, но се акцентира върху факта, че молителя е бил уволнен
именно след подаването на множеството сигнали до КПКОНПИ. В заключение са настоява
съдът да отмени атакувания съдебен акт.
В срока по чл.263 от ГПК е бил депозиран отговор от страна на О.-В., чрез ю.к. М., с
които се излагат аргументи в подкрепа на атакувания съдебен акт и се настоява той да бъде
потвърден.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения по него. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
Ю.К. М.: Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Оспорвам
въззивната жалба и поддържам така депозирания писмен отговор. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Д.: Претендираме присъждане на разноски, за което представям списък на
същите.
Ю.К. М.: Представям списък на разноските за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Страните не правят възражения за прекомерност.
СЪДЪТ,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от пълномощниците на страните списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на Варненския
районен съд, като постановите друго, с което приемете уволнението на А. К. за
незаконосъобразно и да го възстановите на заеманата преди това длъжност. Също моля да му
бъде присъдено обезщетение за периода, в който е останал без работа, както и разноските по
делото сторени пред две инстанции.
На първо място, имайки предвид решението на първоинстанционния съд в някой
негови части, както и отговора на въззивната жалба бих искала да отбележа разликите
между формулирането на правното основание за завеждане на иск и предявяването на
конкретна искова претенция. При първото, въпросът е „Защо и какво ни дава основание?“, а
при второто въпросът е: „Какво точно искаме от съда“?. Именно тази разлика в случая има
значение, т.к. първоинстанционният съд е преценил, че това, че в петитума нарочно не е
направено искане затова дали лицето ще се ползва от защита по Закона за защита на лицата
подаващи сигнали съответно не му дава основание едва ли не да го коментира. Не бих
казала, че това е възможно. Мога да направя сравнение например с чл.333 от КТ, където
закрилата се приема като такава, защото тя е по закон ако се изпълняват съответните
изисквания на закона, а не произтича като функция на решението на съда. Считам, че А. К.
определено попада в кръга на лицата, имащи право на закрила по отношение на горния
закон. Естеството на сигналите, които той е подавал засяга определен обществен интерес,
т.к. става въпрос за евентуални корупционни практики от страна на висш служител в
Общинската администрация на ръководен пост. Същият беше освободен от длъжност след
даване на показания по нашето дело на първа инстанция. Също трябва да се отбележи
дискриминационното отношение, което е друг проблем засяган в сигналите и вече има
образувана преписка от Комисия за защита от дискриминация, съответно преписка №******
г. по описа на Комисията за производство по Глава 4 от Закона за защита от дискриминация
на признак - обществено положение. Това, както и неравното третиране, за което има
представени доста доказателства водят до извода, че реално е налице злоупотреба с право, а
не са представени бланкетни доводи затова, както се твърди в решението на
3
първоинстанционния съд. В крайна сметка несъвместимост по смисъла на чл.107а от КТ е
имало и то това го е имало няколко години назад. Това е факт, по който не се спори по
делото. Именно това обстоятелство показва тенденциозното отношение на работодателя,
както и връзката сигнали - уволнение. Несериозно е твърденето на въззиваемата страна,
както и на нейните свидетели на първа инстанция, че никой не знаел за обстоятелството
около фирмите на А. К. в годините преди това. Неизвестно защо Районният съд не
кредитира подробните, макар и доста емоционални показания на свидетеля на ищеца, а пък
приема за напълно безспорни показанията на двамата свидетели на ответната страна, които
бяха изцяло в стил „не помня, не знам, от скоро работя там, явно съм и за малко“. Очевидно
нормата на чл.107а от КТ е използвана превратно и образно казано на съвременен език „като
бухалка“ и затова моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно и да постановите ново такова.
Моля да ми дадете и възможност да представя писмена защита за по – подробно
разгръщане на темата.
Ю.К. М.: В производството пред първоинстанционния съд се доказа по безспорен
начин, че са налице всички материално – правни и процесуално - правни предпоставки за
прекратяване на трудовото правоотношение между А. Б. К. и О.-В. на основание
разпоредбата на чл.330, ал 2, т.8 във вр. чл.107а, ал.1, т.2 от КТ. Наведените оплаквания във
въззивната жалба са неоснователни и некореспондиращи на установената фактическа
обстановка. В производството пред първоинстанционния съд се установи, че не е налице
неравноправното третиране, злоупотреба с право спрямо ищеца А. Б. К.. Включително се
доказа, че нито едно от писмените доказателства не представляват сигнал от А. Б. К. по
смисъла на Закона за защита на лицата подаващи сигнали публично оповестяващи
информация за нарушения, включително не попада в обхвата на действие на този закон. От
писмените доказателства и от свидетелските показания безспорно се доказа, че при
извършена служебна проверка в Община - В. са установени и други случаи на
несъвместимост и правоотношенията с тези лица също са прекратени на това основание.
С оглед гореизложеното, моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба
на ищеца А. Б. К., като неоснователна и недоказана. Решението на първоинстанционния съд
е правилно и законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон
и съдопроизводствените правила.
Моля да бъдат присъдени разноски в полза на О.-В. за възнаграждение на
юрисконсулт, съгласно Наредбата за правната помощ.
Моля да ми дадете срок да представя писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните в 3- дневен
срок считано от днес да представят писмени бележки
4
На основание чл.317 във вр.чл.315, ал.2 от ГПК съдът разясни на страните, че
решението по делото ще бъде вписано на 29.08.2025 г., от която дата тече и срока му за
обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5