№ 12423
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110134747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Ж. И. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. и от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. С. - редовно призован, явява лично със снета по делото
самоличност, за нея се явява и адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д.– редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. П. Г.– редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛ С.К.Я.– редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ А. В. Г. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Л. П. А.– редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 23.06.2022г. от страна на ищеца, към която за нуждите на
1
назначената експертиза, са предоставено снимки за състоянието на процесния апартамент,
както и скица.
ДОКЛАДВА писмо от 19.07.2022 г. от страна на Фирма, към което във връзка с
издадено съдебно удостоверение на вещо лице П. Д. се представя изисканата от вещо лице
информация.
ДОКЛАДВА писмо 21.07.2022г. от Фирма, към което във връзка със издадено
съдебно удостоверение на вещо лице П. Д. са изпратени 20 служебно заверения копия за
движения по банковите сметки.
ДОКЛАДВА молба от вещо лице М. Г. от 16.09.2022 г., в която моли да се отложи
делото, тъй като делото е било във вещо лице по счетоводната експертиза и не е могла да
работи и депозира заключение.
от адв. В. – Да се приемат.
от адв. Н. – Моля да не се приемат представените снимки приложени към молбата на
ищеца като материал за съдебно-техническата експертиза, нямат никаква доказателствена
стойност и тежест. Постъпилите от банките извлечения да се приемат.
Настоящия състав намира, че представените документи от Фирма и Фирма следва да
се приемат, доколкото същите са представени съгласно нарочно издадено съдебно
удостоверение на вещо лице П. Д. и са необходими за изготвяне на съдебно-счетоводната
експертиза. Що се касае за представените снимки към молбата на ищеца, настоящия състав
намира, че същите не следва да бъдат приети по делото, доколкото във връзка с тяхното
представяне, на първо място следва да се посочи, че те са представени с нарочна молба след
проведеното открито заседание на 20.06.2022 г., на което заседание е обявен доклада по
делото за окончателен и към които процесуален момент се преклудира възможността на
страните да се релевират нови доказателства. В молбата не са посочени извънредни
обстоятелства водещи до извод приемане на същите. Още повече, че от така представените
снимки не може да бъде установено, нито кои ги е изготвил, нито обекта за която се отнасят,
още по-малко датата на която същите са били изготвени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към писмата от
19.07.2022 г. и 21.07.2022г. документи от Фирма и Фирма.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца към молбата от 23.06.2022 г. за
приемане на 8 броя снимки и скици.
2
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по електронната поща на 20.09.2022 г. съдебно-
счетоводна експертиза депозирана от вещо лице Д.. Съдът предостави възможност на вещо
лице да подпише експертизата.
Ада. Н. – Възразявам по отношение на дата на депозиране на експертизата. Отделно,
че на 20.09.2022 г., когато отидох да се запозная и да се сдобия с екземпляр от експертизата
такова не беше налично по картона на делото оставен в адвокатска стая, а делото беше на
доклад. И не съм имала възможност да се запозная със заключението на вещото лице.
Съдът връчи препис от депозираното заключение на съдебно-счетоводната
експертиза на процесуалния представител на ответника.
Съдът като взе предвид разпоредбата на чл. 199 от ГПК и становището на
процесуалния представител на ответника намира, че разглеждането на депозираната
съдебно-счетоводна експертиза следва да се отложи за друга дата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА на основание чл. 199 от ГПК за датата на следващото съдебно заседание
изслушването на депозираната съдебно-счетоводна експертиза.
адв. Н. – Водим един допуснат свидетел. Не водим другия свидетел, тъй като не може
да се яви в днешното съдебно заседание, този свидетел не се явява, тъй като нямало кой да
вземе детето му от детска градина.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
явилите се свидетели:
С. К. Я. – 42 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № **********
издадена на 04.05.2018 г. от МВР София.
А. В. Г. – 47 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № *********
издадена на 19.11.2019 г. от МВР София.
Л. П. А. – 68 год., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство
3
със страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № **********
издадена на 28.08.2020 г. от МВР София.
Денис В. Илчов – 42 год., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № ***********
издадена на 04.08.2020 г. от МВР София.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Същите ОБЕЩАХА да кажат истината.
Свидетелите Г., А. и Илчов бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Я..
Свидетелят на въпроси на адв. В. и адв. А. - Познавам ищеца Ж. Д. от дете, а
ответника А. познавам от момента, когато заживяха на семейни начела с Ж.. Живееха в
/административен адрес/ Преди да закупят жилището първо живееха под наем, но не си
спомням на кой етаж, след това закупиха жилище в същия вход на първият етаж. Жилището
беше за основен ремонт, наложи се да продължат да живеят под наем докато продължаваше
ремонта. Това отне може би 2 години. Ж. направи ремонта. Това което можеше да прави Ж.
си го правеше, за останалото идваха майстори. Извършваха преустройство на жилището.
Прехвърлиха кухнята в хола, което не беше стандартно за такъв апартамент. Ремонтните
дейности, за който говоря се извършваха през 2014-2015 г. Ремонтът доколкото си спомня
приключи през 2015 г., като не си спомням кога точно заживяха в него. Това което можеше
да се купи и достави се купуваше от Ж.. Мисля, че през 2016 г. когато вече живееха там той
ме извика за помощ да сложим външна изолация. Извърши изолацията лично от външната
страна страната на блока от към ул. „Г.М. Д.“. Доколкото си спомням това беше в края на
годината. Ж. е „ВиК“ техник, това работи цял живот, също така е и инженер. Също така се
занимава и с авторемонти, като хоби. Правенето на ремонти не му е чуждо. В това жилище
живееха Ж., А. и дъщерята на А.. През 2018 г. започна дело за домашно насилие и се наложи
Ж. да напусне жилището. В момента жилището е продадено. След приключването на
делото, което Ж. спечели и тогава падна забраната да посещава жилището. Не можеше да
живее в апартамента, тъй като беше опразнено. Това го знам от Ж., той ми е показвал
снимки. Не съм влизал в жилището след опразването. По голямата част от жилището е
заплатено с кредит от банка, но не знам от коя банка, а останалата част от лични средства.
Ж. ми е казвал, че плаща кредита затова работеше на две места. Когато сключиха договора
за покупка на жилището, А. работеше в банка и това е спомогнало за отпускането на
кредита. Ж. ми е казвал, че дава парите на А., защото тя работи в банка. От него знам, че
4
така е било по-лесно, вместо да ги превежда по банков път да ги дава на А., това го знам от
Ж.. А. каква заплата е имала не мога да кажа. Ж. взимаше около 1200-1300лв. Незнам на
каква длъжност А. работеше в банката, като знам, че работеше с хора, това го знам от Ж..
Заедно полагаха грижи за детето на А..
Свидетелят на въпроси на адв. Н. – Ж. ми е казвал, че е закупувал повечето
материали за ремонтите. Не съм присъствал на закупуване на материали.
Свидетеля Ясновки – Не претендирам възнаграждение за явяването ми.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Я., същият бе освободен от
съдебната зала.
В залата влезе свидетелят Г..
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят Г..
Свидетелят на въпроси на адв. В. и адв. А. - Познавам страните, тъй като бяха съседи
в апартамента до нас на четвъртия етаж, след това закупиха апартамент на първия етаж.
Адресът е в /административен адрес/ Преди закупуването на апартамента, в него живееха
стари хора и го ползваха за склад, беше изключително порутен. По отношение на това с
какви пари е купуван апартамента, Ж. ми казвал, че той го е плаща. Влизал съм 2 пъти, един
път по дела на входа, тъй като Ж. беше домоуправител и един път бях призован като поемно
лице, след като направиха опис на имота. Апартаментът беше ремонтиран, по-специфичното
беше, че кухнята беше преместена в хола и преустроено. Аз лично съм помагал на Ж. да
направи изолация на тавана на мазето, което е под апартамента, защото апартаментът беше
студен. Беше извършен цялостен ремонт на апартамента, до обитаем апартамент.
Многократно съм виждал Ж. да носи материали, с работни дрехи. Не мога да кажа точния
период може би преди 10 години. Дълго време правеха ремонта, може би около година, като
през това време те продължаваха да живеят на 4 етаж в съседния апартамента. Ж. беше
приятел със собственика и не знам какви са били уговорките във връзка с плащането на
наем. Знам, че преди около 4-5 години Ж. напусна апартамента, когато издадоха
ограничителна заповед. До този момент живееха Ж., А. и детето на А.. Апартаментът беше
продаден. След ограничителната заповед А. живееше с детето и в последствие се появи друг
мъж, които живееше с тях. След като Ж. спечели делото за ограничителната заповед той
влезна в апартамента, но по неговите думи е бил празен. Аз не съм влизал. Видях носачи да
изнасят мебелировката под ръководството на А.. Сутринта когато водех детето на училище,
в камиона се виждаше хладилник, във фолио телевизор, влизайки във входа и изчаквайки
асансьора видях, че в този момент изнасят завит във фолио кухненски шкаф. Докато чаках
асансьора се виждаше полупразен апартамент. Доколкото знам апартаментът е закупен с
5
ипотечен кредит. Не знам на чие име. Ж. ми е казвал, че той плаща кредита.
Адв. Н. – Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетеля Г. – Не претендирам възнаграждение за явяването ми.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Г., същият бе освободен от
съдебната зала.
В залата влезе свидетелят А..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А..
Свидетелят на въпроси на адв. В. и адв. А. - Познавам Ж. от 2005 и 2006г., след около
година или две съм виждал А. с едно малко дете. Първоначално мислех че е тяхно, в
последствие се оказа, че е само на А.. Познавам ги от блока в които живееха. Първоначално
Ж. живееше на 4 етаж, след което закупиха апартамент на 1 етаж. Жилището е в
/административен адрес/ В апартаментът, които закупиха, живееше жена която беше женена
за холандец и живееха на двете места, няколко месеца в Холандия, няколко месеца тук и
използваха апартамента за склад и складираха стари вещи от Холандия. Ремонтът както се
чуваше беше грандиозен. Много се работеше по него, не мога да кажа кога точно периода от
2013 г. до 2015 г. След ремонтът не съм влизал в имота. Ж. е споделял с мен, че има проблем
с преместването на кухнята. Имота е бил голям, сложи се нова дограма. Спомням си, че
прави външна изолация, направи изолация на тавана на мазето, което се намираше под
апартамента. Лично Ж. правеше изолацията в мазето, лично съм го виждал да слага платна.
Това беше след ремонта които беше направен вътре. Може би през 2017 г. -2018 г., като се
извърши саниране на площта, която обхваща апартамента. Тъй като предстоеше санирани
на блока, той сложи входна врата. Целият блок беше саниран по Европейска програма на
Общината. Санирането може би беше през 2019 г. Преди това имаше саниране, той си
направи саниране на двете страни на апартамента. Виждал съм го с майстори, по негови
думи той се е занимавал с майсторите и с финансирането. Знам Ж. да е бил отстраняван от
апартамента. Той се занимаваше с ремонт на коли, а и имахме еднакви марки коли и го бях
помоли да погледне моята кола. След това един ден ми обади ми се да се видим в едно
заведение, тъй като имал ограничителна заповед и не може да дойде до апартамента. Обясни
ми за ограничителната заповед, защото бил санкциониран за домашно насилие, това може
би беше през 2020 г. В апартаментът живееше А., и той не имал право да идва. След това по
едно време се разбра, че няма никой в апартамента. Не знам в какво състояние е бил
апартамента след като А. го е напусна. Ж. ми е споменавал, че жилището е закупено с
кредит, които той го плащаше. Това ми го е споделял Ж.. Не знам дали детето е живяло през
цялото време с тях, но аз съм го виждал често. Известно време се говореше из входа и съм
6
виждал един младеж с джип БМВ да идва.
Свидетелят на въпроси на Адв. Н. - Външната изолация на апартамента беше
направена от майстори, като Ж. лично си правеше изолацията в мазето.
Свидетелят А. – Не претендирам възнаграждение за явяването ми.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля А. , същият бе освободен от
съдебната зала.
В залата влезе свидетелят Илчов.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят Илчов.
Свидетелят на въпроси на адв. Н. – Познавам страните по делото по повод монтаж на
дограма на апартамент. Апартаментът се намираше в /административен адрес/. Бях нает за
монтажа на дограмата от А.. Аз се занимавам единствено с монтаж. Когато е повече от една
прозорец или позиция (си заплащаме на транспорт от фирмата, която я произвежда. Не си
спомням годината на монтаж 2013 г. или 2014 г., а като количество 5 прозореца или
позиции. В брой бяха заплатени сумите за работа. Първоначалната сума за да се задвижи
поръчката, не си спомням дали бяха двамата или само Ж., но на доплащането беше само А..
Свидетелят на въпроси на адв. В. и адв. А. - Не сме фирма, работя с бивш колега, с
които сме били във фирма заедно. Тъй като той имаше доста клиенти и доста познати стари
клиенти. За платените суми се издава разписка ако поиска клиента, ако не е издадена
разписка значи сме сключвали граждански договор за извършване на услуги. Доколкото си
спомням първоначално бяха двамата или само А., доплащането със сигурност беше само от
А.. Дограмата се монтира за един ден и двамата присъстваха на монтажа. Не си спомням
броя на стаите, състоянието беше ремонтно, нямаше настилки на пода. За първи път видях
страните при монтажа на дограмата. Не си спомням имената на клиента, на които съм
монтирал дограмата преди дограмата на А. и Ж., както и на клиента след това. Отвън
фасадата нямам спомен да е имала изолация, но самия апартамент беше в ремонтно
състояние.
Свидетелят на въпроси на адв. Н. – Общували сме впоследствие след няколко месеца,
тъй като някой прозорците бяха провиснали и се нуждаят от ремонт. След това отидохме и
ги оправихме, това е нормално и при нас се казва след-монтажен монтаж.По телефона сме
разговаряли имаше и по имейла изпратени скици за друго място. Трябваше да правят смяна
на прозорците на входа и искаха оферта.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – Не си спомням каква е била входната врата на
апартамента.
7
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от съдебната
зала.
адв. В. – Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
НАП за издаване на друго такова, от което да е видно какви са били доходите, къде е
работила и какъв е бил осигурителния доход на ответника за периода от закупуването на
апартамента до 2018 г. С оглед нашето твърдение, че същата е била само преносител на
средствата, а ищецът е заплащал кредита и ремонтите. Правя това доказателствено искане с
оглед на показанията на свидетелите в днешното съдебно заседание.
адв. Н. – Считам, че искането е преклудирано. В случай че допуснете издаването на
СУ, моля на доверителката ми да бъде издадено идентично, което да послужи пред органите
на НОИ и НАП за периода от 2013 г. до 2018 г.
По отношение на направените доказателствени искания, както от страна на
процесуалния представител на ищеца, така и на ответника, за снабдяване на същите с по
едни брой съдебно удостоверение за обстоятелства посочени в днешното съдебно заседание,
настоящия състав намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение, като
преклудирани. Както съдът вече посочи в днешното съдебно заседание момента на
настъпване на процесуалната преклузия за релевиране на нови доказателства е обявяване на
доклада за окончателен. Независимо от обстоятелството, че процесуалният представител на
ищеца обосновава така направеното доказателствено искане във връзка с дадени в днешното
съдебно заседание свидетелски показания, съдът намира, че същото е направено единствено
с цел да бъде заобиколена настъпилата преклузия, доколкото така направените твърдения не
са нови и страната ги е изложила, както в исковата молба така и в последващите уточнения
в предходното съдебно заседание, поради което същата е можела да релевира така
направеното доказателствено искане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания както на ищеца
така и на ответника за снабдяване с по един брой съдебно удостоверение.
адв. Н. – В следващото съдебно заседание ще се яви третият свидетел. В случай, че
отново е възпрепятстван ще го заличим.
адв. В. – Считам, че се даде възможност на свидетелят да бъде разпитан и да бъде
доведен. Ако уважите искането, то моля да задължите ответната страна да посочи имената
на свидетеля, за да не бъде подменен в последния момент и да представи доказателства за
8
неявяването му в днешното съдебно заседание.
Ответникът /лично/ – Свидетелят, които ще доведем в следващото заседание се казва
М.н, в момента не се сещам за неговата фамилия.
Настоящия състав намира, че следва да бъде предоставена последна възможност на
ответника да доведе третият му допуснат свидетел за датата на следващото съдебно
заседание, като указва на страна, че на основание чл. 158, ал. 1 ГПК датата на следващото
съдебно заседание ще бъде последна дата, за която може да бъде събрано това
доказателство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 158, ал. 1 ГПК на ответника, че дата следващото заседание
е последна, на която следва да бъде разпитан третия допуснат свидетел, като в случай, че
същият не бъде доведен, съдът ще продължи да разглежда делото без така допуснатото
доказателство.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 31.10.2022г. от 15:45ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се призове вещо лице Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9