№ 20
гр. Елхово , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря Пенка Н. Николова
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно
наказателно дело № 20212310200034 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на ДЖ. Ч., турски гражданин, чрез
пълномощник – адв. А.А. от АК – Видин, съдебен адрес гр. София, ж.к.
„Лозенец“, ул. „*** №19, ет.2, офис 2, против Наказателно постановление №
3175 от 21.12.2020 година на Началник на Отдел „МРР Южна морска“ ГД
„МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на основание чл. 233, ал.1 от
Закона за митниците на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 13109.26
лева; на основание чл.233, ал.6, вр. чл.233, ал.1 от Закона за митниците са
отнети в полза на държавата стоките - предмет на нарушението с обща
митническа стойност 13109.26 лева; на основание чл.233, ал.8 от Закона за
митниците е отнето в полза на държавата превозното средство – лек
автомобил „Daimler Benz“ с рег. № ******, шаси № ******, послужило за
извършване на нарушението.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Твърди се, че стоките, предмет на нарушението
не са били укрити от жалбоподателя, а са се намирали в багажника и в
хладилна чанта, близо до шофьорското място, като всички конфискувани
стоки са били за лична употреба. Не оспорва, че жалбоподателят не е
изпълнил задължението си да декларира превозваните от него стоки по
предвидения по установения ред. В жалбата против наказателното
постановление се излагат и доводи за процесуална незаконосъобразност на
същото, като се твърди, че е била опорочена процедурата по съставяне на
1
АУАН, тъй като същия е изготвен в отсъствието на свидетели – очевидци.
Желае се отмяна на наказателното постановление по съображенията,
изложени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител, оспорва
жалбата против наказателното постановление и желае потвърждаването му
като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура – Ямбол, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
От приетите писмени доказателства по делото, както и от
свидетелските показания на свидетелите П.Д., А.Р. и С.К., тримата
митнически служители в ЦМУ, Агенция „Митници“, се установява, че на
30.09.2020г. около 00.00 часа на МП „Лесово“ на трасе „Вход леки
автомобили“ от Република Турция към Република България е пристигнал лек
автомобил „Daimler Benz“ с рег. № ******, управляван от жалбоподателя,
негова собственост. След пристигане на автомобила в зоната за митнически
контрол, водачът бил попитан от св. Д. на разбираем за него език има ли
акцизни и други стоки, вещи и валутни ценности, подлежащи за деклариране
пред митническите органи, на което водачът на автомобила отговорил
отрицателно. След това свидетелите – митнически служители извършили
проверка на превозното средство и багажа на водача, който се намирал в
автомобила. В хода на проверката в личния багаж на лицето – в 1 бр. сак и в 2
бр. кутии от баклава проверяващите установили големи количества
медикаменти за полова мощ, а в хладилна чанта установили големи
количества медикаменти – хормони на растежа. В багажника на автомобила,
под долната кора, в зоната на резервната гума и в естествена кухина на
багажника установили множество хирургически маски за лице и други
медикаменти. Вещите, които били установени в купето на автомобила и в
багажното отделение на същия при извършената проверка са следните:
SILFECT -132 бр. опаковки по 4 бр. таблетки по 100 мг, SUSTANON 250
мг/мл – 45 бр. опаковки по 1 мл, TESTOSTERONE Е 250 мг/мл – 20 бр.
опаковки по 10 бр. ампули по 1 мл, RIMOBOLAN 100 мг/1 мл – 47 бр.
опаковки, EPIMEDYULU MAGUN – 9 бр. опаковки по 240 гр., таблетки за
полова мощ VEGAL – EXTRA – 30 бр. блистери по 6 бр. таблетки по 130 мг,
прахчета за полова мощ KAMAGRA – 18 бр. опаковки по 7 бр. прахчета по
100 мг, прахчета за полова мощ CIALIS – 14 бр. опаковки по 7 бр. прахчета
по 20 мг, таблетки за полова мощ CIALIS – 5 бр. опаковки по 28 бр. таблетки
2
по 5 мг, AUGMENTIN 1000 мг – 4 бр. опаковки по 14 бр. таблетки,
NIMOKAIN- 2 бр. опаковки по 50 гр., MUSCOFLEX DUO 7 мг – 3 бр.
опаковки по 14 бр. таблетки, таблетки за полова мощ SILDENAFIL 130 мг – 5
бр. блистери по 6 бр. таблетки, FLEXO – 3 бр. опаковки по 100 мг, BLACK
BERRY DAMLA – 4 бр. опаковки по 10 мл, TORANABOL – 27 блистера по 20
бр. таблетки по 10 мг, OXANDROLON – 44 бр. блистера по 20 бр. таблетки
по 10 мг, DECANOATE – 19 бр. опаковки по 10 бр. ампули по 200мг/мл,
EVIGEN – 3 бр. опаковки по 5 бр. ампули по 2 мл, хормон на растежа
GENOTROPIN GOQUICK – 8 бр. опаковки по 1 бр. инжекции в опаковка по
12 мг, хормон на растежа GENOTROPIN GOQUICK – 30 бр. опаковки по 1 бр.
инжекции в опаковка по 5.3 мг, предпазни маски за лице – 1500 бр.
На МП – Лесово била повикана като преводач М.Ша за извършване
на превод от български на турски език и обратно.
На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ били поискани писмени
обяснения от жалбоподателя.
На мястото на проверката бил съставен Протокол за извършена
митническа проверка с опис на задържаните с разписка за задържане №
0182778 от 20.09.2020г. стоки, предмет на митническото нарушение.
С Разписка № 0182777 от 30.09.2020г. на основание чл.229, ал.1 от
ЗМ е било задържано и МПС, управлявано от жалбоподателя, послужило за
превозване на недекларираните стоки – лек автомобил „Daimler Benz“ с рег.
№ ******.
Всички съставени в хода на митническата проверка документи били
преведени на жалбоподателя на турски език от преводача М.Ша.
С оглед резултатите от митническата проверка и на основание
чл.230 от Закона за митниците против жалбоподателя ДЖ. Ч. /*** ***/ в
негово присъствие бил съставен на 30.09.2020г. от митническият служител
П.Д. и в присъствието на свидетелите по установяване на административното
нарушение – Милен Р. и Станислав Кофев - двамата също митнически
служители при МП „Лесово“, акт за установяване на административно
нарушение № 2025 от 30.09.2020г. за нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за
митниците, затова че на посочената в АУАН дата – 30.09.2020г. е превозил
недекларирана стока през държавната граница без знанието и разрешението
на митническите органи. АУАН е предявен на жалбоподателя на турски език
от преводача Шигулова, подписан от него без възражения. Копие от АУАН е
връчено на жалбоподателя, като същият е бил уведомен съгласно текста в
самия АУАН, че в тридневен срок от връчването на този акт има право да
направи писмени възражения по него.
В установеният в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок са подадени писмени
възражения по акта.
3
Видно от приложеното към АНП становище от комисия по Заповед
№ ЗТД -1000-257/ от 18.04.2019г. на С.Д. Директор на ТД „Южна морска“,
същата комисия, на основание чл.74, пар. 3 от регламент /ЕС/ №952/2013г. е
изчислила митническата стойност на част недекларираните стоки от позиции
5 и 7, и на основание чл.74, пар.2, б.“б“ от Регламент /ЕС/ №952/2013г. за
стоката от позиция 22 от искането, общо в размер на 368.70 лева.
За останалите стоки, предмет на нарушението е била назначена и
изготвена оценъчна експертиза от вещо лице към ОС – Хасково *** видно от
която общата митническа стойност на стоките, предмет на експертизата–
лекарствени продукти, е в размер на 12 740.56 лева.
Така, съгласно становището на комисията и заключението на вещото
лице по назначената експертиза, общата митническа стойност на
превозваните и недекларирани от жалбоподателя стоки е в размер на
13 109.26 лева.
В хода на административното производство е била назначена и
съдебно - техническа оценъчна експертиза относно пазарната стойност на лек
автомобил „Daimler Benz“ с рег. № ******, собственост на жалбоподателя. От
заключението на вещото лице Ст. Къналиев се установява, че пазарната
стойност на процесното МПС към датата на нарушението – 30.09.2020г. е
2360.39 лева.
Въз основа на съставения АУАН и на събраните в хода на
административното производство писмени доказателства, включително и
тези, относно митническата стойност на предмета на нарушението и
пазарната стойност МПС, след като е приел, че Д.Ч. е извършил нарушение
по чл. 233, ал.1 от ЗМ, тъй като не е изпълнил задължението си да декларира
по установения ред пред митническите органи превозваните от него стоки,
които не попадат в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“
посочена в чл.1, т.21, б.“б“ от делегиран Регламент на Комисията /ЕС/
2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952 /2013г. на
Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за
някои от разпоредбите на МКС, Началникът на Отдел „Митническо
разследване и разузнаване“ в Централно митническо управление при Агенция
„Митници, е издал обжалваното наказателно постановление № 3175 от
21.12.2020г., с което на основание чл. 233, ал.1 от Закона за митниците е
наложил на жалбоподателя глоба в размер на 13109.26 лева, представляваща
100% от митническата стойност на стоките, предмет на нарушението; на
основание чл.233, ал.6, вр. чл.233, ал.1 от Закона за митниците са отнети в
полза на държавата стоките - предмет на нарушението с обща митническа
стойност 13109.26 лева; на основание чл.233, ал.8 от Закона за митниците е
отнето в полза на държавата превозното средство – лек автомобил „Daimler
Benz“ с рег. № ******, шаси № ******, послужило за извършване на
нарушението.
4
Наказателното постановление е връчено на пълномощника на
наказаното лице на 22.01.2021г., видно от приложеното към АНП известие за
доставяне. Жалбата е изпратена по пощата до АНО, с дата на пощенското
клеймо на изпращане 25.01.2011г.
Материалната компетентност на изпълняващият длъжността
Началник на Отдел „МРР Южна морска“ ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция
„Митници“ Димитър Станков да издава наказателни постановления за
нарушения по ЗМ се установява от приетите по делото Заповеди № ЗАМ –
42/32 -8714 от 07.01.2019 г. и № 4202 от 04.12.2020 година, двете на
директора на Агенция „Митници“.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от
приложената по делото административно наказателна преписка и от
събраните в хода на съдебното дирене доказателства – показанията на
свидетелите П.Д., А.Р. и С.К., които съдът кредитира като непротиворечиви,
логични и достоверни, като в показанията на свидетелите обективно и
правдиво са възпроизведени възприетите от тях факти, които са относими
към предмета на доказване по делото.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в
преклузивният седемдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Съдът счита, че в производството по установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя и които да водят до отмяна на
процесното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН административно
наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на
извършеното административно нарушение, освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на
наказващия орган. В настоящия случай, производството е протекло в
хипотезата на чл. 36, ал.1 от ЗАНН – със съставяне на АУАН в срока по чл. 34
ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1
от ЗАНН, вр. чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.„а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от
ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушение на митническия
5
режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от
разпоредбата на т. 9, § 1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите
учреждения, които осъществяват митнически надзор и контрол. В конкретния
случай актът за установяване на митническо нарушение е съставен от П.Д.–
ст. инспектор в Агенция „Митници“, лице осъществяващо митнически надзор
и контрол. Правомощието на Димитър Станков да издаде процесното
наказателно постановление следва от оправомощаването му със Заповед №
ЗАМ – 42/32 -8714 от 07.01.2019 г. и № 4202 от 04.12.2020 година, двете на
директора на Агенция „Митници“, приложена по делото.
АУАН е съставен съгласно разпоредбите на чл. 40 - 43 от ЗАНН и в
него е описано по изискуемия от закона начин твърдяното нарушение като е
конкретизирана и нарушената законова разпоредба. Изложени са
обстоятелствата във връзка с твърдяното нарушение, като актосъставителят е
посочил, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ.
Изпълнителното деяние на митническата контрабанда може да се
изрази в две форми – „пренесе” или “превози”, като наказуем по силата на чл.
233, ал. 1 ЗМ е и опитът за това. От обективна страна е необходимо
пренасянето или превозването на стоките да се извършва през държавната
граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и да не
представлява престъпление.
Фактическата обстановка, изложена в обжалваният акт е ясна и
точна, което от своя страна припокрива изискването за ясно и точно описание
на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.
Ревизираните актове – АУАН и НП съдържат всички задължителни
реквизити, съгласно изискванията на ЗАНН, а що се отнася до авторството,
съобразно събраните доказателства по делото – писмените такива и гласните
доказателства – свидетелските показания на свидетелите Д., Р. и К., то следва
да се приеме, че именно жалбоподателят е автор на административното
нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият
съставомерен признак на митническата контрабанда по чл.233, ал.1 от ЗМ –
превозването на стоките през държавната граница. От друга страна липсата на
знание и разрешение от митническите органи за осъществения превоз като
втори съставомерен признак на деянието, се доказва също с показанията на
разпитаните митнически служители, от които е видно, че водачът на
автомобила е бил попитан дали има превозвани в автомобила стоки,
подлежащи на деклариране, на което водачът дал отрицателен отговор, а в
резултат на извършената митническа проверка на автомобила е установено
наличието на процесните стоки. Дължимо в случая е било писмено
деклариране на превозваните през държавната ни граница стоки с търговски
характер и липсата му изключва знанието, респ. разрешението на
митническите органи за превозването и пренасянето на стоките.
6
За съставомерността на деянието е достатъчно обективното
неизпълнение на задължението за деклариране, като общото задължение за
деклариране се установява от разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, както и от
множество Регламенти, които са с директно действие след присъединяването
на Република България към Европейския съюз (ЕС). Според разпоредбите на
цитираните нормативни актове, всяка стока, предназначена да бъде поставена
под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като
са допустими при определени условия писмено или устно деклариране.
„Деклариране” е действието, чрез което едно лице изразява по установени
форми и начини желанието си за прилагане на определен митнически режим
за дадена стока. В конкретния случай, съобразно видът и количеството на
стоките, посочени в АУАН и НП, дължимото за тях и надлежно деклариране
е било писменото. Именно в тази връзка при преминаване на митнически
контрол, действащо е задължение за деклариране на въвежданите стоки, респ.
изнасяни от лицата, установено с материалната разпоредба на чл. 66, ал. 1 от
ЗМ, както и от чл. 158 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, съгласно който всички
стоки, предназначени да бъдат поставени под митнически режим, с
изключение на режим свободна зона, се обхващат от митническа декларация,
подходяща за конкретния режим. Доколкото не е направено деклариране по
един от предвидените начини – тези, посочени в чл. 135 и чл. 143 от
Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година за
допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на
Митническия кодекс на Съюза – устно или с писмена митническа декларация,
то налице е липса на деклариране. Бездействието от страна на жалбоподателя
по отношение на задължението за деклариране, което той не е изпълнил и то
по надлежния ред и форма, изключва знанието на компетентните митнически
органи, съответно и води до липса на дадено разрешение от тях за
превозването на стоките на територията на страната. След като това е така,
безспорно с деянието си жалбоподателят е извършил от обективна страна
състава на чл. 233, ал. 1 от ЗМ, осъществявайки контрабанда на стоки с
търговски характер, предвид количеството на стоките, описани в НП.
Превозваните от жалбоподателя Чалишкан стоки, посочени в АУАН
и НП, съдът намира, че не попадат в обхвата на дефиницията за „стоки с
нетърговски характер“, посочена в чл. 1, т.21, б. „б“ от сочения по-горе
Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година.
Съгласно последната разпоредба „стоки с нетърговски характер“ означава
стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници, когато: имат случаен
характер и се състоят от стоки изключително за лично ползване от пътниците
или техните семейства, или стоки, предназначени за подаръци; естеството и
количеството на тези стоки трябва да е такова, че не се внасят или изнасят с
търговска цел.
Стоките – предмет на процесното нарушение, не могат да бъдат
7
отнесени към изброените изключения, предвид техния вид и брой, вкл. и с
оглед на тяхната митническа стойност и същите подлежат на деклариране.
Категоричен и закономерно обоснован от събраните по делото
доказателства е и извода за авторството по отношение на извършеното
нарушение в лицето на жалбоподателя.
В случая държавната граница на Република България съвпада с
линията на митническата проверка предвид спецификата на разположение на
службите за контрол на митническите пунктове, чийто служители не са на
самата държавна граница /което е практически невъзможно/, а вътре в
територията на Република България, поради което съдът намира, че е налице
довършено нарушение, а не опит за такова.
Извършеното конкретно деяние, преценено според обективните си
признаци, не може да се квалифицира като престъпно, доколкото не покрива
елементите на престъпление по чл. 242 от НК съобразно равностойността на
своя предмет.
Съдът приема, че жалбоподателят е бил наясно с митническите
изисквания към влизащите на територията на страната пътници, вкл.
задълженията във връзка с митническия режим на стоката, с оглед
публичното им оповестяване – обявени публично, на указателни табели и на
няколко езика, с местоположение, изключващо пропускането, респ.
невъзприемането им от преминаващите пътници, според създадената
инфраструктура на ГКПП Лесово, но въпреки това не е декларирал
пренасяните от него стоки пред митническите органи, поради което
вмененото деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е
извършено виновно, при пряк умисъл.
Съдът намира, че АНО правилно е определил и митническата
стойност на стоките - предмет на нарушението по реда на Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за
създаване на Митнически кодекс на Съюза. Поради липса на доказателства за
договорната стойност (първичен метод), т.е. действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост, стойността на част от стоките е определена по вторичните
методите, посочени в чл.74, пар.3 и чл.74, пар.2, б.“б“ от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година.
По отношение на останалите стоки за определянето на тяхната митническа
стойност е изготвена оценъчна експертиза. Тъй като не се
представиха доказателства и в хода на настоящото производство,
установяващи друга различна стойност, в т.ч. и доказване на такава на
придобиване (покупно-продажна цена), съдът възприе посочената от
митническите служители стойност, т.е. не намери основания да не бъде
8
приета така посочената от АНО, за правилно и законосъобразно определена.
Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал.1 от ЗМ за извършено
митническо нарушение по този текст наказанието е глоба от 100 до 200 на сто
върху митническата стойност на стоките. Както се посочи по-горе
митническата стойност на стоките, предмет на нарушението е в размер на
13109.26 лева. По делото не са налице данни за други нарушения от страна на
жалбоподателя Чалишкан по Закона за митниците, за които да са му налагани
административни наказания. Ето защо съдът намира, че АНО правилно е
определил административното наказание глоба в размер на 100% от
митническата стойност на вещите, предмет на митническото нарушение, т.е. в
предвиденият минимален размер.
Наказателното постановление в частта по т.2 - на постановената
санкция „отнемане в полза на държавата” на стоките - предмет на
нарушението, изрично предвидена в ал.6 на чл.233 от ЗМ, в случаите на
осъществено нарушение – митническа контрабанда, е правилно и в тази част
НП също следва да бъде потвърдено.
Съобразно законовата разпоредба на чл.233, ал.8 от ЗМ, превозните
и преносните средства, които са послужили за превозването или пренасянето
на стоките - предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на
държавата независимо чия собственост са, освен ако стойността им явно не
съответства на стойността на предмета на митническата контрабанда. В
настоящия казус, видно от данните по делото стойността на стоките - предмет
на контрабандата са стоки на митническа стойност 13109.26 лева. Стойността
на лекият автомобил „Daimler Benz“ с рег. № ******, собственост на
жалбоподателя, е 2360.39 лева, или стойността на стоките, предмет на
митническа контрабанда е 5.55 пъти по – висока от стойността на лекия
автомобил. При това положение съдът приема че не е налице явно
несъответствие между стойността на стоките - предмет на нарушението и на
превозното средство, което да обуславя отпадането на санкцията по чл.233,
ал.8 от ЗМ. От доказателствата по делото се установява безспорно, че МПС е
послужило за осъществяване на изпълнителното деянието - превозването на
процесните стоки. Предвид изложеното са налице основанията на чл.233, ал.8
от ЗМ, поради което атакуваното НП и в тази част, визираща налагане на
санкцията „Отнемане в полза на Държавата на превозното средство,
послужило за превозването на стоките, предмет на митническата
контрабанда“, следва да се потвърди като законосъобразно поради правилно
приложение на материалния закон от страна на АНО.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай“ на административно
нарушение. При тълкуване на посочената норма /чл. 28/ следва да се
съобразят същността и целите на административнонаказателното
производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното
9
приложение на НК и НПК. Административно наказателният процес е строго
регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага
съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. В случая с НП е наложено административно наказание
глоба за неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗМ.
Поначало обществената опасност на този вид нарушения е определена от
законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на
задължения към държавата при осъществяване на финансовата й дейност.
Именно поради това и нормативно определените минимуми на
административни наказания за тях са във висок размер, без за налагането им
да се изисква някакъв минимален брой или стойност на вещите - предмет на
нарушението. Целта на ЗМ е свързана с облагането на високооборотни и
скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на
населението и са засилени, както предвиденият контрол, така и отговорността
при нарушения по същия, които чувствително увреждат фискалните интереси
на държавата. Стойността на предмета на нарушението при формалния
характер на състава на отговорността по чл. 233, ал. 1 от ЗМ няма отношение
при преценката за наличието или значителността /респ. липсата или
незначителността/ на вредните последици и не представлява смекчаващо
отговорността обстоятелство, което пък да влияе на обществената опасност в
контекста на легалната дефиниция на маловажния случай по чл. 93, т. 9 от
НК. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че не са налице
основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици
представлява освобождаване на нарушителя от административно -
наказателна отговорност. Процесното нарушение е типично за вида си и не
разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно
управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не
може да се определи като маловажен случай.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 3175 от
21.12.2020 година на Началник на Отдел „МРР Южна морска“ ГД „МРР“ в
ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на Д.Ч. /*** ***/, роден на **********г.,
притежаващ паспорт №U23455562, издаден на 29.07.2020г., персонален номер
30086020302, на основание чл. 233, ал.1 от Закона за митниците е наложена
глоба в размер на 13109.26 лева; на основание чл.233, ал.6, вр. чл.233, ал.1 от
Закона за митниците са отнети в полза на държавата стоките - предмет на
нарушението с обща митническа стойност 13109.26 лева; на основание
чл.233, ал.8 от Закона за митниците е отнето в полза на държавата превозното
10
средство – лек автомобил „Daimler Benz“ с рег. № ******, шаси № ******,
собственост на жалбоподателят, послужило за извършване на нарушението,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ямбол чрез РС – Елхово по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
11