№ 176
гр. Варна, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900488 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от Р. С. Ю., с ЕГН
**********, с адрес: ***, действащ чрез адв.Р. Д., със съдебен адрес: ***, против “Симона-
04“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к.“Младост“,
Супермаркет Симона-04 до бл.104, представлявано от назначеният му особен представител
адв.С. П. К., със служебен адрес: *** ***, с която е предявен иск с правно основание чл.74,
ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на извънредно
общото събрание на съдружниците в ответното дружество проведено на 27.06.2022г. от
16.10 часа в ***, поради противоречието им с императивни разпоредби на закона и с клаузи
на дружествения договор.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който се
поддържа становище за неоснователност на претенцията.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молб, с която се
оспорват възраженията, релевирани в отговора на ответника.
В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с които се
поддържа становището неоснователност на иска.
От третото лице помагач /ТЛП/ на страната на ответното дружество-З. Д. Ю., с
ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв.А. Д., е постъпило становище, с което са
развити доводи за неоснователност на претенцията.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че иска с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като
незаконосъобразни на взетите решения от извънредно общото събрание на съдружниците
1
/ИОСС/ в “Симона-04“ ООД, обективирани в протокол 27.06.2022г., са допустими, тъй като
легитимацията на страните, съответства на твърденията за наличие на членствено
правоотношение на ищеца с дружеството-ответник и е спазен преклузивният срок по чл.74,
ал.2 от ТЗ, като е сезиран компетентен съд. В тази връзка съдът намира за неоснователни
оплакванията на третото лице помагач на страната на ответника, за предявяване на иска,
след изтичане на преклузивният 14-дневен срок от деня на събранието, тъй като исковата
молба е подадена с пощенска пратка на 11.07.2022г., т.е. в последният ден на срока, считано
от 27.06.2022г.-датата на провеждане на ИОСС.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните, включително и от ТЛП, писмени доказателства се явяват
допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради
което следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Изключение прави представената
от ТЛП декларация от С.П.А., който документ се явява даване на свидетелски показания в
писмен вид, което е недопустимо доказателство. Ето защо въпросният документ не следва
да се приема по делото.
Предвид оспорванията на ищеца за редовността на връчването на поканите и
провеждане на ОСС, следва да се допуснат исканите от ТЛП гласни доказателства.
По евентуалното искането на ищеца за издаване не на съдебно удсотоверение, съдът
не дължи произнасяне, доколкото правоотношенията на В.М.Г. с ответното дружество, са
ирелевантни за спора.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК, страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
ПРИЕМА за разглеждане предявеният от Р. С. Ю., против “Симона-04“ ООД, иск с
2
правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на всички решения,
взети на извънредно общото събрание на съдружниците в ответното дружество, проведено
на 27.06.2022г. от 16.10 часа в ***, поради противоречието им с императивни разпоредби на
закона и с клаузи на дружествения договор.
В исковата молба се твърди, че ищеца е съдружник в ответното дружество, който
притежава 25 % от капитала на дружеството, като считано от неговото учредяване е и
управител на същото. Сочи се, че останалите съдружници са съпругата му-З. Д. Ю., нейната
майка-Р.Г.П. и племенницата й-Р.Г.П., като всяка от тях притежава по 25 % от капитала на
дружеството. Твърди се, че предвид равният брой дялове на съдружниците, в дружествения
договор е предвидено мнозинство от ¾ от капитала на дружеството за вземане на повечето
важни решения. Твърди се, че на 27.05.2022г. ищеца, в качеството му на управител на
“Симона-04“ ООД, е получил от съдружничката З. Ю. искане на основание чл.138, ал.2,
изр.1 от ТЗ за свикване на Общо събрание на съдружниците /ОСС/ при следния дневен ред:
1. Освобождаване на Р. Ю. като управител на дружеството; 2. Избиране на нов управител; 3.
Промяна на точка 14 от Дружествения договор и 4. Други, с посочен час и място на
свикване на събранието: 16.00 часа на адрес ***. Поддържа се, че искането на
съдружничката не е отговаряло на формалните изисквания на закона, поради липсата на
изложена в него обосновка за спешните обстоятелства, налагащи провеждането на
извънредното свикване на ОСС, което лишава другите съдружници от възможността да се
запознаят с възникналите въпроси, обуславящи нуждата от спешно вземане на решения от
компетентността на ОСС. Поддържа се, че въпреки посочената нередовност, управителят-
ищец е извършил, изискуемите от Дружествения договор и закона действия в предвидения
от закона 14 дневен срок, като чрез писмени индивидуални покани, изпратени с
удостоверено съдържание по “Телепоща“ на 09.06.2022г., същият е свикал събрание на
съдружниците на 20.06.2020г. от 08.00 часа, в седалището на дружеството при поискания от
съдружничката З.Ю. дневен ред. Твърди се, че чрез нарочно електронно уведомление,
ищецът е съобщил на З. Ю., че е изпълнил искането й за насрочване на ИОСС. Поддържа се,
че нито една от поканените съдружнички, не се е явила на насроченото за 20.06.2022г.
събрание и провеждането му е осуетено, поради липса на кворум, което е отразено и в
съставения за това протокол. Твърди се, че пощенският оператор е уведомили ищеца, че
съдружничката З.Ю., е посетила пощата за да получи поканата си, но не е успяла, тъй като
пратката вече е била върната. Твърди се още, че ищецът е изпратил електронно съобщение
до З. Ю., с която я е уведомил за нестаналото събрание и за това, че ще насрочи ново, като е
приложил протокол за събранието. Поддържа се, че въпреки това останалите три
съдружнички са решили, че ще се проведе Извънредно общо събрание на 27.06.2022г., чието
свикване и провеждане, са извършени в нарушение на предвидените в закона и
дружествения договор императивни разпоредби. Сочи се, че за участие във въпросното
събрание, ищецът е изпратил пълномощник, с изрично писмено становище за нередовно
уведомяването и за несъгласие с вземане на неприсъствени решения и гласуване. Поддържа
се, че освен ищеца, на събранието не е присъствала лично и съдружничката Р.Г.П., като в
ръчно съставения протокол и в изготвеният в последствие печатен такъв, е посочено, че
3
присъства чрез комуникационно средство “вайбър“ от разстояние. Твърди се, че на
процесното събрание са взети решения, които са обявени за вписване със Заявление вх.
№20220630155502 от 30.06.2022г., към което са приложени съответните документи. Твърди
се, че с Отказ №20220630155502 от 01.07.2022г. на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице е отказвало вписване в ТРРЮЛНЦ на промяна на Управителя от Р. С.
Ю. на З. Д. Ю., с мотиви, че свикването на събранието и неговото провеждане, са
незаконосъобразни и не биха могли да породят желаните правни последици. Сочи се, че
според мотивите на длъжностното лице е налице нередовното уведомяване на ищеца за
общото събрание, също отсъствие от събранието на съдружничката Р.Г.П., която е
осъществила участието си он-лайн, чрез “вайбър връзка“ с включена камера и микрофон.
Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл.12 от дружествения договор, решенията на ОС
могат да се взимат неприсъствено, само ако всички съдружници са заявили писмено
съгласието си за това, като в случая е налице противопоставяне на съдружника Р. Ю.,
решенията да се взимат неприсъствено. Сочи се, че горепосоченият отказ е атакуван с Жалба
№20220704143119 и е предмет на произнасяне от ОС Варна. На следващо място се
поддържа, че по отношение на ИОСС от 27.06.2022г., са допуснати съществени нарушения
на повелителните норми на закона и на учредителния договор на дружеството, изразяващи
се в опорочени процедури по свикване и провеждане на ОС, реда, кворума и мнозинството
за приемане на решенията, поради което взетите решения са незаконосъобразни и
отменяеми. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.138, ал.1 от ТЗ, според която ОС се
свиква от управителя и само в хипотезата на изречение второ от същата, когато управителят
не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това
право, какъвто не е настоящия случай. Твърди се, че е нарушена и императивната
разпоредба на чл.139, ал.1 от ТЗ, която е възпроизведена в чл.10 от дружествения договор,
според които ОС се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни
преди датата на заседанието. Твърди се още, че ищецът не е получил писмена покана в
предвидените за това начин и срок, което води до незаконосъобразност на атакуваните
решения на ИОСС. Поддържа се, че взетото неприсъствено решение на ОС е
незаконосъобразно, защото е нарушено императивното изискване на чл.139, ал.2 от ТЗ за
единодушно писмено съгласие на всички съдружници, напротив в случая е било налице
изрично противопоставяне за вземане на такъв тип решения от страна на ищеца. На
последно място се оспорва като невярно отразяването в протокола за ИОСС, че той е
изготвен и подписан на 27.06.2022г., като се поддържа, че на тази дата е съставен само
ръкописен формат-“чернова“, носещ подписи на присъствалите съдружници З. Ю., Р.П., а
внесеният в ТРРЮЛНЦ протокол е съставен в неизвестен по-късен момент и е подписан
отделно от трите съдружничките в дружеството, т.е. на практика е антидатиран. Поддържа
се още, че са налице пороци по съставянето на протокола и провеждане на събранието,
поради липсата на избран председател, протоколчик и преброител, като не е ясно кой и как е
водил събранието. Ето защо се моли за отмяна на процесните решения на ИОСС.
С депозираният от особеният представител на ответното дружество отговор на
4
исковата молба, се поддържа становище за неоснователност и недоказаност на
претенциите, поради което се моли за тяхното отхвърляне.
С постъпилата допълнителна искова молба, съответно допълнителен отговор, се
поддържат първоначално заявените от страните становища.
С постъпилото от третото лице помагач на страната на ответника становище, се
поддържа, че предявените претенции са неоснователни като се оспорват фактическите
твърдения изложени от ищеца. Поддържа се, че чл.138, ал.2, изр.2 от ТЗ не изисква
обосноваване на искането на съдружник до управител за свикване на ОСС, съответно се
оспорва твърдението на ищеца, че искането на съдружника З. Ю. за свикване на събрание,
не отговаря на формалните изисквания на закона. Сочи се, че въпросната съдружничка
притежава 1/4 от дружествения капитал, което я легитимира като лице с правата по чл.138,
ал.2, изр.2 от ТЗ. Твърди се, че искането на съдружничката, съдържа дневен ред на ОСС,
което опровергава доводите на ищеца, че другите съдружници били лишени от
възможността да се запознаят с възникналите въпроси, които имат нужда от спешно
решаване. Поддържа се, че ищецът, в качеството на управител не е изпълнил искането на
съдружника да свика ОСС на 27.06.2022г. от 16.00 часа в ***, при изрично посочен дневен
ред, вместо което произволно е свикал събрание, насрочено за 20.06.2022г. Сочи се, че
искането на съдружничката е получено от управителя на 27.05.2022г., респективно
двуседмичният срок за свикване на ИОСС е изтекъл на 10.06.2022г. Поддържа се, че до
посочената дата никой от съдружниците в “Симона-04“ ООД, не е получил покана от
управителя за свикване на ИОСС. Твърди се, че представените от ответника три броя
покани, чрез телепоща със заверка на съдържанието, които са изпратени на 09.06.2022г. не
са достигнал до своите адресати и не са били известни на останалите съдружници.
Поддържа се, че целта на ищеца не е била реално да свика исканото ИОСС, а формално да
състави доказателства, че е изпълнил искането на съдружничката, за целите на един бъдещ
съдебен процес. Сочи се, че телепощата до З. Ю. е изпратена на адрес в ***, тази до Р.П. на
адрес в *** и тази до Р.Г.П. на адрес в ***, ***. Твърди се, че липсват доказателства за това,
че към датата на подаване на пощата съдружниците са пребивавали на описаните адреси,
или че това са техни настоящи и/или постоянни адреси. Сочи се, че според отразяванията в
документите изготвени от пощенският оператор, процесните покани до съдружниците, са
върнати с отбелязване “непотърсена“, което означава, че пощенският служител е посетил
адресите, не е открил получателите и е оставил в кутията известие за явяване и получаване в
ПС. Сочи се, че ноторен факт, е че тези известия са хвърчащи листчета, които очевидно не
са достигнали до получателите и последните не са се явили в ПС, за да получат пратките си.
Поддържа се, че наличието на недоставена телепоща, не удостоверява изпълнение, с
грижата на добрия управител, на задължението да се свика ИОСС, чрез връчване на писмени
покани до всеки един от съдружниците, преди свикването на такова от съдружничката З. Ю.
за 27.06.2022г. Сочи се, че приложената към ИМ електронна кореспонденция касае период,
след 10.06.2022г., т.е. след изтичане на двуседмичния срок по чл.138, ал.2 от ТЗ. На
следващо място се поддържа, че управителят не се е съобразил с искането на
5
съдружничката Ю. относно датата и часа, на която да се свика и проведе събранието, както
и относно мястото на неговото провеждане. Поддържа се още, че искането на съдружника
обвързва управителя с всичките заявени условия, като последния няма право на
самостоятелна преценка, съответно да изменя поисканите дата, час и място на провеждане
на ИОСС, които искания не противоречат на ТЗ и на дружествения договор. Твърди се, че
насрочването от управителя на ИОСС за 20.06.2022г., е умишлено и с цел да се саботира
провеждането на събрание. Твърди се, че ищецът е знаел, че на 19.06.2022г. съдружничката
Р.П. ще сключва граждански брак, като сватбената церемония и последващото я тържество,
са предвидени за провеждане в гр.София. В този смисъл се поддържа, че ищецът бил наясно,
че трите съдружнички ще са ангажирани в гр.София в периода между 17.06.2022г. и
19.06.2022г., съответно че явяването им за събранието на 20.06.2022г. и то в много ранен
час, е фактически невъзможно. В заключение се поддържа, че управителят на “Симона-04“
ООД, не е изпълнил задължението си да свика ИОСС в двуседмичен срок от получаване на
искането по чл.138, ал.2, пр.1 от ТЗ, в резултат, от което съдружникът З. Ю.
законосъобразно е упражнила правото си да свика общо събрание на съдружниците, чиито
решения са предмет на настоящия иск. На следващо място се оспорват доводите на ищеца,
че уведомяването съдружничката З. Ю. за свиканото ИОСС на 20.06.2022г. и за съставеният
протокол за събранието, водят до отпадане на правото й по чл.138, ал.2, пр.2 от ТЗ тя да
свика събрание, като се поддържа, че между кореспонденцията водена между управителя и
съдружничката, е последваща изтичането на двуседмичния срок визиран в цитираната
правна норма. Наред с това декларация, че може би управителят ще свика поискано от
съдружник събрание, не доказва изпълнение на задължението на първия по посочената
норма, преди датата на свикването и провеждането на ИОСС на 27.06.2022г. Оспорва се и
твърдението, че съдружникът Р. Ю. не е бил редовно поканен за проведеното на 27.06.2022г.
ОСС. Твърди се, че предвид неизпълнението на управителя за свикване на събрание,
съдружничката З. Ю. съставя и връчва на всички съдружници в дружеството, вкл. и на
ищеца писмени покани, с обявен дневен ред, дата, час и място на провеждането му. Твърди
се, че конкретно поканата до ищеца е връчена по месторабота, като му е предадена от
управителя на магазина-супермаркет “Симона-04“ на 17.06.2022г., т.е. 9 дни преди дата на
ИОСС. Твърди се още, че видно от съставеният протокол за ИОСС от 27.06.2022г. и
приложените към него становище от ищеца, е че той е бил надлежно уведомен за датата,
часа и мястото на провеждане на събранието. Видно е още, че ищеца не е направил
възражение за наличие на нередовности по връчването на поканите и за свикване на ИОСС,
като очевидно е бил подготвен за провеждането на събрание, за което е изготвил писмено
становище и е изпратил адвокат да присъства на ИОСС, с мандат да депозира и да получава
книжа, без да може да го представлява с правата на съдружник, тъй като дружественият
договор забранява това. На следващо място се оспорват доводите на ищеца, че при
провеждането на ИОСС на 27.06.2022г., са допуснати нарушения на императивните норми
на закона и на дружествения договор, като се поддържа, че събранието не е проведено
неприсъствено. Поддържа се, че участието на съдружника Р.П., е осъществено онлайн, чрез
“вайбър“ връзка, с включени камера и микрофон. Твърди се, че въпросното участие, не
6
означава, че съдружничката не е присъствала на събранието и то е проведено като
неприсъствено. Сочи се, че от съставеният в ръкописна форма протокол за проведено
събрание, се установява, че съдружникът изрично е попитан от водещия протокола, дали
вижда другите участници в събранието и присъстващите в офиса лица, дали чува какво се
говори и след получаване на утвърдителен отговор, събранието е проведено, като всеки
отговор на съдружничката е надлежно протоколиран. В този смисъл се поддържа, че
съдружничката Р.Г.П. е присъствала на 27.06.2022г. на проведеното ИОСС, като нейното
присъствие се е осъществило, чрез конферентна връзка онлайн, посредством приложение
“Ввайбър“ с включени камера и микрофон. съдружничката реално е участвала в
проведеното ИОСС, като е участвала в разискването на въпросите от дневния ред и е
упражнила правото си да гласува. Твърди се, че факта, че съдружничката не е била
физически в офиса, в който е провеждано събранието, не означава че трябва да се игнорира
нейното присъствие, чрез използване на съвременните комуникационни средства за участие
на живо на физическите лица посредством конферентни връзки. Твърди се, че онлайн
участието не е равнозначно на неприсъствие по смисъла на Търговския закон и
дружествения договор, каквито доводи поддържа ищеца. Поддържа се, че не присъствие
означава лицето да отсъства /няма го/, съответно не знае какво се случва и какво се разисква
на ИОСС. Сочи се, че онлайн конферентните участия са наложена технологична форма за
осигуряване на пряко и непосредствено участие на лицата в различни сфери от обществени
и политическия живот, не само в страната но и изобщо в света. Сочи се, че по този начин се
провеждат, конференции, съвещания, обучения, събрания, включително и съдебен
заседания, които се приемат за абсолютно легитимни и удостоверяващи факта на участие
/присъствие/ на участниците в тях. Твърди се, че отсъствието на ищеца не може да се
възприеме, като основание за незаконност на конституирането на ИОСС, тъй като същият е
бил надлежно поканен, но не се е явил на събранието, което е отчетено и вписано в
съставения протокол. Твърди се, че присъствието на трима от четиримата съдружника, е
достатъчно за да бъде конституирано събранието и за да се вземат законни решения. На
следващо място се поддържа, че доводите на ищеца за незаконосъобразност на атакуваните
решение на ИОСС, поради по-късното подписване на протокола за събранието от
съдружничката Р.П. по-късно, а не на датата на провеждането му, са неоснователни. Сочи
се, че Търговския закон /чл.137, ал.1 до ал.7/ не въвежда изисквания протоколът да бъде
подписан от съдружниците, като такова изискване няма и в дружествения договор на
“Симона-04“ ООД. Сочи се, че в чл.137, ал.4 от ТЗ е предвидена специална форма за
материализиране на решенията на ОСС, с които се избира управителя, а именно да се
състави протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Твърди се,
че с чл.7 /т.7/ от дружествения договор е дерогирано приложението на цитираната правна
норма, като е предвидено единствено и само тези решения да са писмени, без да е
необходимо нотариалното заверяване на подписите и на съдържанието. Твърди се, че в
случая за валидността на взетите решения, е достатъчно те да са материализирани в писмена
форма, като няма задължение и изискване писмената форма да съдържа подписите на
7
присъствалите на събранието съдружници, още по-малко има изискване това да става
едновременно и то на датата на провеждане на събранието. Сочи се, че към ИМ е представен
ръкописен протокол, който съставлява същинският протокол, отразяващ действията по
провеждане на ОСС и взетите решения. Поддържа се, че това не е чернова на протокол,
както се твърди в ИМ, а е протоколът за ИОСС, който е подписан от лицето, което го е
водило. Сочи се, че този протокол, е подписан и от всички присъствали на събранието в
офиса, а именно съдружниците З. Ю. и Р.П., адв.Р. Д. като представител на съдружника Р.
Ю. и трето лице-З. Згурева /майка на съдружника Р.П./. В заключение се поддържа, че
изискването на закона и на дружествения договор, за съставяне на писмен протокол за
проведеното общо събрание на съдружниците, е спазен, както и че фактически е
невъзможно подписването от съдружника Р.П. на този документ на 27.06.2022г., предвид
конферентното й участие. Твърди се, че представеният с ИМ печатен текст на протокол,
материализира подписите на всички съдружници, защото съставлява извлечение от
основния протокол, съставено след дата на провеждане на ИОСС, като това изрично е
посочено. Сочи се, че в извлечението изрично е посочен начина на подписването му-на
място от двете присъствали съдружнички и при условията на изпращане на документа от
съдружника Р.П.. Твърди се, че всички действия по провеждане на ИОСС на 27.06.2022г. са
съобразени с изисквания на закона и на дружествения договор, съответно на това събрание
не са извършени никакви нарушения. Сочи се, че волята на съдружниците е била смяна на
управителя, но не чрез непозволени методи, средства и действия, или чрез игнориране на
неговото знание, напротив всяко едно от предприетите действия и процедури по свикване на
събранието и неговото провеждане е гарантирало свеждането му да знанието на ищеца. По
отношение на цитирания в ИМ Отказ №20220630155502/01.07.2022г., на длъжностното лице
по вписванията, се поддържа, че понастоящем този отказ е отменен с влязло в сила Решение
№312 от 22.07.2022г. постановено по т.д.№468/2022г. по описа на ОС Варна. Моли се
отхвърляне на иска.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.74, ал.1 от ТЗ.
Съгласно изложеното от страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че Р. С. Ю., З. Д. Ю., Р.Г.П. и Р.Г.П., са съдружници в “Симона-
04“ ООД като всеки от тях притежава по 25 % от капитала на дружеството и също така се
намират и в близка родствена връзка. На 27.06.2022г. е проведено Общо събрание на
съдружниците в ответното дружеството, на което са взети атакуваните в настоящото
производство решения.
Останалите права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът, следва да
установи твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици,
в това число доказване на качеството на съдружник към датата на вземане на решенията,
чиято отмяна претендира и предявяване на иска по чл.74, ал.1 от ТЗ в срока по ал.2. В
тежест на ответникът и ТЛП, е да докажат юридическите факти от осъществяването, на
които следва действителността, процесуалната и материалната законосъобразност на
8
взетите решения от общото събрание на съдружниците в ответното дружеството,
включително редовното свикване и провеждане на събранието, наличие на нужното
мнозинство при вземане на решенията и на предпоставките за вземане на решенията, на
посоченото в тях основание.
Съдът намира, че страните са ангажирали допустими доказателства за всички
твърдени от тях обстоятелства.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от страните писмени доказателства.
ДАВА възможност на ТЛП да се ползва от показанията на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на редовността на връчването на поканата за ИОСС на
ищеца и за провеждане на събранието.
ОСТАВЯ без уважение искането на ТЛП за приемане на документ-Декларация от
С.П.А., като недопустимо.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Н.В. - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62 33 62,
както и на e-mail: mediation@vos.bg.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора
по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане
на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
НАСРОЧВА производството по т.д.№715/2021г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 02.03.2023г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение. На ищецът да се връчи
препис от становището на ТЛП на страната на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9