№ 430
гр. Габрово, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Георгиева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20224210100834 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД;
ЕИК130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.
„Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6; ЧРЕЗ АДВ. З. Й. Ц. - САК Със съдебен адрес н
адрес за призоваване н съобщения: гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. „Александър Жендов" № 6,
ет. 5; ПЪЛНОМОЩНИК; СРЕЩУ С. Т. Б., ЕГН **********; адрес: гр. Габрово, п.к. 5300,
ул. „************" № 34. ет. 4. ап. 10.
Правно основание: чл. 124, ал. 1, вр. чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1,т. 2отГПК
Цена на иска: 575.72 лв.:
1. 68.83 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ и
абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни услуги №
********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер **********,
2. 92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
3.140.28 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ и
абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Приложение към Договор за
мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер **********,
4. 92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
5. 51.87 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ и
абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни услуги №
********* от 03.08.2019 г.. с предпочетен номер **********, 6. 129.30 лева – НЕУСТОЙКА
за предсрочно прекратяване на договора, ведно със законната лихва върху всяка от
главниците, считано от 06.12.2021 г. до погасяването им,
1
ОТВЕТНАТА СТРАНА е представила писмен отговор в срок, чрез особен
представител- адв. И. М..
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ,че: Искът ни се основава на следните
обстоятелства: Между С. Т. Б. и „Йеттел България" ЕАД (с предишно наименование „Космо
България Мобайл" ЕАД) са сключени следните договори за предоставяне на услуги:1)
Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. и Приложение към договор за
мобнлни услуги. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени
мобилен телефонен номер ********** с уговорена стандартна месечна абонаментна такса в
размер на 31.99 лв. с вкл. ДДС или 26.66 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е
предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 27,99 лв. с вкл. ДДС или
23,32 лв. без вкл. ДДС, а съгласно приложението към договора за мобилни услуги и мобилен
номер ********** с уговорена стандартна месечна абонаментна такса в размер на 31.99 лв. с
вкл. ДДС или 26,66 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е предвидена промоционална
месечна абонаментна такса в размер на 27.99 лв. с вкл. ДДС или 23,32 лв. без вкл. ДДС. 2)
Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. Съгласно договора за мобилни
услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер ********** с уговорена
стандартна месечна абонаментна такса в размер на 16,99 лв. с вкл. ДДС или 14,16 лв. без
вкл. ДДС. и мобилно устройство Huawei Telenor 4G MiFi. Към периода на издаване на
процесиите фактури спрямо ползваните от С. Тогева Б. мобилни номера се прилагат
следните условия: За номер ********** - условията, договорени в Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г.; За номер ********** - условията, договорени в
Приложение към Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г.; За номер
********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № ********* от
03.08.2019 г.; Ответникът не е изпълнил свои парични задължения, начислени му в 4 бр.
фактури, издадени в периода м. октомври 2019 г. - м. февруари 2020г. Във всяка от
фактурите са начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от различни
договори, сключени между него и клиента; Фактура № **********/05.10.2019г. е издадена
за отчетния период 05/09/2019- 04/10/2019 г. и включва следните задължения на клиента за
посочения период: За мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 23.32 лв..
както и ползвани услуги 2.73 лв. (от които: Кратки текстови съобщения (SMS) 1,98 лв. и
Мултимедийни съобщения (MMS) 0,75 лв.), които са в общ размер на 26.05 без ДДС - 31,26
лв. с вкл. ДДС;. За мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 23.32 лв., както и
ползвани услуги 33.98 лв. (Допълнителни услуги 33,32 лв. и Кратки текстови съобщения
(SMS) 0,66 лв.), които са в общ размер на 57,30 лв. без ДДС - 68,76 лв. с вкл. ДДС. За
мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 14,16 лв. без ДДС - 16,99 лв. с вкл.
ДДС Общата сума, начислена във фактурата, е 117,01 лв., като след приспадане на 22,47 лв.
надвнесено плащане за задължение от предходен отчетен период претендираната сума по
фактурата е 94.54 лв.; Фактура № **********/05.11.2019г. е издадена за отчетния период
05/10/2019- 04/11/2019 г. и включва следните задължения на клиента за посочения период:
За мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 23.32 лв., такса спиране на номер
0,75 лв., както и ползвани услуги 2,64 лв. (от които: Кратки текстови съобщения (SMS)
2.31 лв. и Други услуги (номера 0700/0800/00800) 0.33 лв.), които са в общ размер на 26,71 без
ДДС - 32,05 лв. с вкл. ДДС. За мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 23.32
лв., такса спиране на номер 0,75 лв.. такса Временно възстановяване на изходящия трафик
1,24 лв., както и ползвани услуги 10,97 лв. (Допълнителни услуги 8,33 лв. и Кратки
текстови съобщения (SMS) 2,64 лв.), които са в общ размер на 36,28 лв. без ДДС - 43,54 лв.
с вкл. ДДС. За мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 14,16 лв. и такса
спиране на номер 0.75 лв.. които са в общ размер на 14,91 без ДДС - 17,89 лв. с вкл. ДДС.
2
Общата сума, начислена във фактурата, е 93,48 лв.; Фактура № **********/05.12.2019г. е
издадена за отчетния период 05/11/2019- 04/12/2019 г. и включва следните задължения на
клиента за посочения период: За мобилен номер ********** месечна абонаментна такса
23.32 лв. без ДДС - 27,98 лв. с вкл. ДДС. За мобилен номер ********** месечна абонаментна
такса 23.32 лв. без ДДС - 27,99 лв. с вкл. ДДС. За мобилен номер ********** месечна
абонаментна такса 14,16 лв. без ДДС - 16,99 лв. с вкл. ДДС Общата сума, начислена във
фактурата, е 72,96 лв. След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги,
при условията на които са ползвани процесиите номера **********, ********** и
**********, сключени между „Йеттел България" ЕАД и С. Т. Б., по негова вина. поради
изпадането му в забава, на потребителя е издадена фактура № **********/05.02.2020г.,
кояго включва задължение за заплащане на неустойки за предсрочното им прекратяване в
общ размер на 314.74 лв., в съответствие с договореното между страните. Размерът и
основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочно {за номер
********** преди 03.08.2021г„ за номер ********** преди 03.08.2021г., за номер
********** преди 03.08.2021г.) прекратяване на договорите за мобилни услуги, по вина или
инициатива на потребителя, са уредени от страните в изрични клаузи с идентично
съдържание от съответните договори, а именно: за номер ********** в т.И от Договор за
мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г., за номер ********** - в т. 11 от Договор за
мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г., за номер ********** - в т. 11 от Договор за
мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. Съгласно посочените клаузи, които имат
идентично съдържание в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги
по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата
от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до
края на първоначално предвидения срок на действието му, като така определената
неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от стойността на ползваните
отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на
договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на
отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до
края на договора за мобилни услуги (в случай че такива устройства са били предоставени на
лизинг или срещу заплащане в брой). Размерът на неустойката за ползвани услуги чрез
номер ********** е в размер на 92,72 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (26,66 лв. всяка), а именно 79,98 лв..
ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора, а именно 12,74 лв. Размерът на
неустойката за ползвани услуги чрез номер ********** е в размер на 92,72 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС
(26,66 лв. всяка), а именно 79,98 лв.. ведно с добавена част от стойността на ползваните
отстьпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на
договора, а именно 12,74 лв. В съответствие с така уговореното между страните, размерът на
неустойката за номер ********** е в размер на 129,30 лв. Сумата представлява сбор от три
стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 14,16 лв. всяка), а
именно 42,48 ведно с добавена разликата в размер на 86.82 лв. между стандартната цена на
Huawei Telenor 4G MiFi без отстъпка съгласно актуалната към 03.08.2019 г. ценова листа на
оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой.
съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора
за мобилни услуги. Предвид гореизложеното. общата сума начислена във фактура №
**********/05.02.2020г., е 314.74 лв. Изискуемостта на вземанията на ,.Йеттел България"
ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни след издаването й. Поради липсата
на действия на ответника, насочени към изпълнение на паричните му задължения, от страна
на „Йетгел България" ЕАД беше депозирано заявление по чл. 410 от ГГ1К до Районен съд -
3
Габрово, въз основа на което беше образувано частно гражданско дело № 2093/2021 г. и
беше издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Предвид разпореждането на
съда по заповедното производство, с което сме уведомени, че издадената по делото заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника - ответник
по настоящото дело при условията на чл. 47. ал. 5 ГПК, в законоустановения срок
предявяваме и настоящия иск по чл. 422 ГПК.
ИСКА ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО наличието на вземането ни по
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по частно гражданско дело №
2093/2021 г. по описа на Районен съд - Габрово, против длъжника - ответник С. Т. Б. с ЕГН
**********, както следва: 575.72 лв. (петстотин седемдесет и пет лева и седемдесет и две
стотинкн), представляваща общ сбор на дължимите суми, съгласно фактура №
**********/05.10.2019г., фактура № **********/05.11.2019г., фактура №
**********/05.12.2019г. и фактура № **********/05.02.2020г.;
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането:
68.83 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ
и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер **********,
92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
140.28 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни
УСЛУГИ и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Приложение
към Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер
**********,
92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
51.87 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ
и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г.. с предпочетен номер **********,
129.30 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора, ведно със
законната лихва върху всяка от главниците, считано от 06.12.2021 г. до погасяването
им,
както и сумата от 25 лв. - държавна такса и
360 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение с включен ДДС.
Моля, на основание чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс, да осъдите ответника
да заплати на „Йеттел България" ЕАД присъдените в полза на дружеството деловодни
разноски по заповедното производство в общ размер на 385 лв. (триста осемдесет и пет
лева), от които 25 лв. внесена държавна такса н 360 лв. изцяло изплатено адвокатско
възнаграждение, както и всички, направени от ищеца, разноски в настоящото производство,
в т.ч. внесената държавна такса в размер на 25 лв. (двадесет и пет лева) и изцяло изплатения
адвокатски хонорар в размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/ с вкл. ДДС (300 лв. без
ДДС), определен съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, нзм. и дои. ДВ. бр. 68 от 31 юли 2020 г.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- чрез особен представител АДВ. И. М.; взема
становище в ОТГОВОР: Считам исковете за допустими, но неоснователени, поради което
моля да бъдат отхвърлени частично или изпяло предвид изложените по-долу аргументи и
възражения. Въпреки че се ограничава до трикратния размер на стандартните месечни
4
абонаменти, неустоечната клауза по т. 11 от процесиите Договор за мобилни услуги №
********* от 03.08.2019г. за № ********** и № ********** и Договор за мобилни услуги
№ ********* от 03.08.2019г. за №> ********** е нищожна поради неравноправност на
основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В
тази връзка: Видно от приложените към ИМ Договори за мобилни услуги (ДМУ), сключени
на 03.08.2019 г., съглашението между страните предвижда неустойки в полза на "Йеттел
България" ЕАД в размер на: - сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни
такси за периода от прекратяване на договора до края на първоначално предвидения срок на
действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три
стандартни месечни абонаменти такси за номера без включен ДДС. Към тази клауза е
добавено, че в допълнение към нея потребителят дължи и 1) част от стойността на
ползваните отстъпки от месечни абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до
края на договора (в случай, че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от
стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на
оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай, че такива устройства са
били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). Въпреки, обвързването на
неустойката по т. 11 от Договорите с размера на стандартния месечен абонаментен план (без
промоционалните и пакетни отстъпки), а не с размера на действителната месечна
абонаментна такса, същата остава неравноправна. До извод за неравноправност на тази
клауза води и обстоятелството, че нито в първоначалния ДМУ, нито в Приложението към
него, се предвиждат реципрочни неустоечни клаузи в полза на ответника-потребител при
неизпълнение на ищеца- доставчик на услуги. Неравноправно е и допълнението, че освен
неустойката потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на
отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора. Това
допълнение е неясно формулирано, а прилагането му би могло да доведе до задължава на
потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо
обезщетение или неустойка. В тази връзка е неравноправно във връзка с чл. 143, ал. 2, т. 5 и
т. 19 ЗЗП. Предвид гореизложеното, претенцията на ищеца във връзка с неустойки, поради
предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги следва да бъде отхвърлена изцяло
поради нищожност на посоченото от ищеца основание. Съдът следва да обсъди и дали
нищожността на въпросните клаузи, а евентуално и на други неравноправни клаузи
посочени по-долу, води до недействителност на ДМУ. Неравноправният характер на
цитираните неустоечни клаузи се онагледява и чрез актуалната съдебна практика. В тази
връзка е и Определение № 999/ 13.04.2020 г. по в. ч. т. д. № 331/2020 г. описа на Окръжен
съд - Варна, I състав, постановено във връзка със заповедно производство по заявление на
същото търговско дружество "Йеттел България" ЕАД (бивш "Теленор България" ЕАД). И в
този случай се касае за общо три съглашения, две от които са за мобилни услуги и едно - за
лизинг. Из мотивите на цитираното определение обръщам внимание на следните
позиции:"На следващо място съдът намира цитираната неустоечна клауза за нищожна
поради противоречие с добрите нрави и нарушаване на императивната потребителска
закрила." "В случая предвидимите вреди за доставчика са несравнимо по-малки от
уговорения размер на неустойката, която ги компенсира. Още повече, че същата е уговорена
в размер равен на абонаментни вноски по стандартните планове без промоционалните и
пакетните отстъпки. На потребителя е възложен необосновано завишен размер на неустойка
спрямо предвидимите при сключване на договора вреди, което е типична хипотеза на
нарушение на потребителската защита (чл. 143 т. 5 от ЗЗП). Дори и на потребителя да е било
разяснено каква тежест ще понесе при прекратяване на договора, то той не е могъл да я
съпостави с действително предвидимите за кредитора вреди, за да може да прецени, че
размер равен на абонаментни вноски и то по стандартните планове без промоционалните и
пакетните отстъпки, е несравнимо по-висок от обичайните загуби на доставчика." "От друга
страна императивният режим на закрилата на потребителите предвижда именно нищожност
5
на клаузата, а не намаляване нхх прекомерната неустойка по общия ред." ОС - Варна е
потвърдил акта на PC - Варна, с който неустоенната клауза е обявена за нищожна. В
мотивите на окръжния съд е цитиран и аргументът, че размерът на неустойката не би
следвало да се формира на база стандартния месечен абонамент без промоционалните н
пакетните отстъпки. Във връзка с възражението за неравноправност поради липса на
реципрочни неустоечни клаузи в полза на ответника-потребител е влязлото в сила Решение
№ 412/03.01.2019 г. по гр. д. № 489/2018 г. описа на ГРС, постановено по иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК от "Теленор България" ЕАД. Из мотивите на решението се
посочва: "В конкретния случай определената неустойка в размер на 578 лв надвишава 7
пъти неизплатеното задължение, което е в размер на 80 лв. Клаузата е неравноправна и
поради това, че в договора липсва реципрочна санкция при неизпълнение на задължения от
страна на доставчика на услугата." Въпреки гореизложеното, моля съдът да проведе
предвидената в чл. 7, ал. 3 ГПК служебна проверка за наличие в процесиите договори на
неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 ЗЗП. По предхождащото заповедно
производство няма данни да е извършвана проверка във връзка с разпоредбите на чл. 411,
ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК. От друга страна, служебната проверка за наличие на неравноправни
клаузи не е ограничена само в рамките на заповедното производство или с определен
преклузивен срок. Тя може да бъде извършена както при разглеждане на настоящото
гражданско дело, така и по вертикала в хипотезата на институционален контрол. И ДМУ и
Приложението към първия от тях, са с потребителски характер, поради което ответникът се
ползва от защитата, предоставена по ЗЗП. За потребителя, позоваващ се на неравноправен
характер на клаузи от договор, не съществува задължение да конкретизира същите или да
[1]
посочва в детайли основанието за твърдяната неравноправност. По делото липсват
доказателства ответникът да се е запознавал, приемал или подписвал Общи уславия
(ОУ) и към двата договора. Същите не са представени от ищеца в настоящето
производство. Съгласно чл. 147а, ал. 1 ЗЗП при сключване на договор при общи условия с
потребител общите условия обвързват потребителя само ако са му били предоставени и той
се е съгласил с тях. Съгласно ал. 2 съгласието на потребителя с общите условия се
удостоверява с неговия подпис, а съгласно ал. 4 тежестта на доказване на изразеното от
потребителя съгласие с общите условия и получаването им при подписване на договора се
носи от търговеца. Цитираните законови разпоредби са били в сила към момента на
сключване на процесиите ДМУ. Доколкото ОУ липсват по делото, до момента остава
недоказано съгласието на ответника с тях. С оглед разпоредбата на чл. 147а, ал. 5 ЗЗП този
порок не би могъл да се санира чрез декларацията в текста на ДМУ, че потребителят е
запознат с ОУ и е получил екземпляр от тях или чрез споменаването на ОУ в текста на
Приложението. Във връзка с неприложените от ищеца ОУ следва да се обсъди дали същите
са представени и заедно със заявленията за издаване на заповед за изпълнение. В случай, че
по заповедните производства отсъстват ОУ, това би могло да сочи на недопустимост на
настоящото установително исково производство. Съдебната практика приема, че заявителят
в заповедното производство трябва да посочи всички фактически обстоятелства, които са от
значение за възникването и съществуването на вземането. Съдът, разглеждащ гражданския
иск, следва задължително да съобрази, че с него кредиторът продължава защитата си въз
основа на вече издадената заповед за изпълнение, поради което не може да се променя
материалноправната характеристика на претендиралото вземане, както и да се иска
произнасяне на гражданския съд по нещо различно от вече заявеното в заповедното
производство (Решение № 123/30.11.2017 по т. д. № 1627/2015 г. на ВКС, ТК, II отделение).
Искът с правно основание чл. 422 ГПК е изначално свързан с претенцията, релевирана чрез
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В този смисъл е налице обвързаност
между документите и мотивите, подадени чрез въпросното заявление, и документите и
мотивите, подадени чрез исковата молба по последващото заповедно производство. В този
смисъл, заявителят не е представил ОУ, който се твърди ответникът да е приел. Така, освен
6
че липсват ОУ въобще, липсва и доказателство за приемането им. Това обстоятелство има
значение за делото, доколкото не става ясно при какви условия и на какво основание
ищцовото дружество прекратява предсрочно договорите със своите потребители в
хипотезата на неплащане на задължения по издадени фактури. Във връзка с тази неяснота
например не би могло да се направи заключение относно дължимостта на неустойка от
страна на потребителя. В случай, че ищецът позовава исковата си претенция и на уговорки,
съдържащи се в ОУ, непредставянето на заверени от ответника ОУ следва да доведе до
отхвърляне на иска като недоказан. С оглед на гореизложеното, моля уважаемият състав
при Габровски районен съд да отхвърли частично нли изцяло предявените нскове от "Йеттел
България" ЕАД, ЕИК: *********.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че ПРЕДЯВЕНИТЕ
ИСКОВЕ са за: УСТАНОВЯВАНЕ, че ответника- ПОТРЕБИТЕЛ дължи на ищеца-
ДОСТАВЧИК:
68.83 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ
и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер **********,
92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
140.28 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни
УСЛУГИ и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Приложение
към Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер
**********,
92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
51.87 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ
и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г.. с предпочетен номер **********,
129.30 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора, ведно със
законната лихва върху всяка от главниците, считано от 06.12.2021 г. до погасяването
им,
законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно
изплащане на вземането;
за което е издадена ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ № 1055 от 22-12-2021 г.. по ч.гр.д.
2093/2021 г. на основание чл.422 от ГПК
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
Възникването на задължението за плащане
68.83 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ
и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер **********,
92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
140.28 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни
УСЛУГИ и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Приложение
към Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер
7
**********,
92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
51.87 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ
и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г.. с предпочетен номер **********,
129.30 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора, ведно със
законната лихва върху всяка от главниците, считано от 06.12.2021 г. до погасяването
им,
законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно
изплащане на вземането;
за което е издадена ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ № 1055 от 22-12-2021 г.. по ч.гр.д.
2093/2021 г. на основание чл.422 от ГПК
Настъпването на падежа на същите
Изпадането на ответника в забава;
Липсата на пълно, точно и своевременно плащане;
Конкретни оспорвания и възражения на ответника:
1. Въпреки че се ограничава до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти,
неустоечната клауза по т. 11 от процесиите Договор за мобилни услуги № *********
от 03.08.2019г. за № ********** и № ********** и Договор за мобилни услуги №
********* от 03.08.2019г. за №> ********** е нищожна поради неравноправност на
основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП). В тази връзка: Видно от приложените към ИМ Договори за мобилни услуги
(ДМУ), сключени на 03.08.2019 г., съглашението между страните предвижда
неустойки в полза на "Йеттел България" ЕАД в размер на: - сумата от всички
стандартни за абонаментния план месечни такси за периода от прекратяване на
договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като така
определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни
абонаменти такси за номера без включен ДДС. Към тази клауза е добавено, че в
допълнение към нея потребителят дължи и 1) част от стойността на ползваните
отстъпки от месечни абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на
договора (в случай, че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от
стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща
на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай, че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). Въпреки,
обвързването на неустойката по т. 11 от Договорите с размера на стандартния месечен
абонаментен план (без промоционалните и пакетни отстъпки), а не с размера на
действителната месечна абонаментна такса, същата остава неравноправна. До извод за
неравноправност на тази клауза води и обстоятелството, че нито в първоначалния
ДМУ, нито в Приложението към него, се предвиждат реципрочни неустоечни клаузи в
полза на ответника-потребител при неизпълнение на ищеца- доставчик на услуги.
8
Неравноправно е и допълнението, че освен неустойката потребителят дължи и
възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните
планове, съответстваща на оставащия срок на договора. Това допълнение е неясно
формулирано, а прилагането му би могло да доведе до задължава на потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение
или неустойка. В тази връзка е неравноправно във връзка с чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 19
ЗЗП. Предвид гореизложеното, претенцията на ищеца във връзка с неустойки, поради
предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги следва да бъде отхвърлена
изцяло поради нищожност на посоченото от ищеца основание. Съдът следва да обсъди
и дали нищожността на въпросните клаузи, а евентуално и на други неравноправни
клаузи посочени по-долу, води до недействителност на ДМУ. Неравноправният
характер на цитираните неустоечни клаузи се онагледява и чрез актуалната съдебна
практика. В тази връзка е и Определение № 999/ 13.04.2020 г. по в. ч. т. д. № 331/2020
г. описа на Окръжен съд - Варна, I състав, постановено във връзка със заповедно
производство по заявление на същото търговско дружество "Йеттел България" ЕАД
(бивш "Теленор България" ЕАД). И в този случай се касае за общо три съглашения,
две от които са за мобилни услуги и едно - за лизинг. Из мотивите на цитираното
определение обръщам внимание на следните позиции:"На следващо място съдът
намира цитираната неустоечна клауза за нищожна поради противоречие с добрите
нрави и нарушаване на императивната потребителска закрила." "В случая
предвидимите вреди за доставчика са несравнимо по-малки от уговорения размер на
неустойката, която ги компенсира. Още повече, че същата е уговорена в размер равен
на абонаментни вноски по стандартните планове без промоционалните и пакетните
отстъпки. На потребителя е възложен необосновано завишен размер на неустойка
спрямо предвидимите при сключване на договора вреди, което е типична хипотеза на
нарушение на потребителската защита (чл. 143 т. 5 от ЗЗП). Дори и на потребителя да
е било разяснено каква тежест ще понесе при прекратяване на договора, то той не е
могъл да я съпостави с действително предвидимите за кредитора вреди, за да може да
прецени, че размер равен на абонаментни вноски и то по стандартните планове без
промоционалните и пакетните отстъпки, е несравнимо по-висок от обичайните загуби
на доставчика." "От друга страна императивният режим на закрилата на
потребителите предвижда именно нищожност на клаузата, а не намаляване нхх
прекомерната неустойка по общия ред." ОС - Варна е потвърдил акта на PC - Варна, с
който неустоенната клауза е обявена за нищожна. В мотивите на окръжния съд е
цитиран и аргументът, че размерът на неустойката не би следвало да се формира на
база стандартния месечен абонамент без промоционалните н пакетните отстъпки. Във
връзка с възражението за неравноправност поради липса на реципрочни неустоечни
клаузи в полза на ответника-потребител е влязлото в сила Решение № 412/03.01.2019
г. по гр. д. № 489/2018 г. описа на ГРС, постановено по иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК от "Теленор България" ЕАД. Из мотивите на решението се посочва: "В
конкретния случай определената неустойка в размер на 578 лв надвишава 7 пъти
9
неизплатеното задължение, което е в размер на 80 лв. Клаузата е неравноправна и
поради това, че в договора липсва реципрочна санкция при неизпълнение на
задължения от страна на доставчика на услугата." Въпреки гореизложеното, моля
съдът да проведе предвидената в чл. 7, ал. 3 ГПК служебна проверка за наличие в
процесиите договори на неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 ЗЗП. По
предхождащото заповедно производство няма данни да е извършвана проверка във
връзка с разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК. От друга страна, служебната
проверка за наличие на неравноправни клаузи не е ограничена само в рамките на
заповедното производство или с определен преклузивен срок. Тя може да бъде
извършена както при разглеждане на настоящото гражданско дело, така и по
вертикала в хипотезата на институционален контрол. И ДМУ и Приложението към
първия от тях, са с потребителски характер, поради което ответникът се ползва от
защитата, предоставена по ЗЗП. За потребителя, позоваващ се на неравноправен
характер на клаузи от договор, не съществува задължение да конкретизира същите или
[2]
да посочва в детайли основанието за твърдяната неравноправност.
2. По делото липсват доказателства ответникът да се е запознавал, приемал или
подписвал Общи уславия (ОУ) и към двата договора. Същите не са представени от
ищеца в настоящето производство. Съгласно чл. 147а, ал. 1 ЗЗП при сключване на
договор при общи условия с потребител общите условия обвързват потребителя само
ако са му били предоставени и той се е съгласил с тях. Съгласно ал. 2 съгласието на
потребителя с общите условия се удостоверява с неговия подпис, а съгласно ал. 4
тежестта на доказване на изразеното от потребителя съгласие с общите условия и
получаването им при подписване на договора се носи от търговеца. Цитираните
законови разпоредби са били в сила към момента на сключване на процесиите ДМУ.
Доколкото ОУ липсват по делото, до момента остава недоказано съгласието на
ответника с тях. С оглед разпоредбата на чл. 147а, ал. 5 ЗЗП този порок не би могъл да
се санира чрез декларацията в текста на ДМУ, че потребителят е запознат с ОУ и е
получил екземпляр от тях или чрез споменаването на ОУ в текста на Приложението.
Във връзка с неприложените от ищеца ОУ следва да се обсъди дали същите са
представени и заедно със заявленията за издаване на заповед за изпълнение. В случай,
че по заповедните производства отсъстват ОУ, това би могло да сочи на
недопустимост на настоящото установително исково производство. Съдебната
практика приема, че заявителят в заповедното производство трябва да посочи всички
фактически обстоятелства, които са от значение за възникването и съществуването на
вземането. Съдът, разглеждащ гражданския иск, следва задължително да съобрази, че с
него кредиторът продължава защитата си въз основа на вече издадената заповед за
изпълнение, поради което не може да се променя материалноправната характеристика
на претендиралото вземане, както и да се иска произнасяне на гражданския съд по
нещо различно от вече заявеното в заповедното производство (Решение №
123/30.11.2017 по т. д. № 1627/2015 г. на ВКС, ТК, II отделение). Искът с правно
основание чл. 422 ГПК е изначално свързан с претенцията, релевирана чрез
10
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В този смисъл е налице
обвързаност между документите и мотивите, подадени чрез въпросното заявление, и
документите и мотивите, подадени чрез исковата молба по последващото заповедно
производство. В този смисъл, заявителят не е представил ОУ, който се твърди
ответникът да е приел. Така, освен че липсват ОУ въобще, липсва и доказателство за
приемането им. Това обстоятелство има значение за делото, доколкото не става ясно
при какви условия и на какво основание ищцовото дружество прекратява предсрочно
договорите със своите потребители в хипотезата на неплащане на задължения по
издадени фактури. Във връзка с тази неяснота например не би могло да се направи
заключение относно дължимостта на неустойка от страна на потребителя. В случай, че
ищецът позовава исковата си претенция и на уговорки, съдържащи се в ОУ,
непредставянето на заверени от ответника ОУ следва да доведе до отхвърляне на иска
като недоказан. С оглед на гореизложеното, моля уважаемият състав при Габровски
районен съд да отхвърли частично нли изцяло предявените нскове от "Йеттел
България" ЕАД, ЕИК: *********.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: НЯМА ТАКИВА.
От събраните по делото доказателства: Договор за мобилни услуги №
********* от 03.08.2019 г. и Приложение към договор за мобилни услуги - заверено копие;
Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. - заверено копие; Фактура №
**********/05.10.2019г. - заверено копие; Фактура № **********/05.11.2019г. - заверено
копие; Фактура № **********/05.12.2019г. - заверено копие; Фактура №
**********/05.02.2020г. - заверено копие; ПРИЛОЖЕНОТО ч. гр. д. № 2093/2021г. на ГРС,
в което се съдржа заверено копие от Общите условия, се установява, че спрямо
ответницата е възникнало валидно договорно задължение за плащане на ищеца на
68.83 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ
и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер **********,
92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
140.28 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни
УСЛУГИ и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Приложение
към Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер
**********,
92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора,
51.87 лева, представляваща стойност на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ
и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2019 г.. с предпочетен номер **********,
129.30 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора, ведно със
законната лихва върху всяка от главниците, считано от 06.12.2021 г. до погасяването
им,
законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно
11
изплащане на вземането;
за което е издадена ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ № 1055 от 22-12-2021 г.. по ч.гр.д.
2093/2021 г. на основание чл.422 от ГПК
Настъпили са падежите на тези задължения и ответницата е изпаднала в забава.
Няма данни тези задължения да са заплатени или погасени по друг начин.
Неснователни са оспорванията и възраженията на ответната страна. Общите
условия са представени по приложеното заповедно производство,а съдът намира, че
договорите не съдържат неравноправни клаузи, вкл. за договорените неустойки, които са
ограничени до размера на три месечни абонаментни такси.
Процесните вземания са дължими към момента и исковете за тях следва да бъдат
уважени.
РАЗНОСКИ- Ищецът е поискал да му се присъдят направените разноски и е
представил списък на същите, поради което и съобразно изхода на спора следва му се
присъдят 3035 лв.- разноски в исковото производство в тежест на ответника и 385 лв.-
разноски в заповедното производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Т. Б., ЕГН **********; адрес: гр. Габрово,
п.к. 5300, ул. „************" № 34, ет. 4, ап. 10; дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД;
ЕИК130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.
„Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6; ЧРЕЗ АДВ. З. Й. Ц. - САК Със съдебен адрес н
адрес за призоваване н съобщения: гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. „Александър Жендов" № 6,
ет. 5; ПЪЛНОМОЩНИК; 68.83 лева- ЦЕНА на предоставени телекомуникационни
УСЛУГИ и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за
мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г. с предпочетен номер **********, 92.72 лева
– НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на договора, 140.28 лева- ЦЕНА на
предоставени телекомуникационни УСЛУГИ и абонаментни такси за периода 05.09.2019 г.
– 04.12.2019 г. по Приложение към Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2019 г.
с предпочетен номер **********, 92.72 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на
договора, 51.87 лева- ЦЕНА на предоставени телекомуникационни УСЛУГИ и абонаментни
такси за периода 05.09.2019 г. – 04.12.2019 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от
03.08.2019 г.. с предпочетен номер **********, 129.30 лева – НЕУСТОЙКА за предсрочно
прекратяване на договора, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от
06.12.2021 г. до погасяването им, за което е издадена ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ №
1055 от 22-12-2021 г.. по ч.гр.д. 2093/2021 г. на основание чл.422 от ГПК
12
ОСЪЖДА С. Т. Б., ЕГН **********; адрес: гр. Габрово, п.к. 5300, ул.
„************" № 34, ет. 4, ап. 10; да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД;
ЕИК130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.
„Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6; ЧРЕЗ АДВ. З. Й. Ц. - САК Със съдебен адрес н
адрес за призоваване н съобщения: гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. „Александър Жендов" № 6,
ет. 5; ПЪЛНОМОЩНИК; 3035 лв.- разноски в исковото производство и 385 лв.-
разноски в заповедното производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
13