№ 167
гр. Шумен, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. ХаджиИ.
Петранка Б. Петрова
при участието на секретаря Силвия Й. МетодиЕ.
като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ. Въззивно гражданско
дело № 20243600500280 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №212/02.04.2024г. по гр.д.№2392/2023г. ШРС е отхвърлил предявения от Е.
Т. Ф. срещу Т. А. Ф., иск по чл. 144 от СК за осъждане на ответника да заплаща на ищцата
месечна издръжка в размер на 250 лв., считано от 27.10.2023 г. до настъпване на законни
причини, изменящи или прекратяващи правото на издръжка, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска, като неоснователен и недоказан. Присъдени са и
следващите се разноски.
Недоволна от решението останала ищцата Е. Т. Ф., която го обжалва изцяло. Сочи, че
същото се явявало неправилно, постановено в противоречие с процесуалните правила,
събраните по делото доказателства, и необосновано. Неправилен се явявал изводът на съда,
че ищцата не ангажирала безспорни доказателства за обстоятелствата, че не разполага с
имущество, от което да се издържа или да получава доходи. В правната теория и практика се
явявал аксиома принципът, че отрицателните факти не се доказват, а и по делото липсвали
твърдения на ответната страна, че ищцата има някакви имущества. От публикуваните в
интернет пространството статистики били известни сумите, необходими за жизнения
минимум на всеки човек/ определения жизнен минимум бил 1500лв./, поради което и съдът
следвало да ги вземе предвид като отчита нуждите на лицето, нуждаещо се от издръжка.
Неправилен се явявал и изводът, че не били представени доказателства за направени разходи
за предстоящия абитуриентски бал на ищцата, както и за трудовата ангажираност и доходите
на ответника. Съгласно представените доказателства, последният имал два имота и седем
автомобила. Съдът извън правомощията си се признесъл и по въпроса, че първият от
1
посочените недвижими имота бил основно жилище на ответника само поради факта, че това
бил постоянния му адрес. Жалбоподателката не е съгласна и с извода на
първоинстанционния съд, че исканата издръжка би представлявала особено затруднение за
ответника, тъй като за притежаваните от ответника МПС не били представени доказателства
за застрахователната им стойност и състоянието им. Моли решението на
първоинстанционния съд да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което
заявената от нея претенция бъде изцяло уважена. Претендира и присъждане на направените
деловодни разноски пред двете инстанции.
Въззиваемият, чрез назначения му особен представител адв.Д.С. при ШАК, е
депозирал отговор на въззивната жалба в срок, с който взема становище по
неоснователността й.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и
отговора, и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства пред
двете инстанции, приема за установено следното:
Не се спори между страните, а и видно от представеното удостоверение за раждане от
01.11.2005г., ищцата Е. Т. Ф. е родена на ...........г., като ответникът Т. А. Ф. е неин баща.
С решение №159/02.03.2016г. по гр.д.№322/2016г. на ШРС, бракът между родителите
й е прекратен по взаимно съгласие, като съгласно одобреното споразумение, родителските
права по отношение на малолетната тогава ищца са предоставени на нейната майка, като
баща й е осъден да й заплаща издръжка в размер на по 250лв. месечно до настъпване на
предпоставки, изменяващи или прекратяващи правото на издръжка.
Съгласно отразеното в представената по делото служебна бележка № ДА07-
232/13.10.2023 г., издадена от СУ „.....“- гр. Шумен, Е. Т. Ф. , за учебната 2023/2024г., е била
ученичка в .... клас при училището.
По делото са представени и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 60, том V, peг. № 7958, дело № 802 от 2015 г. на нотариус с рег.№ .... от 04.09.2015г. и
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот рег.№2525, д.......3/2014г. от
03.04.2014 г. на нотариус с рег......., съгласно които на сочените дати ответникът Т. А. Ф. е
придобил посредством покупко-продажба, дворно място с площ 516 кв. м., находящо се в с.
......, обл. Шумен, съставляващо УПИ VII-411, в кварта 36 и който урегулиран съдържа 520
кв. м., заедно с изградените в поземления имот къща, кухня и стопанска постройка,
съответно поземлен имот с идентификатор 10176.501.253 по КККР, с площ 844 кв. м., с
адрес: с. ......, обл. Шумен, заедно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор
10176.501.253.1, със застроена площ 72 кв. м., представляваща еднофамилна жилищна
сграда на един етаж и сграда с идентификатор 10176.501.253.2 със застроена площ 30 кв. м.,
представляваща еднофамилна жилищна сграда на един етаж. Тъй като към този момент
купувачът е бил в граждански брак с М.Н. Ф. и с оглед възмездността на сделките, имотите
2
са преминали в патримониума и на двамата в режим на СИО.
Съгласно удостоверение № 869000-4415/19.03.2024 г., издадено от ОД на МВР – гр.
Шумен, сектор „Пътна полиция“, ответникът Т. А. Ф. притежава седем превозни средства, а
именно: мотоциклет „Иж Юпитер“ с рег. ....., мотопед „Пежо 50“ с рег. № Н 0310 Р, лек
автомобил „Фиат Ритмо“ с рег. № ....., лек автомобил „БМВ 525 ДА“ с рег. № ....., лек
автомобил „Мерцедес 500 СЕК“ с рег. № ......, лек автомобил „Смарт МЦ 01“ с рег. № ......,
лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. № ........
В хода на първоинстанциноното производсво е представено съобщение №
3436/14.02.2024г., издадено от ЧСИ с рег........, съгласно което, насрочената по изп. д.
№3218/2017г. публична продан на 1/2 ид. част от дворно място с площ 516 кв. м., находящо
се в с. ......, обл. Шумен, съставляващо УПИ VII-411, в кварта 36 и който урегулиран съдържа
520 кв. м., заедно с 1/2 ид. част от изградените в поземления имот къща, кухня и стопанска
постройка е обявена за несъстояла се, поради липса на купувачи. Следва да се посочи, че
няма пречка соченото доказателство да бъде кредитирано, тъй като по отношение на
същото не е настъпила преклузия. В доклада си по делото съдът се е задоволил само да
посочи, най-общо, че ищцата не сочи доказателства за част от подлежащите на доказване
факти, но не е конкретизирал за кои точно, релЕ.нтни за спора факти, не ангажира
доказателства/нарушена е разпоредбата на чл.146, ал.2 от ГПК/.
Пред настоящата инстанция е представено уведомление за съсобственик/М.Н. Ф./ по
изп.д.№3218/2017г. на ЧСИ с рег....., съгласно което соченото дело е образувано срещу Ф.
въз основа на изпълнителни листи за дължими суми на Е. Ф., в размер на 18733.14лв..
Съгласно показанията на свид. С.И. /приятелка на майката на ищцата/, след раздялата
на родителите си, ищцата била отглеждана и издържана от своята майка, като и към
настоящия момент двете живеели заедно. Към датата на разпита на свидетелката Ф. била
ученичка в 12-ти клас, но свидетелката не знаеляа дали последната посещава допълнително
курсове. Имала нужда от средства за ученически консумативи, за кандидатстването, за
абитуриентския бал, за храна, за козметика, за забавление с приятели. Имала желание да
кандидатства икономика. Е. работела в дискотека „777“ в гр. Шумен, като сервитьорка,
само петък и събота, на минимална работна заплата. Ответникът не заплащал определената
от съда издръжка и имало дела за издръжката на Е. преди навършване на пълнолетие.
Свидетелката не знаела с какво се занимава ответникът.
По делото не са ангажирани доказателства досежно доходите на майката на ищцата,
съответно досежно наличието на алиментни задължения на родителите на ищцата към
непълнолетни деца.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
За уважаване на иск с правно основание чл.144 от СК е необходимо наличието на
следните кумулативно дадени предпоставки:детето да учи редовно в средно или висше
учебно заведение, детето да не е навършило 20г. ако учи в средно учебно заведение и 25г.-
ако учи във висше учебно заведение-редовна форма на обучение, детето няма възможност да
3
се издържа от доходите си или от използване на имуществото си; даването на издръжка не
съставлява особено затруднение за родителя.
В конкретния случай е налице първата от така визираните препоставки - видно от
представената служебна бележка № ДА07-232/13.10.2023 г., издадена от СУ „.....“- гр.
Шумен, за учебната 2023/2024г. е била ученичка в .... клас при училището и няма навършени
двадесет години.
Само за прецизност следва да е отбележи, че в случая съгласно твърденията изложени
в исковата молба, се претендира издръжка поради това, че ищцата не е навършила двадесет
години и учи редовно в средно учебно заведение. Т.е., при присъждане на издръжката се
отчитат настъпилите към датата на завеждане на исковата молба и до момента на
произнасянето на съда обстоятелства, релЕ.нтни за конкретния спор/рамките на който са
очертани с изложените в исковата молба обстоятелства и петитум/.. Евентуални бъдещи
събития, рефлектиращи върху предпоставките за присъждане на издръжка или размера й, не
могат да бъдат разглеждани в настоящото производство, а при настъпването им са
основание за релевиране на нова претенция.
Не се установи наличието на останалите две предпоставки. Не се установи ищцата да
няма доходи или имущество от което да се издържа. Напротив самата ищца в исковата
молба излага, че работи на 4-часов работен ден и получава половин минимална работна
заплата, както и че получава издръжка от своята майка Пред настоящата инстанция се
представиха доказателства-трудов договор от 27.06.2024г. и фиш за заплата за м.юни 2024г.,
но същите са неотносими за настоящия спор, с оглед релЕ.нтния период - ноторен факт е , че
учениците в 12 клас завършват средното си образование до края на м.май 2024г..Въпреки
дадените пред настоящото инстанция указания, ищцата не представи декларация досежно
липсата/ наличието на доходи или на имущество, от които да се издържа.
Не се установи и издръжката да не съставлява особени затруднения за родителя.
Размерът на получаваните от ответника доходи е елемент от фактическия състав на иска за
издръжка, поради което и съобразно нормата на чл.154 от ГПК, установяване на същия е в
тежест на ищцовата страна. Само при наличие на установени доходи, може да се направи и
правния извод, дали размерът на претендираната издръжка би съставлявал особено
затруднение за даващия я родител. Това следва от небезусловния характер на дължимата в
полза на пълнолетни деца издръжка. В случая ищцата не ангажира каквито и да е
доказателства досежно доходите на ответника/писмени или гласни/, липсват и каквито и да е
твърдения, същият полага ли труд, каква е квалификацията му. Дори да се приеме, че
доколкото ответникът е в трудоспособна възраст, би могъл да реализира възнаграждение в
размер поне на минималната за страната/РБългария/ работна заплата, то безспорно в този
случая изплащането на издръжка би представлявало особено затруднение за него, още
повече че съгласно представеното уведомление за съсобственик по изп.д.№3218/2017г. на
ЧСИ с рег....., соченото дело е образувано срещу Ф. въз основа на изпълнителни листи за
дължими суми в размер на 18733.14лв..
Що се касае до притежаваните от ответника 1/2ид.ч. от имот в с....... и 1/2ид.ч. от
4
имот в с......., то по отношение на първия е налице насрочена публична продан, а по
отношение на втория липсват каквито и данни към момента да е собственост на ответника.
Дори да се приеме, че същият притежава по 1/2 ид.ч./останалата 1/2ид.ч. като придобита по
време на брака е собственост на майката на ищцата/ от имотите, то по делото не са
представени доказателства досежно възможността същите да бъдат отдавани под наем и за
каква сума.Напротив, както бе посочено по-горе, по отношение на собствената на Ф. ½ ид.ч.
от имота в с......., е насочена публична продан. Не се установи ответникът да е едноличен
собственик на жилище.
Не би могло да се приеме и че ответникът разполага с достатъчно средства, тъй като
по отношение на притежаваната от него 1/2ид.ч. от имот в с....... била обявена втора
публична продан при начална тръжна цена 54400лв.. Доказателства за сочената цена не са
ангажирани по делото, а и липсват каквито й да е данни имотът да е продаден и да е
получена достатъчна сума, която след приспадане вземането на взискателите и следващите
се такси, да е преведена на длъжника.
Не би могло да се приеме и че заплащането на издръжка на ищцата не би
съставлявало особено затруднение на ответника, тъй като същият имал регистрирани 7бр.
МПС. Настоящият състав споделя изводите на първоинстнационния съд, че доколкото по
делото не са ангажирани доказателства от ищцовата страна за стойността на притежаваните
от ответника МПС, състоянието им, съответно възможността същите да бъдат отдавани под
наем и за каква сума, то не би могъл да се направи горния извод. Още повече, че съгласно
представеното съобщение по изп.д.№3218/14.02.2024г. принудителното изпълнение е
насочено не по отношение на някой от сочените автомобили/въпреки, че ответникът е техен
едноличен собственик|, а по отношение на недвижим имот, от който ответникът притежава
само 1/2ид.ч., което е индиция за невисока стойност на същите.
Следва да се отбележи, че възможността за даване на издръжка по този член-чл.144
от СК, не съвпада с общото изискване на чл.142, ал.1 от СК. Тя означава не просто средства
над собствената необходима издръжка, а по-широка материална възможност, при която
доставянето на издръжка няма да се чувства особено осезателно от родителите и няма много
да ги затрудни. Възможностите му следва да се съизмерят така, че давайки издръжка
родителят да може да посреща и личните си нужди, според средния социален стандарт. Така
в случая, съобразявайки доказателствата по делото, съдът намира, че не би могъл да се
направи извод, че издръжка не само в претендирания размер, но и в по-нисък такъв, не би
съставлявала особено затруднение за него.
Предвид изложеното съдът намира, че заявената претенция с правно основание чл.
144 от СК за осъждане на ответника да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на
250 лв., считано от 27.10.2023г. до настъпване на законова причина за изменение или
прекратяване на иска/31.05.2024г./, се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде
отхвърлена.
Първоинстанционното решение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
В тежест на жалбоподателката не следва да се присъждат разноски за
5
възнаграждение на особен представител за въззивната инстанция, доколкото същата е
освободена от заплащането на такси и разноски съгласно чл.83, ал.1,т.2 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №212/02.04.2024г. по гр.д.№2392/2023г. на ШРС.
На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6