Р Е Ш Е Н И Е
№397/4.2.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и втори януари, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря
Олга Желязкова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 6394 по описа на Варненски районен съд за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Г.С.С., ЕГН: **********, с адрес *** срещу „Е.С.”
АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление:*** *, с искане до съда да постанови решение, с
което да осъди ответникът да заплати на ищеца сумите от 10 000.00 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на пожар от
17.12.2013 год., възникнал в двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. *,
причинен от късо съединение, поради некачествено отстраняване на повреда на
електропреносната мрежа по уличното трасе от страна на служители на ответното
дружество, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на
предявяване на иска – 04.05.2017 год. до окончателното изплащане на
задължението и 3049.08 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 10000.00 лв.,
начислено за периода 03.05.2015 год. до 03.05.2018 год. Претендират се
и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба
се излага, че на 17.12.2013 год. в къща,
собственост на ищеца възниква пожар, следствие от късо съединение, поради
некачествено отстраняване на повреда на електропреносната мрежа по уличното
трасе от страна на служители на ответното дружество, при неправилно свързване
на фазата и нулата. В резултат на описаните действия на ищеца са причинени
имуществени вреди, на стойност 81462.82 лв. По тези факти е формирана сила на
присъдено нещо, съгласно Решение № 269/02.03.2017 год. по гр. д. № 410 по описа
на ВОС за 2016 год. Имуществените вреди са изцяло репатрирани от ответника.
Твърди се, че в резултат на пожара, ищецът е преживял стрес и уплаха,
обусловили до разстройство на психиката на лицето, продължили няколко месеца,
което не е отшумяло и към настоящия момент. Излагат се твърдения за промяна в
поведението и начина на живот на ищеца – след инцидента се е проявявал като
затворен, притеснен, отчаян, угрижен, потиснат и изнервен човек. След пожара,
ищецът и семейството му, са принудени да обитават малка постройка от две стаи,
без санитарен възел и никакви битови удобства.
Ответникът
- „Е.С.“ АД, депозира писмен отговор, в
срока по чл. 131 ГПК, в който релевира подробни доводи за допустимост и
неоснователност на предявения иск. Оспорва наличието
на причинна връзка между предприетите действия по отстраняване на аварията и
пожара, като сочи че причина за възникване на същия е неправомерно изградена от
ищеца ел. инсталация. Възразява и че, в случая не е налице и виновно поведение
от страна на служителите на дружеството, поради което е и недопустимо да се
ангажира отговорността на работодателя. Оспорва и настъпването на твърдяните от
ищеца морални вреди, в т. ч. промените в поведението му, разстройството на
психиката му, настъпване на битовите неудобства. Релевира възражение за
съпричиняване. Отправя искане за отхвърляне на иска, като претендират и присъждане
на разноски.
Третото лице – помагач – З. „А.Б.“ депозира писмен отговор, с който
изразява становище за допустимост, но неоснователност на претенциите. Поддържа
наведените от ответника с отговора възражения, като оспорва наведените
твърдения за допуснати нарушения от страна на служители на ответното дружество,
а също и настъпването на описаните вреди. Оспорва наличието на валидна
облигационна връзка с ответника, към датата на настъпване на събитието –
17.12.2013 год.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, и по вътрешно
убеждение, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск, с правно основание чл. 49, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК , в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване,
положителните факти, на които се позовава, а именно: пожар, възникнал на
17.12.2013 год. в жилището на ищеца, причинен от късо съединение, поради
некачествено отстраняване на повреда на електропреносната мрежа по уличното
трасе от страна на служители на ответното дружество, в резултат на който ищецът
е претърпял описаните вреди.
В тежест
наответника е да установи положителните факти на които основава възраженията
си, а именно – възникване на пожара в дома на ищеца, поради неправомерно
изградена в същия ел. инсталация.
Нормата на чл. 49 ЗЗД урежда отговорността на лицето, което възлага
извършване на определена работа, за вредите, причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за
обективна, безвиновна отговорност за
чужди виновни противоправни действия или бездействия,
която има обезпечително - гаранционна функция. В конкретната хипотеза,
ищецът твърди наличие на действие от страна на служители на ответното
дружество, изразяващи се в образуване на изпълнителното дело, обусловило
извършване на разноски за длъжника.
В случая, видно от НА № *, том *, рег. № *, дело № */ * год., въз основа на
договор за продажба, Г.С.С. е собственик на дворно място с площ от * кв. м., УПИ *, в кв. *
по плана на гр. С., ведно с построетите в него жилищна сграда, подобрения и
трайни насаждения.
С Решение № 269/ 02.03.2017 год. по гр. д. № 410 по описа
на Варненски окръжен съд за 2016 год., Х състав, E.-П. М.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:*** * да заплати на Г.С.С., ЕГН: **********, с адрес *** сумата от 81462.82 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди нанесени върху собствената на Г.С.С.
двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. * и намиращото се в нея имущество,
както следва: входна врата, PVC прозорци, облицовка с гипсокартон на метална
конструкция, дневен тракт дограма PVC прозорци, врата авариен изход, прозорци,
окачен таван от гипсокартон на метална конструкция с мин. вата, облицовка с
гипсокартон по метална конструкция, кухня ниша – облицовка с гипсокартон по
метална конструкция, ел. инсталация, гипсова шпакловка, бял латекс по таван,
цветен латекс по стени, подова замазка, гранитогрес в кухнята, осветителни тела
тип лунички 7 броя, контакти 4 броя, ламиниран паркет 39.01 кв.м., гранитогрес
в салон пред стълбищна клетка, коридор към баня, баня фаянс, душ кабина врати
PVC, водоустойчиви лунички 2 броя, в спалня 1 – врата фурнирована, дограма PVC,
гипсокартон по стени и таван, гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен
латекс по стени, ламиниран паркет, замазка, в спалня 2 - врата фурнирована,
прозорец PVC, гипсокартон по стени и таван, гипсова шпакловка, бял латекс по
таван, цветен латекс по стени, ламиниран паркет, замазка, втори етаж –
стълбищна клетка, гипсокартон по стени и таван, гипсова шпакловка, бял латекс
по таван, цветен латекс по стени, замазка, гранитогрес по стъпала и площадка,
спалня 3 - врата фурнирована, прозорец PVC, гипсокартон по стени и таван,
гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен латекс по стени, ламиниран
паркет, замазка, спалня 4 - врата фурнирована, прозорец PVC, гипсокартон по
стени и таван, гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен латекс по стени,
ламиниран паркет, замазка, спалня 5 - врата фурнирована, прозорец PVC,
гипсокартон по стени и таван, гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен
латекс по стени, ламиниран паркет, замазка, врати таван фурнировани, гаражна
врата, външна изолация, покрив над дневен тракт – дървена конструкция с
керемиди *, дъсчена обшивка за покрив, доставка и монтаж на подцинковани улуци,
покриване с керемиди *, доставка и монтаж ПВЦ водосточна тръба, демонтаж на
гипсокартон метална конструкция, почистване и изхвърляне на строителни
отпадъци, фоае – метални щори, дневен тракт – вградена Г-образна кухня МДФ,
мивка едногнездо неръждавейка, батерия, ел. плот стъклен „*”, фурна за
вграждане „*”, хладилник „*”, кафе машина „*” анлийска, бар плот 2 м., диван
кожен 3-ка разтегателен и два фотоьойла, диван коен 3-ка неразтегателен,
климатик 24-ка „*” вътрешно тяло колона, пералня внос, сервизи за хранене
комплект 6 броя, кристални сервизни чаши по 6 бр. – 4 вида 6 броя, прибори за
хранене комплект за 6 души, таблет „*” внос от А., телевизор „*” 32 инча, маса
стъклена, маса за хранене правоъгълна, столове 6 броя, щори метални, машина за
вода „*, аспиратор, микровълнова печка английска, усилвател „*”, тонколони „*”
– 6 броя с бас – англ., спалня 1 – гардероб ПДЧ трикрилен, спалня с матрак и 2
нощни шкафчета, завивка, тоалетка с огледало, метални щори на прозорец, стол,
дрехи и бельо, спалня 2 - гардероб ПДЧ трикрилен, спалня с матрак и 2 нощни
шкафчета, завивка, тоалетка с огледало, радиатор маслен с 13 ребра, столове 2
броя, детска количка, дрехи, баня – ел. печка за стена, душ масажен, закачалки
2 броя, шкаф под мивка и над мивка с огледало МДФ, стълбищна клетка – картини –
2 броя, статуи – 3 броя; спалня 3 - гардероб ПДЧ четирикрилен, тоалетка с
огледало, стол, дрехи бельо, спалня 4 –
спалня с нощни шкафчета, тоалетка с огледало, завивка, столове 2 броя, спалня 5
– спалня с нощни шкафчета, тоалетка със
скрин, гардероб шесткрилен, столове 2 броя, дрехи, радиатор маслен 13 ребра,
завеси 15 кв.м., фритюрник, прахосмукачка, кошара за бебе дървена 150х90 см., в
следствие на пожар от късо съединение, възникнал в сградата на 17.12.2013 г.
след извършено некачествено отстраняване на повреда на електропреносната мрежа
по уличното трасе от служители на „E.-П. М.” АД при неправилно свързване на
фазата и нулата, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на иска – 25.02.2016 г. до окончателното й изплащане и сумата от 18092.59 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 17.12.2013
г. до 22.02.2016 г., на основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Решението е постановено при участие на третото лице –
помагач на страната на ответника, а именно - З. „А.Б.“.
Решението е влязло в законна сила на 04.10.2017 год.
Съгласно чл. 297 ГПК, настоящия състав е задължен да зачете силата на присъдено нещо на влязло в
сила решение, като същото е задължително и за страните между които е
постановено (чл. 298, ал. 1 ГПК).
В настоящата хипотеза, с влизане в сила на решението е
формирана сила на присъдено нещо между страните по настоящия спор относно
фактите, че в резултат на извършено некачествено отстраняване на
повреда на електропреносната мрежа по уличното трасе от служители на „E.-П. М.”
АД, при неправилно свързване на фазата и нулата, в двуетажна
жилищна сграда, находяща се в гр. *, собственост на Г.С.С.
е възникнал пожар, в резултат на който са причинени имуществени вреди от
посочения размер.
По аргумент от чл. 299, ал. 1 ГПК, тези въпроси не могат
да бъдат пререшавани от настоящия състав.
От друга страна, забраната на чл. 299, ал. 1 ГПК, по същество означава
преклудиране на всеки факт и основаните на него права, осъществен преди
постановяване на решението, независимо дали тези права са били релевирани от
ответника в съдебното производство или не. В случая, с
влязлото в сила решение е разгледано и възражението на ответника за наличие на
съпричивяване от страна на ищеца, поради неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа. Ето защо, този въпрос не може да бъде пререшаван, а настоящия
състав е обвързан от даденото по въпроса разрешение.
Спорен по делото е въпросът за наличие на претърпени от
ищеца неимуществени вреди.
В
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗЗД е уредено правилото за пълното обезщетяване
на пострадалия за понесените при непозволено увреждане неблагоприятни
последици. На репатриране подлежат както настъпилите, така и вредите, които ще
настъпят, в случай че последните са пряка и непосредствена последица от
увреждането.
Съобразно
константната съдебна практика в понятието „неимуществени вреди" се
включват всички онези телесни и психически увреждания на пострадалия и
претърпените от тях болки и страдания, формиращи в своята цялост негативни
емоционални изживявания на увреденото лице, ноторно намиращи не само отражение
върху психиката, но създаващи социален дискомфорт за определен период от време
и реална възможност за неблагоприятни бъдещи прояви в здравословното му
състояние, както и разбирането. При определяне размера на обезщетението за неимуществени
вреди, следва да бъдат отчетени характера и степента на увреждането,
начинът на осъществяването му, обстоятелствата, при които е
извършено, възрастта на увреденото лице, отраженията в психиката му и моралните
страдания, икономическата среда и др.
За установяване претърпяване на вредите
и техния интензитет, в хода на в процеса е изготвена и изслушана съдебно – психиатрична експертиза, ангажирани са и гласни
доказателства.
От заключението на вещото лице С.В. по изготвената в хода
на процеса съдебно – психиатрична експертиза, се установява следното:
състоянието на ищеца след пожара отговаря на симптомите на „разстройство в
адаптацията“, възникнало непосредствено след събитието и продължило около 5 – 6
месеца; към момента на изготвяне на експертното заключение, не са установени
психични заболявания при ищеца; наблюдава се невъзможност за овладяване на
емоциите, особено при възпроизвеждане на събития, свързани с инцидента; пожарът
и свързаната с него психотравма, оказала негативен ефект върху емоционалното
състояние на ищеца, респ. по отношение на общуване с околните и ежедневни
дейности за период от няколко месеца; ищецът страда от * от 2014 год., възможна
причина за появата на която е силният стрес, причинен в резултат на инцидента.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че
„разстройството в адаптацията“ е състояние, което може да възникне единствено
при стресогенен фактор.
В показанията си свидетелката П. Л. излага, че към
момента на пожара, ищецът е бил в чужбина. Къщата е била непригодна за живее, при
завръщането си в страната, ищецът и семейството му (съпругата му, синът и снаха
му, а също и тяхното дете на възраст от * година, към този момент) отседнали за
около месец при роднини в село Ч.. Всеки ден ходили до къщата. След този период
ищецът и семейството му се преместили в стара къща, съседна на опожарената.
Свидетелката разяснява, че се касае за много стара, керпичена сграда, в която
никой не е влизал от години,пълна с мишки и плъхове, без санитарни помещения, с
външни мивка и тоалетна. Готвенето е извършвано на малко котлонче, отвън, а
семейството се е къпело при роднини. Свидетелката споделя впечатленията си, че
първоначално ищецът е бил под голям стрес, не е можел дори да говори и да се
храни. Няколко месеца след пожара, свидетелката е забелязала поява на бели
петна по ръцете на ищеца, които впоследствие са започнали да се увеличават. Ищецът
е предприел ремонт на опожарената къща, за което е събирал работници и е взимал
пари от роднини.
В показания си свидетелят Р. излага, че след пожара Г. и
семейството му са живели с дома и. Ищецът е бил много разтревожен и притеснен,
постоянно плачел. След около месец, ищецът и семейството му се преместили в
стара къща, с една стая и салонче, без тавани и баня, без печка, с външна
мивка.
В
конкретната хипотеза, от ангажираните по делото доказателства свидетелски
показания и експертно заключение се установява,
че пожарът от
17.12.2013 год. е обусловил психотравма при ищеца, оказала негативен ефект
върху емоционалното му състояние по отношение на общуване с околните и
ежедневни дейности за период от няколко месеца. Опожаряването на дома му е породило чувство на страх и несигурност,
тревожност за бъдещето му, а и това на семейството му. Къщата, в която се е разразил
пожара, е била единственото жилище за Г.С. и семейството му. В тази връзка, следва
да бъде отчетен и сериозния дискомфорт, обусловен от необходимостта през зимния
сезон, за период от няколко месеца, ищецът да живее в непригодна постройка, без
необходимото пространство, без нормални санитарни и битови условия. Още повече,
че освен ремонт на опожарената къща, е възникнала необходимост по извършване на
допълнителни дейности (обезпаразитяване, почистване и др.), с оглед
пригождаването на тази постройка за живеене. На следващо място – предприемането
на ремонтни дейности именно през най – студения сезон, без подготовка и нужната
финансова обезпеченост, също е породила допълнителни неудобства, безпокойство и
дискомфорт. Необходимостта от взимане на парични заеми от приятели и роднини,
неминуемо също е породила притеснения и негативни емоции при С.. Така описаните
негативни последици са търпяни интензивно от ищеца за период от около 5 – 6
месеца, като към настоящия момент все още се наблюдава повишена емоционалност
при спомен или разговор за инцидента и последвалите събития (в този смисъл е и
заключението на експерта д- р Св. В.).
От друга страна, при определяне размера на дължимото обезщетение, следва да
бъде отчетена и възможността, в резултат от претърпения стрес, ищецът да е
развил хронично кожно заболяване. Последното се налага, до колкото в медицината
липсва обяснения относно причините за поява на конкретното заболяване, но се
приема, че стресът е една от тях. В случая, симптомите на същото са се проявили
при С. няколко месеца след събитието (в този смисъл са показанията на
свидетелката Л.).
Горното
налага извода, че дължимото на ищцата обезщетение за причинените и, в резултат
на деликта, вреди е в
размер на 10000.00
лева.
По изложените съображения, се налага извод за основателност на предявения
иск, като същия следва да бъде уважен изцяло, на основание чл. 49, ал. 1 ЗЗД.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, основателна е и акцесорната претенция за
присъждане на обезщетение за забава върху горепосочената главница за сумата от
3049.08 лв., за заявения период (размерът на обезщетението е изчислен
посредством програмен продукт „Апис финанси“).
За пълнота на изложението, с оглед изявленията на третото лице – помагач в
писмения отговор, следва да бъде отбелязано, че съдът не дължи произнасяне в
мотивите на съдебния акт по въпроси, свързани с взаимоотношенията между ответното
дружество и неговия застраховател, конституиран като подпомагаща страна, нито
по въпроса относно отговорността на третото лице. Целта на привличане на
третото лице в процеса, обвързването му със задължителната сила на мотивите, по
отношение на отговорността на ответника спрямо ищеца. Дали от своя страна
третото лице ще отговаря по някакъв начин пред ответника стои извън предмета на
настоящото производство.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на спора и отправеното
искане в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и извършените за водене на
производството разноски за държавна такса (521.96 лв.), възнаграждения за вещи
лица (общо 600.00 лв.) и адвокатско възнаграждение.
В предвид релевираното от ответника възражение за прекомерност, съдът след
като съобрази фактическата и правна сложност на спора, преприетите от страните
процесуални действия, намира, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК
за редуциране на претендирания от ищеца адвокатски хонорар, като същия следва
да бъде намален до 1100.00 лв., при минимум по Наредба № 1/ 2004 год. от 921
лв. По този начин, общия размер на дължимите от ответника разноски възлиза на
2221.96 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„Е.С.”
АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление:*** *, да заплати на Г.С.С., ЕГН: **********, с адрес *** сумата от 10 000.00 (десет хиляди) лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
пожар от 17.12.2013 год., възникнал в двуетажна жилищна сграда, находяща се в
гр. *, причинен от късо съединение, поради некачествено отстраняване на повреда
на електропреносната мрежа по уличното трасе от страна на служители на „Е.С.”
АД, основание чл. 49,
ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва
върху тази главница, считано от датата на предявяване на иска – 04.05.2018 год.
до окончателното изплащане на задължението и 3049.08 лв. (три хиляди четиридесет и девет лева и осем стотинки),
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 10000.00 лв.,
начислено за периода 03.05.2015 год. до 03.05.2018 год., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА
„Е.С.”
АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление:*** * да заплати на Г.С.С., ЕГН: **********, с адрес *** сумата от 2221.96 (две хиляди двеста двадесет и един
лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението е постановено при участие на
третото лице – помагач на страната на ответника, а именно
- З. „А.Б.“, ЕИК: *.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: