Р Е Ш Е Н И Е
Номер 151 12. 12. 2019 година
град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
град Търговище
на десети декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: НИКОЛАЙ КАЗАКОВ
Като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 150 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.С.С. ***, ЕГН **********, против
Решение №228 от 09.10.2019 г. по НАХД №755/2019 г. на районен
съд -Търговище, с което е потвърден Електронен
фиш за налагане на глоба серия К, № 1574578 на ОДМВР
- Търговище, с който на И.С.С. - управител на „ВИС И АИС“ ЕООД - клон Перник,
ЕИК ********* -гр.Перник, кв.“Мошино“, бл.6, вх.Е, ет4, ап. 125 за нарушение
на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв. като
законосъобразен. Моли за отмяна на съдебния акт. Твърди
допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения.В
съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
След
като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни
оплаквания в жалбата, доказателствата по
делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка,извършена
съгласно чл.218 АПК, административен съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок
от легитимна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Районният съд е установил от
фактическа страна, че на 18.04.2017г. в 00.21ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в
участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на
движение на МПС – автобус „Мерцедес О 580 17 РХД 530Д“ с рег. № …, движещ се в посока
гр.Варна. С техническото средство била
отчетена скорост на движение на превозното средство от 76 км/ч. Предвид това,
на 24.04.2017г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 1574578. В същия било посочено, че моторното превозно средство
се е движило в посочения участък от ПП І - 4 с установена скорост от 73 км/ч.,
при максимално разрешена скорост на
движение от
При
тази фактическа обстановка районният съд е приел, че
в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са опорочили обжалвания ел.фиш.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП /ред. ДВ бр.101/2016г./ при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС „..електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189,
ал. 4, изр. 2 реквизити…”. Прието е, че
в случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от
чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота както относно елементите от
състава на административното нарушение,
така и относно наказаното лице, което е индивидуализирано посредством три имена
и ЕГН. С ел.фиш е санкционирано физическото лице И.С.С. като управител на „ВИС
И АИС“ ЕООД – клон Перник, което е видно
и от вида на наложеното наказание - „глоба“. Прието е, че са спазени процесуалните срокове за издаване на ел. фиш.
Възражението за изтекла давност по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН съдът е приел за неоснователно. Съгласно чл.82, ал.2 от ЗАНН
давностните срокове по чл.82, ал.1 от ЗАНН
Обжалваният ел.фиш не е бил влязъл в сила, поради което и давността по
чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН не е започнала на тече.
Въззивната инстанция се е позовала на
нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, в която е предвидено, че изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба и снимка №
344 се явява годно доказателствено средство в
процеса. От същата съдът е установил мястото, времето, превозното средство, с което
е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена
скоростта на движение. За установено е прието, че засечената скорост на
движение на автобуса с рег. № …е била 76
км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство
от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в
измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост
на движение от 73 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство - „Мultaradar
SD580” с ID №
00209D32D438, като
по делото са били представени доказателства за техническа годност и изправност
на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване
типове средства за измерване, протокол № 43 – ИСИ/ 11.04.2017г. от БИМ за
последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип „Мultaradar SD580”
с ID №
00209D32D438 със
срок на валидност една година/.
От представената справка от централна
база - КАТ и извлечение от търговския
регистър се е установило, че към момента
на нарушението автобус „ Мерцедес О 580
17 РХД“ с рег.№ РК 57457 ВВ е бил
регистриран на „ВИС И АИС“ ЕООД – клон Перник с управител И.С.С.. При тези данни и предвид липсата на
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, касаторът
е бил определен правилно като субект на нарушението, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП.
С ел.фиш касаторът е бил наказан на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.2 във вр. с чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на движение извън населено
място с 13 км/ч. В случая
според ел. фиш и приложената снимка № 344 максимално допустимата скорост на движение в
процесния участък от пътя е била
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. В настоящето производство не
са налице доказателства районният районен съд да е допуснал такива нарушения.
Споделят се изводите на районния съд.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на
съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид
относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани
възражения. На практика касационната жалба съдържа доводите изложени и пред въззивната
инстанция, като на същите е изчерпателно отговорено. Пред настоящата инстанция
са релевирани доводи относно авторството на деянието както и приложение на
института на давността, като въззивната инстанция е изложила подробни мотиви в
тази насока, които се споделят.
При
извършената служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани
допуснати от съда нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
атакуваното решение.
По
изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно
основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение .
Водим от
горното и на основание чл.221 ал.2, пр.1
от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №228 от 09.10.2019 г. по
НАХД №755/2019 г. на районен съд
-Търговище.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.