№ 217
гр. Велико Търново, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20254110200054 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от П. К. П. с ЕГН ********** против
наказателно постановление № 24-1275-003349 от 29.11.2024 год., издадено от
Началник сектор Пътна полиция в ОД на МВР – В. Търново, с което за
административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.4,
т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50
лева и за административно нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП е наложена административно
наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП – излага се становище, че не наказателното постановление е издадено при
процесуални нарушения, както и че фактическата обстановка е неправилно
установена.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание – поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – не се представлява в съдебно заседание.
Подадено е възражение срещу жалбата, в което наказващият орган заема
становище за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
доказателства, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение Серия GA
№ 1400721 от дата 24.10.2024 г. с актосъставител А. В. И. – мл.
автоконтрольор в сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Велико Търново
присъствието на свидетеля К. Е. К..
В АУАН е вписано, че няма възражения. Подадено е писмено
възражение с което се оспорва установеното от фактическа страна.
Нарушителят е отказал да подпише акта и разписката за неговото
връчване, което е удостоверено с подписите на един свидетел.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
В НП се приема за установено, че на 24.10.2024 г. в 13.20 часа в гр.
Велико Търново на ул. Стефан Стамболов до номер 23 в посока към ул. Иван
Вазов жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил марка
Фолксваген модел Пасат цвят светло зелен металик с рег. № ***, като по
време на управление водача използва мобилен телефон без устройство,
позволяващо използването му без участие на ръцете му и не използва
обезопасителен колан, с какъвто е оборудван автомобила. Водачът е сам в
автомобила.
При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е
приел, че е налице административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП и на
основание чл. 183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50 лева и административно нарушение по чл.137а, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП е наложена
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на
законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.
Съдът счита, че административно наказателното производство е
протекло без съществено нарушение на процесуалните правила. При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение са
спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП -
тези на чл. 57 ЗАНН. В обстоятелствената част както на АУАН така и на
обжалваното НП се излага непротиворечива фактология, която е в достатъчна
степен ясна, и позволява да се направи положителен извод за всички елементи
от обективната страна на деянията.
2
Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена. Тя
се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Гласните доказателства събрани, чрез разпит на свидетелите - актосъставител
и свидетел по акта, като изцяло потвърждават приетата за установена
фактология. Съдът не приема възражението на жалбоподателя за неправилно
посочване на мястото на нарушението, като според него нарушението не е
извършено при № 23, а при № 53 на ул. „Стефан Стамболов“. Видно от
показанията на свидетелите, събраните писмени доказателства и описанието
на обстоятелствата при които е било извършено и констатирано нарушението
е че автомобилът управляван от жалбоподателят е спрян за проверка в гр.
Велико Търново, ул. „Стефан Стамболов“ до № 23, след като малко преди
това по време на движение полицейският служител е забелязал нарушителят
да осъществява нарушенията. Следва да се отбележи, че в настоящия казус
предвид вида на твърдените нарушения точното местоположение на
нарушението не е от съществено значение тъй като то е достатъчно конкретно
посочено за да може да се направи извод за наличие на съставомерно
поведение от страна на жалбоподателя. Точно до кой административен адрес
от посочената в НП улица е без съществено значение за съставомерността на
деянието, тъй като чл.104а от ЗДвП и чл.137а, ал.1 от ЗДвП уреждат общи
задължения на водачите, които са валидни за всички пътища отворени за
обществено ползване, за разлика от специфичните задължения на водачите
относно спазване на пътни знаци, маркировка, сигнализация и др., при които
точното местоположение на нарушението е от значение за съставомерността
на деянието.
Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил
приложимата материална разпоредба, като е приел, че е налице нарушение по
административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП. Водачът е използвал
мобилен телефон по време на управление на процесното МПС, без да е
ползвано устройство, което позволява използването му без участие на ръцете.
Правилно е прието, че е налице и нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, тъй
като е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан водачът е
осъществил от състава на посоченото нарушение. Не са налице доказателства
или твърдения, че са налице изключенията по чл.137а, ал.2 от ЗдВП.
Правилно наказващият орган е определил санкционните разпоредби,
3
като наложените наказания са в предвидения от закона конкретен размер,
поради което не подлежат на изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1275-003349 от
29.11.2024 год., издадено от Началник сектор Пътна полиция в ОД на МВР –
В. Търново, с което на П. К. П. с ЕГН ********** за административно
нарушение по чл. 104а от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.4, т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и за
административно нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183,
ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП е наложена административно наказание „Глоба“ в
размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4