О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 137/25.3.2022
г.
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи състав, в закрито заседание на двадесет и пети март две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при
секретаря В. Митева, разгледа докладваното от съдията адм.
д. № 12 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144
от АПК за изменение на Решение № 29/23.02.2022 г. по адм.
д. № 12 по описа на ЯАС за 2022 г. в
частта му за разноските.
С Решение № 29/23.02.2022 г., съдът е отменил мълчаливия отказ на
Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – * по подаденото
от А.П.Ц. на 19.12.2021 г. заявление за достъп до обществена информация и е
осъдил ответната страна да заплати на жалбоподателя сумата от 710 лева за
направените по делото разноски, от които 700 лева адвокатско възнаграждение и 10
лева за платена държавна такса за образуване на делото.
След като се запозна с искането, съдът
намира същото за допустимо, но НЕОСНОВАТЕЛНО.
Съображенията за това са следните:
Съобразно разпоредбата на чл. 248,
ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок
от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени
постановеното решение в частта му за разноските. В конкретния случай се касае за искане за
изменение на решението на съда в частта за разноските и по специално на тази, касаеща присъденото на жалбоподателя Ц. адвокатско
възнаграждение, като се иска намаляването му до минималния, предвиден в Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. размер, а именно 500 лева.
Действително, съобразно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за дела без материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лева. В чл. 1 от същата наредба обаче
е посочено, че размерът на възнаграждението по оказваната от адвоката правна
помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с
клиента, но не може да бъде по-малък от определения в тази наредба минимален
размер за съответния вид помощ. Или,
казано с други думи, в Наредба № 1 от
2004 г. са определени само минимални размери на адвокатските възнаграждения, но
не и максимални такива. Видно от разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото, съдът може по искане на
насрещната страна на присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. Т.е., съдът може да
присъди по-нисък размер на разноските за възнаграждение за адвокат само по
отправено искане от насрещната страна, но не и служебно.
В настоящия случай, видно от данните
по делото, до приключване на устните състезания по делото, административният
орган не е направил искане за присъждане на по-нисък размер на направените
разноски за адвокатско възнаграждение поради прекомерност. Искането във връзка
с размера на присъдените разноски е направено за първи път едва след
постановяване на решението, с молба вх. № 590/08.03.2022 г., поради което съдът
намира, че то не е направено своевременно. С приключване на устните състезания
пред съответната инстанция възможността за възражение на основание чл. 78, ал.
5 от ГПК за прекомерност на направените разноски за адвокат за същата инстанция
се преклудира. Освен това, в производството по чл.
248 от ГПК могат да бъдат отстранени пропуски и грешки на съда при присъждане
на разноските, но не и да се правят за първи път процесуални искания от
страните за присъждане на разноски или за намаляването им. Този характер на
производството следва от систематичното място на разпоредбата, която се намира
в раздел III
с наименование Поправяне на решението, глава осемнадесета Решаване на делата,
на ГПК. Процесуалният пропуск на
страната да направи възражение по чл.
78, ал. 5 от ГПК до приключване на устните състезания пред съответната
инстанция, не може да бъде отстранен в производство по искане за изменение или
допълване на решението в частта за разноските.
Предвид изложеното съдът намира, че
подадената молба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – * за изменение на
Решение № 29/23.02.2022 г. по адм. д. № 12/2022 г. по
описа на Административен съд Ямбол е неоснователна и като такава, следва да
бъде оставена без уважение.
Предвид на това съдът и на осн. чл. 248 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 590/08.03.2022 г., подадена от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД – * за изменение на Решение № 29/23.02.2022 г. по адм. д. № 12 по описа на Административен съд Ямбол за 2022
г.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ:/п/ не се чете