МОТИВИ към
Присъда №220 от 15.09.2016 г. на Районен съд – Сливница, постановена по н.о.х.д. № 27 по описа за 2016 година.
Районна прокуратура –гр.Сливница е внесла
обвинителен акт по досъдебно производство №244/2015г.
по описа на РУ МВР-гр.Сливница, пр.пр.№262/2015г.
по описа на РП-гр.Сливница , срещу:
Д.М.С., с установена по делото самоличност, че за времето от м. февруари
2012 год. до м.август 2015 год. вкл. в гр.Божурище, обл.Софийска, след като бил
осъден с Решение №10/29.01.2013г. по гр.д. 687/2012г. по описа на Районен съд
–Сливница, влязло в сила на същата дата да издържа свой низходящ – сина си,
Кристиян Даниелов М., ЕГН **********, съзнателно не
изпълнил задължението си в размер на
повече от две месечни вноски, а именно тридесет и една месечни вноски от по
150лв. на обща стойност 4 650,00лв., като деянието е извършено повторно –
след като е бил осъден с присъда №115/04.06.2014г. по НОХД № 772/2013г. на
РС-Сливница, влязла в сила на 20.06.2014г. за друго такова престъпление. Престъпление
по чл. 183, ал.4, вр.ал.1, вр.чл.28, ал.1
от НК.
В съдебно заседание представителят на
РП-гр.Сливница поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Моли подсъдимия
да бъде признат за виновен в извършването на горепосоченото престъпление. При
индивидуализация на наказанието моли съдът да наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, в размер предвид обстоятелството, че
подсъдимият е издължил дължимите Оиздръжки, като пледира, предвиденото
наказание „пробация” да бъде заменено по реда на чл.55, ал.,т.2, б.”в” от НК с
наказание „глоба” в размер към минимума.
Подсъдимият, Д.М.С., лично не оспорва фактическите
констатации, изложени в обвинителния акт, като по отношение на наказанието моли
съда да определи същото при условията на чл.55 от НК, считайки, че е налице
превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Подсъдимият, Д.М.С., и свидетелката А.Д.Е. на 25.09.2004г.
сключили граждански брак. От брака си имат родено едно дете - Кристиян Даниелов М., ЕГН **********. С Решение №233/05.12.2007г. по гр.д. 233/2007г. по
описа на Районен съд –Сливница бракът
им е прекратен с развод, като упражняването на родителските права е
прадоставено на А.Д.Е., а подс.С. е осъден да заплаща
ежемесечна издръжка на синът им в размер на 80,00лв. С Решение №10/29.01.2013г. по гр.д. 687/2012г. по описа на
Районен съд –Сливница, е увеличен размера на дължимата от пос.С. издръжка в
размер на 150,00лв. считано от 29.01.2013г. до
настъпване на законово основание за изменение или прекратяване на издръжката.
След влизане в сила на Решение №10/29.01.2013г.
по гр.д. 687/2012г. по описа на Районен съд –Сливница, подс.С.,
незаплащал точно присъдената му издръжка, като в периода от м. февруари 2012
год. до м.август 2015 год. вкл. не е
изпълнил задължението си да заплаща издръжка, повече от две месечни вноски, тридесет и една месечни
вноски от по 150лв. на обща стойност 4 650,00лв.
От изисканата и приложена справка от НОИ е видно
че за инкриминирания, подс.С. е работел епизодично .
Видно от събраните по съдебното производство
доказателства, общата сума на дължаната от подс.С.
издръжка е на обща стойност 4 650,00лв.
Гореизложеното налага извода, че с действията си подсъдимият
Д.М.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 183, ал.1 от НК.
Подсъдимия, Д.М.С. е роден на ***г***. Българин е, български гражданин.
Има завършено средно образование, женен
е. Подсъдимият е осъждан с присъда
№115/04.06.2014г. по НОХД № 772/2013г. на РС-Сливница, влязла в сила на
20.06.2014г за извършено от него
прстъпление по чл.183, ал.1 от НК. Живее в гр.София, ж.к.”Обеля 2”, б.231,
вх.В, ет.1, ап.57, с ЕГН **********.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от събраните на съдебната и съдебната фаза на производството
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към
доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени
материали, съдържащи се в досъдебното производство, всички преценени във връзка
със събраните гласни доказателства.
При тези факти, съдът прие
за установено по несъмнен начин, че подсъдимият Д.М.С. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъпление по чл. 183,
ал. 1 от Наказателния кодекс, за което с повдигнатото му обвинение е привлечен
към наказателна отговорност.
Изпълнителното деяние на
престъпния състав по чл. 183, ал. 1 НК се свързва с наличието на съдебно
решение, без да съществува изискване да е образувано изпълнително производство
за събиране на вземанията или наказателната отговорност да е обвързана с
гражданскоправната погасителна давност. За да е съставомерно деянието по
чл.183, ал.1 от НК, е необходимо от обективна страна, издръжката на лицата от
кръга на посочените в нормата да е дължима съгласно влязло в сила решение на
граждански съд, да не е платена за период не по-малко от два месеца, а от
субективна страна това задължение да не е изпълнено съзнателно от дължащото
лице. Престъплението по чл. 183 от НК по своя характер е продължено
престъпление, което се осъществява с едно деяние във форма само на бездействие
и то трайно и непрекъснато в определен период от време. Началото на
престъплението по чл. 183 от НК е след изтичане на срока, от който нататък
осъденият да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, става
неизправен длъжник най-малко за две месечни вноски. Същото престъпление се
явява довършено в момента, в който деецът изпълни задължението си за издръжка
или пък то бъде погасено, при хипотезите, посочени в Семейния кодекс. Изводът
е, че с нормата на чл. 183, ал. 1 НК са
създадени допълнителни гаранции за своевременно изпълнение на съдебните решения
относно заплащане на издръжка от родител на дете. Осигурена е наказателноправна
защита на интересите на низходящия с цел да се създадат възможно
най-благоприятни условия за неговото
отглеждане и получаване на образование. Защитено е и правото на изправния
родител за принос и оказване материална подкрепа на неговото дете от страна на
другия родител.
От събраните данни е
безспорно установена обективната страна на деянието. Подсъдимият Д.М.С. е
осъден да издържа свои низходящ – Кристиян Даниелов М., ЕГН **********, с влязло в сила решение на гражданския съд, но
въпреки това не е изпълнил доброволно своето задължение. Въпреки, че срещу него
има данни да е образувано производство при държавен съдебен изпълнител за
принудителното събиране на дължимата издръжка, следва да се отбележи, че това
не е необходимо от гледна точка обективните признаци на състава на престъпление
по чл. 183, ал. 1 НК. Установено в случая е, че е налице съзнателно неизплащане
на дължимите месечни вноски през инкриминирания период от време, поради което
подс. С. следва да понесе наказателна отговорност. Разпоредбата на чл. 183, ал.
1 НК изрично постановява, че наказателно отговорен е онзи, който, като е осъден
да заплаща издръжка на свой низходящ, съзнателно не изпълни задължението си в
размер на две или повече месечни вноски. В случая допуснатото неизпълнение е за
сумата общо в размер на 4 650,00лв., представляващи повече от две месечни вноски за периода от м. февруари 2012 год. до
м.август 2015 год. вкл..
Подсъдимият, Д.М.С., е
извършил деянието при условията на пряк умисъл – същият е съзнавал
общественоопасния характер, предвиждал е общественоопасните последици и е целял
тяхното настъпване. Извод, който се подкрепя от факта, че подсъдимият е
разполагал с достатъчно средства да изпълни задълженията си, поради това, че е
работел.
След като по делото се установи по несъмнен начин,
че не е било изпълнено задължението на подсъдимия за даване на издръжка за
повече от два месеца, съдът призна подсъдими за виновен в извършване на
престъплението, за което ме е повдигнато обвинение. От друга страна, е налице
последващо негово поведение, в резултат на което фактически същият е изпълнил
задължението си до постановяване на присъдата от първата инстанция. Предвид
обстоятелството, че същият е осъждан за такова деяние, не може да намери приложение,
привилегирования състав на чл.183, ал.3 от НК. С оглед последното и при
определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид: от една страна
степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на
престъплението, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и
подбудите за извършване на
престъплението. При индивидуализация на наказанието, съдът прецени
обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на
обществената опасност на деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете, изплащането на дължимата сума до постановяването на
присъдата, както и обстоятелството. Като отегчаващи вината обстоятелства следва
да се вземе ниската правна култура на подсъдимия. Преценявайки поотделно и в
съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл. 55 от НК, изхождайки от
предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода” и
алтернативно „Пробация”, съдът счете, че са налице смекчаващи
вината обстоятелства, поради което следва на подсъдимия да се наложи по
– лекото измежду двете алтернативно предвидени наказания “пробация” което при приложение на чл.55, ал.1, т.2,
б.”в” от НК, да бъде заменено с ГЛОБА,
в размер на 150 /петстотин/ лева. Съдът намира така определеното по вид и
размер наказание за справедливо и обосновано, като е от естество да изпълни
предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето въздействие и
ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове
на обществото.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: