Определение по дело №108/2022 на Административен съд - Велико Търново

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 25 март 2022 г. (в сила от 12 април 2022 г.)
Съдия: Росен Петков Буюклиев
Дело: 20227060700108
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 10 март 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 100

 

  град Велико Търново, 25.03.2022 г.

 

Административен съд – Велико Търново, VI - ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ

 

като разгледа докладваното от докладчика адм. дело № 108/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.

Жалбоподателят „Риъл Естейт Ентърпрайсис“ АД – гр. София, чрез представителя си адв. И.Б. от САК е обжалвал решение №875, взето по протокол №36 от заседание на Общински съвет – Велико Търново, касаещо собствения му недвижим имот. Претендира разноски.

Жалбата е недопустима, тъй като обжалваното решение няма качеството на административен акт по смисъла на чл.120, ал.2 от КРБ и на чл.214 от ЗУТ.

В жалбата се поддържа, че пр издаването на процесноо решение не е отчетено неприето заявление от 12.05.2021 година във връзка с предложение на кмета на община Велико Търново за проекти за ЧИ на ОУП в обхвата на собствения на жалбоподателя имот  с идентификатор 10447.140.4 по КККР на Велико Търново. Не било съобразено и  влялото в сила решение №351/15.12.2020 година на ОАСВТ по АД №560/2020 г. по  описа му. Поддържа се, че решението на ОбСъвет е в противоречие със задължителното указание по прилагане на закона, д0адено в това съдебно решение. Сочи се, че с решение от 31.01.2013 година е бил одобрен ОУП на община Велико Търново, който е изключвал от обхвата си охранителна зона на ГКЦ „Историческо селище Арбанаси“ и специфичните правила и нормативи за устройството на тази ценност. По повод на подадено заявление, дружеството било получило писмо от29.01.2018 година, според което имотът му е попадал в граници на защитени зони по ЗЗТ, нито в граници на такива зони по ЗБР. Затова била допусната явна фактическа грешка в ОУП, имаща значение за предвижданията му. Подадено е заявление за изменение на този ОУП, с което е поискано отразяването на дружествения имот като такъв с трайно предназначение горска територия. След снабдяване с различни документи и след указание, към допълненото заявление на дружеството било приложено и задание, придружено с графично предложение за исканото от дружеството частично изменение на ОУП с оглед промяната на устройствения статут на дружествения имот. Преписката, образувана от кмета на общината е била съгласувана надлежно и е внесено предложение от този орган за исканото от дружеството изменение на плана. В крайна сметка, постановен е отказ, обективиран в решение без номер по т.41 от протокол 012 от 27.08.20202 година на ответника, с който отказ предложението на кмета за изработване на посоченото ЧИ на ОУП в обхвата на посочения имот е отхвърлено. Това пък решение е било отменено с вече посоченото по горе влязло в сила решение на АСВТ.  Последвало е решение №6042 от 27.05.2021 година на Общинския съвет - Велико Търново, с което отново не бил разгледан поставения въпрос  по същество, а предложението е било върнато за повторно разглеждане.

Видно от оспореното решение, със същото на основание чл.127, ал.9 от ЗУТ се приема доклад за изпълнение на ОУП на Община Велико Търново за 2021 година. От представения доклад на кмета на община велико Търново не се установява да е направено предложение за отказ или за одобряване на изменение на ОУП в негови конкретни части по реда на чл.127, ал.9 от ЗУТ във връзка с чл.134, ал.1 и чл.135, ал.1 и ал.3 от ЗУТ. Посоченият доклад няма правните характеристики на доклада, който има предвид разпоредбата на чл.127, ал.6, нито представлява отказ по смисъла на чл.135, ал.3 от ЗУТ за исканото частично изменение на ОУП. Всъщност с доклада е посочено единствено, че определена от кмета на общината работна група счита, че не е налице основание за изменение на плана, като не е предложено на Съвета да се произнесе по наличие или липса на това основание, а просто е докладвано становището на тази работна група и е посочено, че до 25.0.2022 година е изискано от кметовете и кметските наместници да представят мотивирани предложения относно необходимостта от изменението на ОУП.

От друга страна, решението на Общински съвет – Велико Търново не представлява произнасяне по предложение №672/14.08.2020 година на кмета на Община Велико Търново, в какъвто смисъл са указанията на АСВТ, дадени в мотивите към решение №351 от 15.12.2020 година на АСВТ, постановено по АД №560 по описа на съда за 2020 година, като оплакванията за това, че не е спазено указанието на съда са ирелевантни.

При това положение не е налице изискването на чл.214, ал.1 ,т.1 от ЗУТ, тъй като решението на Общинският съвет, респ. одобрения с него доклад за изпълнение на ОУП не представляват нито акт за устройство на територия, нито отказ да се издаде такъв акт, нито акт за отмяна или оставане в сила на друг акт, издаден по административен ред, с който да са създадени права или задължения или са засегнати права или законни интереси по смисъла на чл.214, ал.1, т.1 от ЗУТ. С този доклад, респ. с решението, което го утвърждава, не се засягат пряко и непосредствено законни интереси или права на дружеството по смисъла на чл.120, ал.2 от КРБ, тъй като то не е окончателен акт по ЗУТ, с който да се разрешава или отказва допускането на изработване на проект за изменение на ОУП на Велико Търново.

Водим от горното и на основание 159, т.  от АПК във връзка с чл.214, ал.1 от ЗУТ Великотърновският административен съд, шести състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Риъл Естейт Ентърпрайсис“ АД – гр. София, ЕИК ===, против решение №875 от 24.02.2022 година, взето по протокол №36 от 24.02.2022 г. от заседание на Общински съвет – Велико Търново и прекратява производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

                                                

ПРЕДСЕДАТЕЛ: