Р Е Ш Е Н И Е № 70
28.02.2019 г.
Бургаският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Мария Тончева
Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от съдия Манкова ч.гр.дело № 22 по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на „РАЙДЪР 777“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, представлявано от адв. М., против решение № 1497/24.10.2018 г. по гр. д. № 1494/2018 г. на Бургаския окръжен съд.
Иска се отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Счита разпределението за правилно, освен в частта, с която е разпоредено разпределената в полза на дружеството сума да бъде задържана, поради спиране предаването на суми, заделени за него на основание чл. 464 ГПК. Поддържа заявеното в жалбата пред Бургаския окръжен съд оплакване, че иск по чл. 464 ГПК не е предявен към датата на изготвяне на разпределението. Предходната инстанция неправилно е приравнила иска, с който се претендира нищожност на учредената в полза на дружеството ипотека, на иск по чл. 464 ГПК. Намира още, че неправилно и необосновано в решението е прието, че разпоредбата на чл. 464 ГПК не изисква изготвено или влязло в сила разпределение. Това е така, защото без наличие на разпределение, конкуренция между кредиторите не съществува. Досежно цитираното от решаващия съд определение на ВКС е посочено, че същото е превратно тълкувано. Оспорен е изводът в обжалваното решение, че дължимата на взискателя сума се запазва и се предава след представяне на изпълнителен лист с аргумента, че това обстоятелство не влияе на законосъобразността на разпределението. Същото е незаконосъобразно, поради неправилно спиране предаването на сумата на основание чл. 464 ГПК.
Относно частта от решението, с която е уважена жалбата на А. Б., С. Б. и П. Б. се сочи, че и двете основания, на които се базира съдът при отмяна на разпределението, са ирелевантни за неговата правилност и законосъобразност. Според страната, не са налице основания за отмяна на разпределението, освен в частта, с която е разпоредено сумата, припадаща се на жалбоподателя, да бъде задържана на основание чл. 464 ГПК.
Становище по жалбата е депозирано от А. С. Б., С. А. Б. и П. А. Д., чрез техния пълномощник адв. Н. Твърди се, че жалбата е недопустима, тъй като е насочена против мотивите на решението, при липса на диспозитив по същество за разпределението. С решението разпределението е отменено и делото върнато на съдебния изпълнител. При условията на евентуалност, ако частната жалба бъде приета за допустима, се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Дружеството, частен жалбоподател, присъединен взискател въз основа на вписана в полза на цедента му договорна ипотека и цедирано вземане на правата по ипотечния акт, претендира изплащане на сума без да представи изпълнителен лист. Ипотечната привилегия на „РАЙДЪР 777“ е оспорена като нищожна в производство с вписана преди изготвяне на разпределението искова молба. Разпоредбата на чл. 464 ГПК предвижда краен срок за предяваване на иск, но не и начален такъв. Съдебното оспорване с твърдения за нищожност на основанието на вземането на присъединен кредитор води до последиците на чл. 464, ал. 1, изр. 2 ГПК.
Бургаският апелативен съд, предвид становищата и доводите на страните, доказателствата по делото и с оглед предвиденото в закона, намира следното:
Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по жалба на „РАЙДЪР 777“ ЕООД, гр. Пловдив против разпределение, предявено на 11.06.2018 г., на получени суми от публична продан на недвижим имот с идентификатор 51500.506.637.3.34 по изп. дело № 251/2015 г. на ЧСИ Д. Н. с оплакване, че разпределението е правилно и законосъобразно, с изключение на т. 7 от него, съгласно която сумата, припадаща се на дружеството е задържана поради наличие на образувано исково производство от взискателите А. Б., С. Б. и П. Д., в което е съединен иск по чл. 464 ГПК. Според жалбоподателя, не са налице предпоставки за спиране предаването на сумата по реда на чл. 464 ГПК, тъй като А. Б., С. Б. и П. Д. не са кредитори на длъжника „ККП 77“ ООД, гр. Пловдив. Ако им бъде признато качеството на присъединени взискатели, то те са такива единствено с оглед наложената в тяхна ползва възбрана. Поради липса на влязло в сила разпределение, не е възникнала възможността за оспорване на вземане по чл. 464 ГПК, няма оспорване на вземане и не е даден срок за предявяване на иск по тази разпоредба.
Против разпределението е подадена жалба и от А. Б., С. Б. и П. Д., с искане за отмяната му, поради неправилно определяне в т. 3 на размера на вземането на „РАЙДЪР 777“ ЕООД, предвид частично удовлетворяване на обезпеченото с ипотека вземане на този взискател в размер на 100 000 лв. по предходна продан по същото изпълнително дело. Наведени са оплаквания, че не е посочен размерът на вземанията на тримата жалбоподатели и е неясна сумата, разпределена на „РАЙДЪР 777“ ЕООД. Този взискател не е представил изпълнителен лист – условие за получаване на сумата.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата на „РАЙДЪР 777“ ЕООД за неоснователна. Констатирал е, че А. Б., С. Б. и П. Д. имат качеството на присъединени взискатели по изпълнителното дело въз основа на вписана в тяхна полза възбрана върху имота, предмет на публичната продан, преди насочването на изпълнението към него. Съобразно констатациите, че тези лица са присъединени по право конкуриращи се взискатели, същите са легитимирани да предявят иск по чл. 464 ГПК. Прието е, че съгласно практиката на ВКС, разпоредбата на чл. 464 ГПК не изисква наличие на влязло в сила разпределение като предпоставка за предявяване на иска. Съдът е констатирал, че „РАЙДЪР 777“ е легитимиран като ипотекарен кредитор по делото, но не е представил, съгласно чл. 459, ал. 1 , изр. 2 ГПК, изпълнителен лист за вземането си и предаването му правилно е задържано от съдебния изпълнител. С решението съдът е намерил жалбата на А. Б., С. Б. и П. Д. за основателна, досежно оплакването за незаконосъобразност на разпределението, поради неуточняване на размера на вземането на „РАЙДЪР 777“ ЕООД, отменил е разпределението и е върнал делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение.
По фактите:
Изпълнително дело № 251/2015 г. на ЧСИ Д. Н. е образувано по молба на взискателя Сдружение „Браншови щит“ срещу длъжника „ККП 77“ ООД, със съдружници „Старт Инвест“ ЕООД и К. П. К. и вписан на 01.09.2014г. дружествен договор-устав. Взискателят е поискал изпълнение върху недвижим имот- самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.637.3.34 в гр. Н., „А. л.“, ет. *, с площ от 181, 29 кв.м. Имотът е част от направена непарична вноска от съдружника „Старт Инвест“ ЕООД в капитала на „ККП 77“ ООД.
Дружеството жалбопоподател е присъединен по изпълнителното дело взискател, придобил вземане от длъжника „СТАРТ ИНВЕСТ“ в размер на 2 500 000 лв. посредством договор за цесия от 04.04.2016 г, сключен с цедента „ВЕЛЕ ГРУП“ ЕАД, обезпечено с договорна ипотека № 1* т. 1, дело № 95/2014 г., рег. № 547 на нотариус М. Б. , рег. №110, върху имоти, включително имот 51500.506.637.3.34.
Присъединени взискатели са и А. Б. , С. Б. и П. Д. С невлязло в сила решение по т.д № 306/2014 г. на Пловдивския апелативен съд, тримата са се сдобили с изпълнителен лист против „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД за сумата от 1 150 000 лв. Взискателите са предявили и иск против „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД по т. д № 522/2015 г. по описа на Бургаския окръжен съд за обявяване за относително недействителен спрямо тях апорт на имот с идентификатор 51500.506.637.3.34 в капитала на „КПП 77“ ООД. Искът е обезпечен с вписана в полза на ищците възбрана. Вписана в службата по вписвания при Районен съд - Несебър е и исковата молба по иска по чл.135 ЗЗД.
Пред Окръжен съд – Бургас по т. д. № 446/2017 г. А. Б., С. Б. и П. Д. са предявили и иск против „СТАРТ ИНВЕСТ“ ООД, „ВЕЛЕ ГРУП“ ЕАД, „РАЙДЪР 777“ ЕООД и „ТРТ ИНВЕСТ“ ООД за прогласяване нищожността на договор за ипотека, обективиран в нотариален акт, вписан на 07.02.2014 г. с акт № 35, т. 1, дело № 299/2014 г. поради липса на обезпечавано задължение и липса на основание за сключването му и за обезсилване на издадения въз основа на него изпълнителен лист, а при условията на евентуалност - иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за прогласяване на договора за ипотека за недействителен спрямо ищците. Съдебното оспорване на ипотечното правоотношение е дало основание на ЧСИ, по т. 7 на обжалваното разпределение да задържи сумата от 217 657, 89 лв., разпределена на „РАЙДЪР 777“ ЕООД, поради наличие на предпоставките на чл. 464 ГПК.
Взискател, който оспорва съществуване на вземането на друг присъединен взискател /ипотекарен кредитор/, което се ползва с право на предпочтително удовлетворение в изпълнително производство, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, има правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, ако сумата, предназначена за взискателя с оспорено вземане се намира по сметка на съдебния изпълнител, като без значение дали искът е предявен в срока или извън срока по чл. 464, ал. 1 ГПК. Искът по чл. 464 от ГПК е средство, чрез което един от конкуриращите взискатели в изпълнителното производство оспорва вземането на друг взискател-привиден кредитор на същия длъжник. Предмет на този иск е установяване несъществуването на вземането, обективирано в изпълнителния лист, с което привидният кредитор се легитимира като взискател. В това производство оспорващият взискател може да се позове на всякакви факти, които изключват, унищожават или погасяват оспорваното притезание. Относно момента на възникване на правото да бъде предявен такъв иск, предходната инстанция правилно е съобразила постановеното определение № 756/22.12.2011 г. по ч. гр. дело № 641/2011 г. на ВКС, ІV г.о. Искът по т.д. № 446/2017 г. на БОС е предявен от конкуриращи взискатели за установяване съществуването на вземането на настоящия частен жалбоподател и валидността на обезпечението – ипотека, която обезпечава вземането и отрежда привилегия за носителя му. Поради това, правилно на основание чл. 464 ГПК, съдебният изпълнител е спрял предаването на сумата, отредена за „РАЙДЪР 777“ ООД.
По отношение решението, в частта, с която е уважена жалбата на А. Б., С. Б. и П. Д. и е отменено разпределението, настоящата инстанция намира, че жалбата на „РАЙДЪР 777“ ООД е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част – прекратено. Предмет на обжалване пред настоящата инстанция са мотивите на решението, които съгласно ТР № 1/2000 на ОСГК на ВКС не се ползват със сила на пресъдено нещо, поради което и не могат да бъдат самостоятелно обжалвани. Тълкуването, обжалването, средствата за отмяна и силата на присъдено нещо важат само за решението, но не и за мотивите към него.
При изложените съображения, Апелативен съд - Бургас:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „РАЙДЪР 777“ ЕООД, гр. Пловдив против решение № 1497 от 24.10.2018 г. по гр.дело № 1494/2018 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против разпределение от 11.06.2018 г. на сума от публична продан на имот с идентификатор 51500.506.637.3.34 по изп. дело № 251/2015 г. на ЧСИ Д. Н. , рег. №804 на КЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „РАЙДЪР 777“ ЕООД, гр. Пловдив в останалата ѝ част против атакуваното решение в частта, с която е отменено обжалваното разпределение и делото е върнато за ново разпределение, като ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело в тази част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: