№ 12123
гр. София, 21.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РА.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110138646 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЕТ „************
И****а“ срещу „************ АД отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 7 708,92 лева като
начислена от ответника стойност на консумирана електроенергия за имот, находящ се
в гр. София, бул. „******“, клиентски номер 540006428518, съгласно извършена
корекция и издадена фактура № **********/16.06.2023 г.
В исковата молба ищецът твърди, че на негово име е открита партида за
електроенергия с клиентски номер 540006428518. Сочи, че при посещение на център
за обслужване на клиенти, че след извършена проверка на електромера е констатирано
неточно измерване на електрическа енергия, като бил съставен констативен протокол и
на основание този протокол била начислена сумата от 7 708.92 лв. Ищецът твърди, че
не е потребил електроенергия на посочената стойност. Оспорва правото на ответното
дружество да извършва корекции на фактури, както и летигимацията му да претендира
плащане на посочената в исковата молба сума. Оспорва да е била извършена проверка
на електромера на посочения адрес по описания в протокола начин, като счита, че
липсва основание за преизчисляване на стойността на потребената електроенергия.
Твърд, че начисленото количество енергия представлява „непоръчана доставка на
стока“. Счита, че клаузите на Общите условия на ответника, предвиждащи
възможността за едностранни корекции на сметките, били нищожни поради
противоречие с националното и европейското законодателство. Твърди, че СТИ е
метрологично негодно средство за измерване. Счита, че в случай че задълженията са
начислени за техническа неизправност на СТИ, в тежест на ответника е да докаже, че
потребителят е осъществил неправомерно въздействие върху уреда. Твърди, че не е
надлежно уведомен за извършената корекционна процедура. Моли за уважаване на
иска и присъждане на разноски.
1
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска, като твърди, че
процесната сума се дължи от ищцата, тъй като представлява преизчислена стойност на
потребена електроенергия по реда на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, поради констатирана манипулация върху СТИ
/електромер/, довела до неправилно/неточно отчитане на изцяло потребената от
клиента количество електрическа енергия. Сочи, че на 20.01.2023 г. е извършена
техническа проверка на СТИ, обслужващ обекта на ищеца, за което са уведомени
органите на МВР с позвъняване на тел. 112. Твърди, че на проверката е присъствал
представител на ищеца, както и независим свидетел. Счита, че е спазен нормативно
установения ред за констатирана, установяване и уведомяване на потребителя за
необходимостта от извършване на корекция на сметка, като същата е осъществена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на предявения иск
и присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно представен на лист 46-48 по дело Констативен протокол №
102860/20.01.2023 г., съставен от техниците в ответното дружество ******** Д. в
присъствието на М. А. К., като свидетел, на 20.01.2023 г., в 10:40 ч. при отсъствие на
потребителя, е извършена проверка на обекта, находящ се в гр. София, ул.
„Джеавахарлал Неру“ , представляващ автомивка, и е констатирано, че датата и часа
на електромера не са точни. В момента на проверката показанията на електромера са: I
нощна: 0000003 и II дневна: 0000053. След рестартиране на електромера показанията
са: I нощна: 0000000 и II дневна: 0000000. Електромерът е демонтиран и опакован по
надлежния ред за метрологична експертиза, като на негово място е монтиран друг
изправен електромер, който измерва в класа си на точност. Протокът е подписан от
двамата техници и свидетеля.
Видно от представено на лист 54 по делото писмо от 23.01.2023 г. ищецът
„************* И****а“ ЕТ е уведомен от ответника, че на 20.01.2023 г. е извършена
проверка на измервателната система на обект, находящ се в гр. София, ул. „******“
представляващ автомивка, за което е съставен констативен протокол, уведомени са
органите на МВР и на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде
извърша метрологична експертиза от Българския институт по метрология и след
получаване на резултатите абонатът ще бъде допълнително уведомен. Съгласно
представеното на лист 52 по делото известие за доставяне ищецът е получил писмото
на 30.01.2023 г.
Видно от представено на лист 56 по делото писмо от 16.06.2023 г. ищецът
„************* И****а“ ЕТ е уведомен от ответника, че след проверка, извършена от
експерти на дружеството е съставен констативен протокол, въз основа на който на
ищеца е начислената сумата от 7 708,92 лева за преизчислени количества електрическа
енергия, за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителна мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“. Посочено е, че към писмото са приложени фактура №
3476277/16.06.2023 г. и справка за преизчислени количества електрическа енергия.
2
Съгласно заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, прието
в съдебното заседание на 19.02.2025 г. и представено в писмен вид на лист 95-100 по
делото, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, при
изследване на средството за търговско измерване (СТИ) в Българския институт по
метрология (БИМ) при зададено количество електрическа енергия при изследване,
същата не се запаметява на показващото устройство. Енергия преминава през СТИ, но
не се отчита. Посочените констатации в Констативния протокол на БИМ
представляват случай на неотчитане на консумираната електрическа енергия от СТИ.
Математически справката за преизчислени количества електрическа енергия е
правилно изчислена, като е спазена методиката по чл.50, ал.1, буква „б“ от ПИКЕЕ.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията
цени на електрическа енергия съгласно Решение Ц-19/01.07.2022г. на КЕВР. В
експертизата е посочено, че при извършване на експертизата на СТИ в БИМ не са
констатирани видими промени във вътрешната конструкция на електромера и не е
установена причината, поради което СТИ не запаметява преминалата през него
електрическа енергия. При разпита си в съдебното заседание, вещото лице посочва, че
е възможно неизправността на електромера да настъпи в резултат на външно
въздействие, т.е. подаване на високо напрежение с нисък ампераж /това е известно като
така наречената „шокова палка“/.При подаване на такова високо напрежение
електромера спира да работи и е необходимо рестартиране, за да започне да работи
отново. Ако няма рестартиране, електромерът не работи. По този начин този, който
въздейства като причинява тази „шокова палка“, определя кога да настъпи спирането.
При последователно прилагане на така наречената „шокова палка“ е възможно след
няколко такива повреди електромерът да се повреди, в зависимост от това към коя част
на електронната платка на електромера се насочва. Дори при специално изследване на
електромера няма как да се установи, че той е повреден в резултат на използването на
т.нар. шокова палка. Ако токов удар или повреда в мрежата, или пренапрежение в нея
са отчетени от доставчика, е възможно да се установи, че те са причинили повреда в
електромера.
Съгласно представена на лист 57-58 по делото фактура №
**********/16.06.2023 г. същата е издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ.
Съгласно представена на лист 59 по делото Справка за преизчислени количества
електрическа енергия, извършена въз основа на Констативен протокол №
1028601/20.01.2023 г. и Констативен протокол на БИМ № 66/08.02.2023 г.
преизчислението е извършено на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
От разпита, проведен в откритото съдебно заседание на 19.02.2025 г. на
свидетелка М. К. (протокол на лист 115, стр. втора по делото) се установява, че същата
е доброволен сътрудник към Федерация на потребителите и участва в съвместни
проверки с техниците от МТЗ за технически загуби към ЕРМ „Запад“, като имат
изготвен график за проверки. На 20.01.2023 година, участвала съвместно с техниците
Марио Петров и Румен Д. на обект, представляващ автомивка. Електромерът бил
монтиран в електрическо табло, закачено на метален стълб на улицата. При отваряне
на таблото се установило, че часовника и датата на дисплея не са точни, като имало
показания на дневната и нощната тарифа, а при рестартиране на електромера
показанията станали нулеви и на дневните, и на нощните показания. Техниците
3
свалили електромера за експертиза по надлежния ред и го опаковали за изследване,
като го облепили с два вида стикери, две пломби и го поставили в един чувал. На
мястото на този електромер сложили друг електромер, който бил изправен, тъй като
идвал от БИМ. Свидетелката заявява, че не си спомням дали са присъствали други
лица, освен нея и техника, но мисля, че нямало други лица. Не може да си спомни
дали в този случай са търсили собственика на обекта.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични и непротиворечиви, и
съответстващи на останалите събраните по делото доказателства, с изключение на
частта, в която свидетелят изразява предположение, че на мястото на проверката са
били само тя и един техник, тъй като от констативния протокол се установява, че
техниците са били двама.
Доводите на ищеца за липса на пасивна материално правна легитимация на
ответника „***********“ АД да претендира заплащането на преизчислението на
потребеното количество електрическа енергия съдът намира за неоснователни.
Съгласно установената съдебна практика съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ
ПИКЕЕ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата (какъвто е и крайният битов клиент) фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото"; а
ползвателят на мрежата (респ. – крайният битов клиент) заплаща на оператора на
съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа.
От така цитираните разпоредби следва, че право да получи от крайния битов клиент
начислената в резултат на корекцията сума има операторът на
електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител (доставчикът) на
електрическата енергия (в този смисъл Решение № 236/28.04.2025 г. по гр.д. №
2523/2024 г., III г.о. на ВКС).
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване, като количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната
електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не
могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет,
преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както
следва: 1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5; 2. средноаритметичното количество от
потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и
потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от
предходната година; 3. на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото
4
средство за търговско измерване, при невъзможност за преизчисляване по т. 1.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че при извършена
проверка е констатирано, че средството за търговско измерване на ищеца не е било
изправно, като през същото е преминавала електрическата енергия, но не е отчитана от
него. В тази връзка, твърдението на ищеца, че констатациите в протокола не го
обвързват са неоснователни, поради предвидената в чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ възможност
проверка да бъде извършена и констативен протокол да бъде съставен и при отсъствие
на ползвателя или негов представител, с подписването на протокола от свидетел, който
ред в случая е спазен. Неоснователно е и твърдението на ищеца, че ответникът не го е
уведомил за извършената корекция, предвид приложените по делото известия за
доставяне на изпратени от ответника до ищеца писма във връзка с извършената
проверка и последиците от нея. Поради това, несъмнено е налице основание за
преизчисление на количеството потребена електрическа енергия от ищеца.
При прочита и съпоставянето на цитираните разпоредби от Раздел IX на ПИКЕЕ
обаче съдът намира, че приложената от ответника методика за корекция на основание
чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ – когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не отчита потребеното количество електрическа
енергия, изисква, освен констатация при извършена метрологична проверка на
липсващо измерване, още и установяване на външна намеса при проверка или отчет на
средството за търговско измерване. Това не е изрично посочено в разпоредбата на чл.
50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, но следва по аргумент от чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, установяващ
методиката на преизчисление в случаи на техническа неизправност на СТИ, поради
която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет. Двете разпоредби (чл. 50 и чл. 52 ПИКЕЕ) имат
предвид неработещи средства за търговско измерване, при която
количествата електрическа енергия не се отчитат (изцяло или отчасти).
Разликата между тях е че при тази, по чл. 52 ПИКЕЕ не трябва да е
констатирана външна намеса, въздействие, т. е. виновно поведение от страна
на абоната, резултат от което да е установеното неточно
измерване/невъзможност за измерване на електроенергията.
В настоящия случай, от събраните по делото доказателства липсват категорични
данни за осъществено външно въздействие върху средството за търговско измерване.
В тази връзка, изразеното от вещото лице в откритото съдебно заседание
предположение, че е възможно причината за увреждане на електромера да е
използването на т.нар. „шокова палка“ не доказва обстоятелството, че е имало външно
въздействие върху електромера, включително предвид хипотетичната възможност
увреждането му да се дължи на токов удар, пренапрежение на електрическата мрежа
или повреда в нея, каквито хипотези ответникът не е представил доказателства да е
изследвал.
При установената приложимост на реда за преизчисление на електрическа
енергия по чл. 52 ПИКЕЕ, но приложен от ответника ред за преизчисление на
електрическа енергията по чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, то съдът намира, че в случая
сумата, определена за плащане, е начислена незаконосъобразно.
Предвид изложеното, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
5
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, който доказва такива в размер на 308,36 лева държавна такса (платежно
нареждане на лист 14 по делото) и 1070,89 лева заплатено адвокатско възнаграждение
(договор за правна защита и съдействие на лист 92 по делото), или общо 1379,25 лева.
Ответникът своевременно е направил възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно, предвид нивото на фактическа
сложност на делото. Поради това, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1379,25 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения от ЕТ „************* И****а“
против „************ АД иск за установяване по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, че ЕТ
„************* И****а“ с ЕИК******** не дължи на „************ АД с ЕИК:
1*****умата 7 708,92 лева като стойност на консумирана електроенергия за имот,
находящ се в гр. София, бул. „******“, клиентски номер 540006428518, съгласно
извършена корекция и издадена фактура № **********/16.06.2023 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „************ АД с ЕИК: *********
да плати на ЕТ „*********** И****а“ с ЕИК********сумата 1379,25 лева (хиляда
триста седемдесет и девет лева и двадесет и пет стотинки) – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6