№ 904
гр. Варна, 18.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Частно
наказателно дело № 20253100201258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обв. С. Н. И., редовно призован, води се лично от органите на РД“Охрана“- Варна и
с адв. А.Д., редовно упълномощен от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
ОБВ. И. : Да се даде ход по делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Няма да соча нови
доказателства.
АДВ.Д.: Няма да сочим нови доказателства.
ОБВ. И. : Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за вземане на мярка за
1
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. С. И..
Налице са основанията на чл.61, ал.5 от НПК, а именно не внасяне в
определения 14 дневен срок на взетата мярка за неотклонение по отношение
на същия - „Парична гаранция“. Считам, че именно „Задържане под стража“ е
адекватната мярка за неотклонение по отношение на това лице, тъй като и от
материалите по делото е видно, че същият не живее на постоянен адрес, а
напротив постоянно го променя с адресите, на които живее под наем и поради
това считам, че при всяка друга мярка каквато е например „Домашен арест“,
би могъл да се укрие или да извърши друго престъпление.
От събраните до момента доказателства по делото, може да се направи
обосновано предположение, че той е автор на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, поради което моля да му бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на С. Н. И..
АДВ. Д.: За да бъде взета мярка за неотклонение, така както е поискана
от представителя на Окръжна прокуратура-Варна, то би следвало първо съдът
да прецени дали по делото са налице доказателства, които сочат по безспорен
начин, че лицето е извършител на деянието по обвинението, което му е
възведено, а от събраните доказателства по делото това не се установява.
Количеството наркотик, с което е хванат подзащитния ми, се съмнявам
същият да го е държал с цел разпространение. Не са налице такива данни и
нито от опаковането, нито от количеството може да се обоснове извод за
държане с цел разпространение. Тук става въпрос за количество от 0.17 грама,
което е оценено на стойност 11,90 лв., така че не считам, че може да направим
извод, че лицето е осъществило състава на престъплението, така както му е
възведено.
Считам, че дори и формално да са налице изискванията на Закона, а
именно, му е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“, която той не е
внесъл в действителност и нямаме доказателства в тази насока считам, че не
следва да му бъде изменена тази мярка или ако бъде изменена, то тя да бъде
„Домашен арест“, тъй като в крайна сметка лицето е намерено на адрес, който
той може да посочи адрес на който да пребивава и да търпи мярка „Домашен
арест“. Отделно от това, към настоящия момент, тази мярка вече се изпълнява
с електронно устройство за наблюдение, което по категоричен начин
възпрепятства лицето да напусне посочения адрес, а от там и евентуално да
извърши друго престъпление или да се укрие, което към настоящето
досъдебно производство не се е случвало. Видно е, че действителност е
осъждан, но това е било преди много години, след което е реабилитиран, така
че считам, че всяка една друга по-лека мярка за неотклонение освен
„Задържане под стража“ би постигнала целите на Закона и в тази насока моля
за Вашия съдебен акт.
ОБВ. И.: Не съм внесъл гаранцията, защото нямам възможност и
поради тази причина, моля да ми дадете възможност един, два дни докато ги
събера и внеса. Преди това нямах възможност, сега ще взема от мой приятел
2
пари да си ги внеса. В момента живея на ул. „А.М.П.*****, там от където ме
взеха днес сутринта от **** РУ-ОД-МВР-Варна. Там един мой приятел ми е
дал временно да живея, а на ул. „К.М.“ живее сестра ми, а не аз. Обещавам, че
няма да се укрия, винаги когато са ме призовавали съм се явявал редовно.
СЪДЪТ, с оглед на внесеното искане, като съобрази представените
материали по образуваното ДП №61/2025 г., намери следното:
Настоящето производство е по реда на чл.64, ал.1 вр. чл.61, ал.5 от НПК,
образувано от депозирано искане от прокурор в Окръжна прокуратура - Варна
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
С. Н. И., обвиняем по ДП№61/2025 г. по описа на Второ РУ-ОД-МВР-Варна.
В искането, както и в с.з., прокурорът счита, че са налице основания за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, предвид обстоятелството, че в
определения му 14- дневен срок, същият не е внесъл определената му парична
гаранция, а от друга страна са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК за
вземане на най-тежката мярка, предвид обстоятелството, че от
доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че
същият е извършил престъплението, в което е обвинен, а от друга страна са
налице реалните опасности да се укрие или да извърши престъпление.
Защитата на обв. И., както и самият обвиняем, моли съда да вземе
различна мярка от „Задържане под стража“, като не отричат обстоятелството,
че същият не е внесъл определената му гаранция в размер на 2000 лв. Адвокат
Д. сочи, че в случая от обективна страна не е налице престъплението, в което е
обвинен, доколкото количеството, с което е бил задържан е на ниска стойност,
малко количество и само за лична употреба, което същият не е имал за цел да
разпространява. От друга страна счита, че с оглед на чистото му съдебно
минало/ към настоящия момента обв. И. е реабилитиран/ всяка друга мярка би
изпълнила целите си.
От своя страна, обв.И. моли да му бъде даде възможност да внесе
определената му гаранция, като сочи, че винаги когато е бил призоваван се е
явява и не се укривал, поради което моли да не бъде уважавано искането на
представителя на Окръжна прокуратура-Варна.
Съдът съобразявайки становищата на страните намира следното: Видно
от материалите по делото, действително обв. С. И. на 30.07.2025 г. е бил
привлечен като обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК - за деяние,
осъществено на 14.01.2025г. и му е била определена „Парична гаранция“ в
размер на 2000 лв., вносима в 14-дневен срок. В този срок към настоящия
момент няма доказателства гаранцията да е била внесена, като същият е
изтекъл на 13.08.2025 г. Гореизложеното обстоятелство не се отрича от
обвиняемия. Нормата на чл.61, ал.5 от НПК действително предвижда, когато
гаранцията не бъде представена в определения срок, то мярката за
неотклонение в досъдебното производство може да бъде изменена в по-тежка
такава по реда на чл.62, ал.2 и чл.64, ал.1 от НПК, по искане на прокурора. За
3
да бъде изменена мярката за неотклонение в „Задържане под стража“, следва
да са налице визираните в нормата на чл.63, ал.1 от НПК предпоставки, а
именно да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода“ и доказателствата по
делото да сочат, че съществува реална опасност, същият да се укрие или
извърши престъпление.
Съдът намира, че в настоящият случай са събрани достатъчно
доказателства, обосноваващи извода досежно обоснованото подозрение във
връзка с повдигнатото спрямо обв. И. обвинение за престъпление по чл.354а,
ал.1 от НК, като същото е наказуемо с „Лишаване от свобода“. В тази връзка,
съдът съобрази разпитите на свидетелите, назначената химическа експертиза,
които установяват обосноваността на това подозрение. От друга страна, видно
от справката за съдимост, обвиняемият към настоящия момент е
реабилитиран, тоест се води неосъждан и няма данни по делото, когато е
призоваван да не се е явявал и да се е укривал от органите на разследването.
Деянието, за което е привлечен, като обвиняем е от 14.01.2025 г., докато
обвинението е повдигнато на 30.07.2025 г., през който период няма данни обв.
И. да е бил търсен и да не се е явявал във връзка с разследването, поради което
няма доказателства за наличие на реалната опасност да се укрие.
От друга страна счита, че с оглед изпълнение на целите на мерките за
неотклонение, визирани в нормата на чл.57 от НПК по отношение на същия,
то адекватна би била мярка за неотклонение „Домашен Арест“ с електронно
наблюдение, която следва да бъде изпълнявана на посочения от него адрес –
ул. „А.М.П.*****, *****.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "ДОМАШЕН АРЕСТ" по отношение на обв. на С.
Н. И., ЕГН **********, Телефон за връзка **********, обвиняем по ДП №61/2025 г. по
описа на Второ РУ - ОД-МВР-Варна., която да бъде изпълнявана на адрес гр.Варна,
Ул.“А.М.П.*****. /*****но помещение/
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.62, ал.6 от НПК спазването на
забраната да напуска жилището си да бъде контролирано чрез способите за
електронно наблюдение по смисъла на чл.262, ал.2, т.2 от ЗИНЗС.
Лицето следва да бъде освободено незабавно, ако не се задържа на друго
основание.
Определението може да се обжалва или протестира в 3-дневен срок от
днес пред АС-Варна, като при жалба или протест делото ще се разгледа на
4
19.08.2025 год. от 10:00 часа, за която дата страните са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5