О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./08.02.2018 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на осми февруари през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
дело № 1495 по описа за 2016
год. на съда,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е
молба вх. №
37188/18.12.2018 год. от «МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА» ЕАД, допълнена
с молба вх.№
2651/28.01.2019 год., с която съдът
е сезиран с искане за отстраняване на назначения от съда синдик Т.И., на основание чл.657, ал.2 ТЗ.
Излага се в сезиралите съда по несъстоятелността молба, че синдикът
нарушава закона, ни изпълнява задълженията си и с действията си застрашава
интересите на кредиторите /реалните/ и на длъжника. Твърди се, че представената
от синдика декларация по чл. 655 ТЗ, считано от 26.07.2018 год., когато същият
синдик е дал съгласие да бъде синдик на „Франсиз Резидънс“ ЕООД /н/, е с невярно съдържание. Бидейки синдик
и на двете дружества, чийто едноличен собственик участвува
с него в едни и същи органи на управление, води до недостоверност на
декларирането, че няма отношения с кредитори или длъжника, които биха могли да
доведат до съмнения в безпристрастността му. Сочи се също така неизпълнение на
указанията на съда за представяне на ежемесечен доклад за одобрение на
извършени текущи разплащания и за движението по сметка и остатъчна наличност,
което е пряко нарушаване на разпорежданията на съда и води до застрашаване на
интересите на кредиторите по начина, по който се изпълняват съдебните актове.
На следващо място, се излага, че до момента синдика не е представил отчет
относно въпроса как и от кой се осъществява счетоводната отчетност на длъжника,
нито има доклад за извършена работа по данни от собственика. Излага също така,
че предплатените разноски следва да са приключили още в края на месец август,
което води до фактическа невъзможност за продължаване на производството, като
излага и несъгласие за предплащане на разноски в брой на синдика.
В предоставения от съда срок, синдикът е депозирал становища вх. № 1936/21.01.2019
год. и вх.№ 3831/06.02.2019 год., с които счита молбата за неоснователна.
За да се произнесе по искането с правно основание чл.657, ал.2 ТЗ, съдът по
несъстоятелността съобрази следното:
Съгласно цитираната разпоредба съдът по всяко време, служебно или по
предложение на длъжника, комитета на кредиторите или кредитор, може да освободи
синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава
интересите на кредитора или длъжника.
Първото наведено от молителя оплакване съдът по несъстоятелността преценява
за неоснователно. Видно е от доказателствата по делото, че при назначаването си
синдикът е представил всички изискуеми от разпоредбата на чл. 656 ТЗ документи, съответстващи по форма и
съдържание на закона, включително и декларация по чл.655, ал. 2 ТЗ, в която
изрично е посочено, че не се намира с длъжника, или кредиторите в отношения,
които могат да породят основателни съмнения за неговата безпристрастност. Действително,
изменението на обстоятелствата е основание за освобождаване на синдика съгласно
чл.657, ал.1 т.3 ТЗ, като в случай се твърди точно такова изменение с оглед
назначаването на синдика Т.И. за синдик и по т.д. 1495/2016 год. по описа на
ВОС. Доводите на молителя обаче, че в качеството му на единствен законен
представител на несъстоятелния длъжник, синдикът участвува
в управителните органи, не се споделят от съда.
С откриването на производство по несъстоятелност на дадено дружество,
респективно с назначаване на синдик на същото, назначеният синдик не става
управител на дружеството, като включително и при постановено прекратяване на
правомощията на управителните органи известна част от тях се запазват. В
правомощията на синдика преминават правата да представлява длъжника във връзка
с управлението, попълването и осребряването на масата на несъстоятелността, да
се разпорежда с имуществените права на несъстоятелния длъжник, включително и
правата върху акции и дялове в търговски дружества, но не и тези да участва в
управителните органи на други дружества, вместо несъстоятелния длъжник. В
контекста на горното, неправилно се допуска от молителя смешение между
правомощията на синдика и тези на управителя на дружеството, поради което и
съдът приема, че са налице формалните изисквания за заемане на длъжността и
соченото изменение на обстоятелствата, недекларирано от синдика, не е налице.
Неоснователни са и оплакванията относно неизпълнение на задълженията на
синдика за отчетност по смисъла на чл.659 ТЗ. Видно е от данните по делото, че
синдикът е депозирал ежемесечни отчети за дейността си, включително и отчети за
сторени разноски, за които е получил одобрение и разрешение на съда по смисъла
на чл.658 т.9 ТЗ. Същите, като действие на синдик, са надлежно отразявани и в
книгата по чл.634в ТЗ, като включително по искане на молителя „МОРСКА ГРАДИНА
ВАРНА“ ЕАД е депозирал отчет по конкретно поставени въпроси, съгласно чл.659,
ал.3 ТЗ. По делото са налице данни както за осъществяваното от „Лоръл Консулт“ ООД счетоводство на несъстоятелното
дружество /като сключването на договора за счетоводно обслужване, както вече е
посочвано, е изцяло в правомощията на синдика/, а с молба вх.№ 3832/06.02.2019
год. синдикът е представил доказателства за внасяне на предплатените от
кредитора „Петрол Холдинг“ ЕАД разноски в особената сметка на длъжника.
В заключение, от данните по делото не се установяват сочените нарушения на
служебните задължения, които да застрашават интересите на длъжника или на
кредитора, отправил искането, като следва да посочи и липсата на конкретни
твърдения в този смисъл. Изложеното мотивира съда да приеме, че липсва
осъществено от синдика виновно поведение, имащо за своя последица въздигнатия
от законодателя противоправен резултат, поради което
и фактическият състав на чл. 657, ал. 2 ТЗ не е наличен.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 37188/18.12.2018 год. от «МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА»
ЕАД, допълнена с молба вх.№ 2651/28.01.2019 год., с която
съдът е сезиран с искане за отстраняване на
назначения от съда синдик Т.И., на основание чл.657, ал.2 ТЗ..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: