№ 173
гр. Пещера, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240100015 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. Д., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуален представител за нея.
ЗА ОТВЕТНИКА „Креди Йес“ ООД, редовно призован, не се явява
законен представител. Не се явява и процесуален представител за него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищцата, в която сочи, че
знае за делото, че е упълномощила адв. М. да заведе делото и лично е
подписала пълномощното. Потвърждава извършените от адв. М. действия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмено становище от адв. М., в
качеството му на пълномощник на ищеца, в което заявява, че не възразява да
се даде ход на делото в негово отсъствие, че поддържа изцяло исковата
молба. Направено е искане за увеличаване размера на евентуалния иск, като
се счита, че е предявен за сумата от 718,78 лв. - недължимо заплатена по
недействителна клауза за неустойка по договора. Взема становище по
същество. Сочи списък на разноските.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от адв. Ш. – пълномощник
на ответника, в която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие и
1
взема становище по същество. Заявява, че няма възражения по исканото
изменение в размера на иска. Възразява за размера на търсеното адвокатско
възнаграждение от ищцата.
На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на увеличение на
размера на иска за неустойката, тъй като осъдителен иск в настоящото
производство не е предявен от ищцата.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се
постига.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ищцата Е. В. Д. от гр. Пещера, ул. „****,
чрез адв. М. М., против ответника „Креди Йес“ ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Лозарска“ № 12, представлявано от М. М. И., в
която твърди, че е страна по Договор за паричен заем № 924742/05.04.2023 г.,
2
сключен с ответника, съгласно който ищцата получава сума от 1300 лв., като
се задължава да върне сума в размер на 1672,71 лв. Твърди още, че съгласно
чл. 8 от Договора за паричен заем, ищцата трябва да заплати неустойка в
размер на 1687,29 лв., поради това, че не е предоставила допълнително
обезпечение по кредита, от която неустойка ищцата заплатила сумата от 224
лв., а общата сума по договора нараснала до 3360 лв.
Твърди, че договорът за паричен заем е нищожен на основание чл. 26,
ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 22 от ЗПК, вр. с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. При
условията на евентуалност, счита че клаузата за така заплатената неустойка е
нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, като противоречаща на
добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.
143, ал. 1 от ЗЗП, чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, като излага подробни съображения.
Моли да се постанови решение, с което се прогласи процесния договор
за паричен заем за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 22 от
ЗПК, вр. с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. При условията на евентуалност моли
да се обяви за нищожна клаузата за неустойката чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД,
като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при
неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Излага
подробни аргументи. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на
разноските.
В указания от съда срок ответникът „Креди Йес“ ООД, чрез адв. Ш. е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и
недоказан и моли да бъде отхвърлен. Излага подробни аргументи. Ангажира
доказателства.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът
следва да докаже нищожност на твърдяното основание.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 147/27.02.2024 г.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния
срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд -
Пещера на 23.05.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4