№ 2
гр. гр. Добрич , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга И. Стоева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Теменуга И. Стоева Търговско дело №
20203200900114 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д. С. И. ЕГН ********** с адрес-гр.Д.,чрез
Адвокатско дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“,със седалище и адрес на
управление гр.Д.,представлявано от адв.М.Я. и адв.*** срещу
Застрахователна компания“ЛЕВ ИНС“АД ,гр.София,1700,район
„Студентски“,бул.“С.ско шосе“,обл.София,ЕИК ***,представлявано от *** с
цена на иска сумата от 90 000 лв. и правно основание чл.405 ал.1 от КЗ във
вр.с чл.45 и сл.от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Исковата молба е допустима е редовна,искът е подсъден на Добрички
окръжен съд.
В исковата молба се излага следното:
Ищцата е собственик на л.а. марка и модел „БМВ Х6 М50Д“ с ДКН ***.
С ответното дружество е сключен договор за застраховка „Каско“,съгласно
ЗП №93001910008931 с дата на сключване 04.02.2019г.,със срок на
застраховката 12 месеца и с валидност от 0:00ч. на 07.02.2019г.до 24:00ч.на
06.02.2020г.Лекият автомобил е застрахован за сумата от 112 500 лв.,като
застрахователната премия е в размер на 5 989,95лв.,дължима на една
1
вноска.Към застрахователната полица е сключен Анекс №1.
На 03.11.2019г.в гр.Добрич възниква ПТП и от удара са нанесени
щети,съдържащи се в Опис-заключение по щета №2401-1201-19-
412557,съставен на 07.11.2019г. на описаните в исковата молба детайли на
автомобила.
В съответствие с разпоредбата на чл.403 ал.1 от КЗ в седмодневен срок от
настъпване на ПТП ответното дружество е уведомено за настъпилото
застрахователно събитие.Извършен е оглед на автомобила,образувана е
преписка по щета №№2401-1201-19-412557/07.11.2019г.След направения
оглед ответното застрахователно дружество с писмо изх.
№8887/30.07.2020г.уведомява Д.И.,че липсва основание за заплащане на
претендираното застрахователно обезщетение.
Съгласно чл.35.1 от Общите условия за застраховане на сухопътни
превозни средства ,без релсови превозни средства,застрахователят е
предвидил,че при тотална щета/пълна загуба/ застрахователят възстановява
пълния размер на щетата в размер не надвишаващ 80% от застрахователната
сума.
В постъпил в срок писмен отговор ответникът оспорва основателността на
предявения иск със следните аргументи:
Счита се ,че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността
на застрахователяпо имуществена застраховка „Каско“.
Налице са били предпоставките на чл.408 ал.1 т.3 от КЗ,който предвижда,че
обезщетение може да не бъде изплащано от застрахователя при неизпълнение
на застрахователния договор от страна на застрахования,което е значително с
оглед интересите на застрахователя.
В настоящия случай ,видно от Протокола за ПТП №1740305/03.11.2019г.,с
който е документирано процесното произшествие,застрахованият автомобил
и бил управляван от М. Д. С. ЕГН **********,който е отказал да бъде
изпробван за алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“.
По тази причина му е издаден и талон за медицинско изследване №
0003970,но водачът е отказал да приеме и него.С така описаното
2
неправомерно поведение водачът М.С. е извършил нарушение на чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДвП ,за което на последния е издаден акт за административно
нарушение Серия GA АКТ № 96391/03.11.2019г.
На основание чл.395 ал.4 от КЗ,в този случай застрахователят може за
откаже да изплати обезщетение
Не се спори,че относно процесния автомобил има сключен договор по
застраховка за сухопътни,безрелсови превозни средства“КАСКО“
№93001910008931 с дата на сключване 04.02.2019г.,със срок на застраховката
12 месеца и с валидност от 0:00ч. на 07.02.2019г.до 24:00ч.на 06.02.2020г. и
със застрахователна сума 112 500 лв.
Към претенцията по щетата е представен Протокола за ПТП
№1740305/03.11.2019г.,който представлява официален свидетелстващ
документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК,ползващ се с обвързваща
материална доказателствена сила относно обективираните в него
обстоятелства.
За конкретния случай е налице изрична допълнително уредена в Общите
условия разпоредба,която представлява изключен риск от застрахователно
покритие на полицата.
Настъпилото събитие е в пряка причинно-следствена връзка с употребата на
алкохол и /или други упойващи вещества от водача на застрахования
автомобил,както и с движението с несъобразена скорост в градска
среда,представляващо „груба небрежност“ от страна на водача М.С.,който
умишлено се е отклонил от проверка,както с техническо средство,така и чрез
медицинско изследване,за да прикрие употребата на алкохол и/ или друго
упойващо средство при управлението на МПС.
При условията на евентуалност се оспорва размера на претенцията.Сумата
от 90 000 лв.не е съобразена с пазарните цени за отстраняването на
настъпилите вреди към датата на събитието.Следва да се вземе под внимание
годината на производство на автомобила,степента на експлоатация и
амортизация.
Съгласно чл.386 ал.1 от КЗ застрахователното обезщетение трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното
3
събитие.Размерът на вредата не може да надвишава действителната стойност
на застрахованото имущество към момента на настъпване на вредата.В
противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване на
застрахованото лице.В този смисъл е и разпоредбата на чл.400 ал.1 от
КЗ,която посочва,че за действителна се смята стойността срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество.
Претендираната сума не е съобразена със средните пазарни цени за периода
и се претендира една прекомерно завишена сума,спрямо реално необходимата
за отстраняване на повредите по автомобила.
При условие,че съдът прецени,че е налице покрит риск и се дължи
застрахователно обезщетение, ответникът моли размерът на същото да бъде
редуциран,поради неизпълнение на договорно задължение,съгласно чл.395
ал.4 от КЗ.
Оспорва се и иска с правно основание чл.86 от ЗЗД,доколкото с поведението
си ответникът не е дал повод за завеждане на иска,а от своя страна ищцата не
е доказала предпоставките за ангажирането на отговорността на
застрахователя.
В подадена в срок допълнителна искова молба ищцата уточнява следното:
Поддържа се твърдението,че се дължи заплащане на застрахователно
обезщетение от ответното дружество,предвид разпоредбата на чл.405 ал.1 от
КЗ.
Оспорва се твърдението на ответника,че е налице обоснован отказ от
заплащане на застрахователно обезщетение.Страните са свободни да уговарят
както основанията за носене на отговорност от застрахователя,така и
основанията за освобождаването му от отговорност,но те са ограничени от
разпоредбата на чл.408 от КЗ.
Основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение е налице
при причинена вреда от водач,който в момента на застрахователното събитие
управлява МПС след употреба на алкохол и /или други упойващи
средства,като самата концентрация на алкохол следва да бъде над
допустимата според закона.
4
Никъде във връчените на водача административни актове не е отразен факт
или обстоятелство,касаещо употребен алкохол от водача
Установено е,че при движение с несъобразена скорост водачът М.С., който
управлява автомобила,напуска пътното платно в дясно по посоката си на
движение и се блъска челно в оградата на градски зоопарк.Водачът отказва да
бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство“Алкотест 7510
Дрегер с инвентарен №ARDN 0074.
При възникналото ПТП водачът е получил тежко мозъчно сътресение,без
открита вътречерепна травма,с множество отоци и кръвонасядания по
главата.Получил е комоцио и на 04.11.2019г. се е наложило да постъпи в
МБАЛ Добрич АД,където е останал под наблюдение от 04.11 до 06.11.2019г.
Водачът не е отказвал да му бъде направен тест за употреба на алкохол,а
съгласно разпоредбата на чл.6 ал.2 от Наредба №1 от 19.07.2017г.за реда и
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози е следвало административно
наказващият орган да издаде талон за медицинско изследване.Този талон е
следвало да бъде обективиран в АУАН ,описан като серия,номер,което в
случая не е направено,видно и от самия акт.
Извикан е екип на Спешно отделение при МБАЛ Добрич АД,който да му
окаже неотложна медицинска помощ,при което освен да му бъде оказано
съдействие,да му бъде взета кръв за изследване.
Въз основа на констатациите и издадено НП№19-051-002128/28.11.2019г.на
ОД МВР Сектор „Пътна полиция“,издадено от началник група към ОДМВР
,което е обжалвано по съдебен ред пред РС –гр.Добрич.Образувано е АНД №
1580 по описа на съда,по което с Решение №191/24.06.2020г.по АНД №
1580/2020г.по описа на РС Добрич връченото на водача НП№19-051-
002128/28.11.2019г.на ОД МВР Сектор „Пътна полиция“,издадено от
началник група към ОДМВР е отменено.
Поддържа се размера на предявената претенция ,за който са направени
съответните доказателствени искания.
По искането за редуциране на обезщетението,поради неизпълнение на
договорни задължения,ищецът счита,че то е неоснователно.
5
От изложеното в отговора на ответното дружество не става ясно кое
договорно задължение не е изпълнено.
Поддържа се становище за основателността на иска по чл.86 от ЗЗД,с
мотиви ,изложени в допълнителната искова молба.
В представен в срок допълнителен отговор от ответника по делото,той
поддържа становището си в отговора в смисъл,че е налице договорно
неизпълнение,съществено с оглед интересите на застрахователя,а именно
клаузата на чл.27 .3 от приложимите ОУ,която урежда възможността да бъде
отказано заплащане на застрахователно обезщетение ,при щети,възникнали от
управление на МПС след употреба на алкохол и /или друго упойващо
вещество.Видно от материалите по делото отказът на водача да бъде тестван
за употреба на алкохол се явява съществено неизпълнение на задължението
му по застрахователния договор и се намира в пряка причинно следствена
връзка с настъпилия резултат.
След катастрофата водачът е бил в съзнание,отказал е да му бъде направена
проба за алкохол,приел е връченото му наказателно постановление и е
потърсил лекарска помощ едва на следващия произшествието ден.Видно от
направените констатации в Протокола за ПТП на водача е издаден и талон за
медицинско изследване №0003970,но водачът е оказал да приеме и него.
Решение №191/24.06.2020г.на РС гр.Добрич не е задължително за съда по
смисъла на чл.300 от ГПК,още повече ,че от постановеното решение става
ясно,че издаденото наказателно постановление е отменено на формално
основание,а не защото е установено,че водачът М.С. не е отказал да бъде
тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества.
В съдебно заседание страните поддържат изложеното в разменените между
тях книжа.
Окръжният съд,като се запозна с писмените и гласни доказателства по
делото и изслушаното заключение на съдебно техническата
експертиза,приема за установено следното:
Видно от представения по делото Протокол за ПТП№ 1740305 от 03.11.2019
г. ,съставен от служител на МВР ,в кръга на неговите пълномощия на
посочената дата в 1:30 ч. в гр.Добрич,по околовръстен път Добрич-Албена-
6
Добрич е констатирано ПТП с един участник ,а именно М. Д. С. ,който
шофирайки л.а. с ДК№ ***,собственост на Д. С. И. е изгубил контрол над
автомобила,поради движение с несъобразена скорост,при което е напуснал
пътното платно в дясно по посока на движението си и се е блъснал в оградата
на Градски Зоопарк.Вследствие на това на автомобила са причинени
щети,описани в експертното заключение на изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза.В протокола е записано,че водачът не е тестван за
алкохол ,тъй като отказва да бъде тестван По АД№1580/2019г.по описа на РС
гр.Добрич е приложен талон за изследване №0003970,върху който е
записано,че водачът отказва да бъде тестван за употреба на алкохол,което е
удостоверено с подписа на един свидетел.Издаден е АУАН
№96391/03.11.2019г.,в който отново е отразено ,че поради движение с
несъобразена скорост водачът е изгубил контрол върху автомобила,като
същият отказва да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест 7510 Дрегер.Въз основа на акта е издадено НП №19-0851-
002128/28.11.2019г.,който е отменен от ДРС с Решение №191/24.06.2020г.по
адм.д.№1580/2019г.по описа на РС Добрич.В мотивите на решението е
записано,че актът е съставен в нарушение на процесуални правила,довели до
нарушение на правото на защита на нарушителя,а именно –не е установена по
безспорен начин точната причина за възникване на ПТП,не са налице данни
за пътната обстановка и техническото състояние на автомобила и не е
конкретизирано МПС ,установено на мястото на произшествието.При това
положение съдът не е могъл да достигне до категоричния извод,че именно
виновното поведение на жалбоподателя е пряката причина за настъпване на
ПТП и последвалите имуществени щети.В решението се коментира също и
,че по делото са събрани категорични доказателства,че нарушителят е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на концентрацията на алкохол.
Безспорно по делото е ,че за процесния автомобил има сключена
Застраховка „Каско“ с ответното дружество,съгласно ЗП№93001910008931 от
04.02.2019г.,със срок на застраховката 12 месеца,с валидност от 0.00 ч.на
07.02.2019г.до 24.00ч.на 06.02.2020г.Образувана е преписка по щета №2401-
1201-19-412557/2019г.
Подадена е претенция за обезщетение на причинените от ПТП
7
имуществени вреди по автомобила,по повод на която с писмо изх.
№8887/30.07.2020г. ответното дружество е отказало изплащане на
обезщетение,тъй като застрахователят не обезщетява щети ,възникнали по
причина или в следствие на управление на МПС след употреба на алкохол
и/или други упойващи вещества от водача на МПС,употреба на алкохол преди
идването на контролните органи,отказ за извършване на проба за
алкохол,самоволно напускане на ПТП,както и осуетяване или неспазване на
указанията на компетентните органи за медицински
изследвания,констатирано с документ от съответните органи.Ответното
дружество се е позовало на т.27.3 от ОУ за застраховане на сухопътни
превозни средства и безрелсови превозни средства на ЛЕВ ИНС ,които са
неразделна част от сключения застрахователен договор.
По делото са представени посочените общи условия,за които не се спори,че
са част от застрахователния договор и са приети от застрахования със
сключването му.В посочения текст на общите условия се изключва
отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за причинени
на МПС щети ,ако те са в следствие на управление на МПС след употреба на
алкохол и/или други упойващи вещества от водача на застрахованото
МПС,употреба на алкохол от негова страна,преди идването на контролните
органи,отказ за извършване на проба за алкохол и др.
По делото е разпитан св.М. Д. С.,който е управлявал превозното средство
при настъпване на произшествието.Според показанията му в момента на
инцидента той не бил употребил алкохол.От удара му се виело свят,не можел
да диша,ербека го ударил в гърдите и си ударил главата горе в
огледалото.Нямал спомени за произшествието.Не бил отказвал да духа,три
пъти духнал на дрегера,но му ставало лошо.На следващия ден постъпил в
болница.Не му е бил даван талон за медицинско изследване,даден му бил акта
и той се разписал.
Разпитан е и св.Б.Б.,който е съставил констативния протокол и
АУАН.Показанията му са в насока,че водачът е отказал да бъде изпробван за
алкохол ,бил неадекватен ,миришел на алкохол.Водачът нямал видими
наранявания и отказал да бъде повикана линейка.Когато му дали дрегер,той
духал в страни от апарата и се дърпал,тъй като не искал да бъде изпробван.За
това му издали веднага талон за медицинско изследване.В издадения АУАН
8
не е записан номерът на талона за медицинско изследване.
Според представената епикриза на М. Д. С.,издадена от неврохирургично
отделение на МБАЛ Добрич на 04.11.2019г. Смиеонов е постъпил в
болницата,с окончателна диагноза мозъчно сътресение без открита
вътречерепна травма.При произшествието С. е получил контузия на
главата,сътресение на мозъка,кръвонасядане и ожулвания по дясната
половина на главата и драскотини по дясната ръка-съдебно медицинска
консултация №242/2019г.
Изслушано е заключение на съдебно техническа експертиза,което е прието
от съда като обективно и компетентно.
Според заключението действителната стойност на автомобила е 112 500
л,както е посочено в застрахователната полица.Към момента на настъпване на
произшествието действителната стойност на автомобила е била 100 644
лв.Размерът на 80 % от действителната стойност на автомобила ,съгласно
условията на застрахователя към датата на настъпване на ПТП е била 80 515
лв,при съобразяване на разпоредбата на чл.35.1 от ОУ към
договора.Възстановяването на автомобила и привеждането му във вида му от
преди произшествието и бъдещата му експлоатация са невъзможни.Пазарната
стойност на автомобила към момента на настъпване на щетата е 78 364 лв.
По делото липсват данни каква е била скоростта на автомобила при
настъпване на катастрофата.
От анализа на представените по настоящото дело и АД№1580/2019г.на РС
гр.Добрич съдът достига до извода,че следва да приеме за доказано,че
водачът на автомобила е отказал да му бъде извършено изследване с
техническо средство дрегер и чрез кръвна проба.В тази насока са както
констатациите в Решение №191 /24.06.2020 г.по АД№1580/2019г.,така и от
показанията на разпитания актосъставител св.Б.Б..Съдът не възприема като
изцяло достоверни дадените от св.М.С. показания,тъй като както свидетелят
твърди ,той не си спомня подробности от инцидента,а от друга страна следва
да се отчита и факта,че той е бил водач на увредения автомобил и
показанията му са израз на неговата защитна позиция.В противовес на това
показанията на св.Б. са безпристрастни и кореспондират с доказателствата по
делото-издадения Протокол за установяване на ПТП ,който е официален
9
свидетелстващ документ и в който е отразена констатация за отказ на водача
на автомобила да бъде изследван за наличие на алкохол и талона за
медицинско изследване,върху който също е записано ,че водачът отказва да
получи талона.
При това положение от правна страна следва да се приеме следното:
Между страните по делото съществува валидно облигационно отношение
по договор за застраховка „КАСКО“,в срока на покритие на който е настъпил
пътния инцидент и са причинени щетите по застрахования автомобил.
В т.27.3 от представените по делото ОУ,които са неразделна част от
застрахователния договор и са приети от застрахованото лице е изключена
отговорността на застрахователя в случаите,когато щетите са настъпили в
следствие на управление на МПС под въздействието на алкохол и/или други
упойващи вещества,както и когато водачът е отказал съдействие за
установяване на алкохолната концентрация в кръвта му,като е отказал да бъде
изпробван с техническо средство или чрез провеждане на изследване за
наличие на алкохол в кръвта му.
Съгласно разпоредбата на чл.408 ал.1 т.3 от КЗ застрахователят може да
откаже изплащане на обезщетение,когато е налице неизпълнение на
задължение по застрахователния договор,което е значително с оглед интереса
на застрахователя,било е предвидено в закон или в застрахователния договор
и е довело до възникване на застрахователното събитие.
Практиката на ВКС,според Решение №140 /01.08.2018г.по т-
с-№2278/2017г.,Първо ГО,Решение №105/11.07.2017г. по т.д.№1325/2016 г. и
Решение №144 от 21.01.2021г.по т.д.2365/2019г. на ВКС ,Второ ТО е в
смисъл,че за да бъде изключена отговорността на застрахователя е
необходимо да са налице следните предпоставки:Неизпълнение на
задължения по застрахователния договор, то да е значително с оглед
интересите на застрахователя,да е предвидено в закон или в застрахователния
договор и между неизпълнението на това задължение и настъпването на
застрахователното събитие да е налице причинно-следствена връзка.Съгласно
мотивите на последното цитирано решение на ВКС застрахователят носи
тежестта да докаже ,че съществува причинна връзка между неизпълнението
10
на конкретното договорно задължение,респективно ,че неизпълнението е
увеличило риска от имущественото увреждане или че е препятствало
доказването на вредите,респективно на обстоятелствата ,при които е
настъпило събитието.
Според решаващия съд налице е последната хипотеза.В Общите условия на
договора е предвидена санкция за неизпълнението на задължението на
застрахования да даде проба за алкохолна концентрация в кръвта си,която се
състои в това,че при отказ не се изплаща застрахователно обезщетение за
претърпените вреди.Като е отказал да бъде изследван чрез дрегер или да даде
кръвна проба за изследване на концентрация на алкохол в кръвта,водачът на
автомобила е препятствал доказването на вредите и на обстоятелствата,при
които е настъпило събитието.Това нарушение е от естество да не може да
бъде установена действителната фактическа обстановка по инцидента,което
представлява значителен интерес за застрахователя,доколкото от
установяването на това зависи отговорността му да изплати договореното
обезщетение по застрахователния договор.
С тези мотиви съдът отхвърля предявения иск ,като неоснователен .
Но ответното дружество следва да се присъдят сторените по делото
съдебно деловодни разноски.Съгласно представения списък на разноските,те
са в размер на 1 796,86 лв.
Водим от гореизложеното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. И. ЕГН ********** с адрес-гр.Д.,чрез
Адвокатско дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“,със седалище и адрес на
управление гр.Д.,представлявано от адв.М.Я. и адв.*** иск срещу
Застрахователна компания“ЛЕВ ИНС“АД ,гр.София,1700,район
„Студентски“,бул.“С.ско шосе“,обл.София,ЕИК ***,представлявано от *** за
сумата от 90 000лв./деветдесет хиляди лева/,представляващи обезщетение за
имуществени вреди,вследствие на ПТП от 03.11.2019г.,с правно основание
чл.405 ал.1 от КЗ,въз основа на сключен с ответника по делото Договор за
застраховка „Каско“-ЗП №93001910008931 от 04.02.2019г.
11
ОСЪЖДА Д. С. И. ЕГН ********** с адрес-гр.Д. да заплати на
Застрахователна компания“ЛЕВ ИНС“АД ,гр.София,1700,район
„Студентски“,бул.“С.ско шосе“,обл.София,ЕИК ***,представлявано от ***
сумата от 1 796,86 лв./хиляда седемстотин деветдесет и шест лева и осемдесет
и шест ст./сторени от ответника по делото съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
12