Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 76
Гр. Перник, 30.03.2023 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и втори март през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурора Бисер
Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Антония
Алексова КАНД № 34/2023 година по описа съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда ” Перник, чрез процесуалния й представител старши
юрисконсулт А.М. срещу съдебно решение № 602 от 14.11.2022 година, постановено
по а.н.дело № 20221720201338/2022 година по описа на Районен съд Перник, с
което е отменено Наказателно постановление № 14-2200049 от 15.08.2022 година,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на „****”
ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. ****,
представлявано от управителя Л.Т.е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на
труда /КТ/, за извършено административно нарушение на чл. 4, ал. 3 от наредба №
5/29.12.202 година за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 63, ал. 2 от КТ, за
това, че е допуснал до работа лицето В.З.К.без да му връчи преди това копие на
хартиен носител от заверено в НАП уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен
трудов договор.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съдът да
постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и
потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание, касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява. С писмено становище №
825/21.03.2023 година старши юрисконсулт А.М. поддържа касационната жалба и
моли съда да постанови решение, с което да отмени
решението предмет на касационна проверка и потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба „****” ЕООД, редовно
призован не се представлява.
В проведеното съдебно заседание, представителят на
Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната
жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на районния съд.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата
на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване
обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
Със съдебно решение № 602 от 14.11.2022 година,
постановено по а.н.дело № 20221720201338/2022 година по описа на Районен съд
Перник е отменено Наказателно постановление № 14-2200049 от 15.08.2022 година,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на „****”
ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. ****,
представлявано от управителя Л.Т.е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на
труда /КТ/, за извършено административно нарушение на чл. 4, ал. 3 от наредба №
5/29.12.202 година за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 63, ал. 2 от КТ, за това , че е допуснал до
работа лицето В.З.К.без да му връчи преди това копие на хартиен носител от
заверено в НАП уведомление по
чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор. Първоинстанционният съд
въз основа на събраните по делото свидетелски показания, както и писмените доказателства,
представени с наказателното постановление, приобщени по реда на чл. 283 от НПК
е установил фактическата страна на спора. Въз основа на тях и след направен
анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел за установено, че „****” ЕООД в
качеството си на работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ не е извършил
нарушение на трудовото законодателство, като е допуснал до работа лицето В.З.К.без
да му връчи преди това копие на хартиен носител от заверено в НАП уведомление
по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор.
От правна страна първоинстанционният съд е
приел, че не е осъществен състав на нарушенията по чл. 63, ал. 2 от КТ, тьй
като от събраните надлежни доказателства не съответстват на дадената правна
квалификация от административния орган, което е довело до ограничаване правота
на защита на наказаното дружество, респективно до отмяна на наказателното
постановление.
Пред настоящата инстанция не са
представени доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която
напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя
направените от първоинстанционния съд правни изводи. Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора, като направените
от районни съд правни изводи са правилни относно неправилното прилагането на
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ при допускането
до работа лицето В.З.К.без да му връчи преди това копие на хартиен носител от
заверено в НАП уведомление по
чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор, което от своя
страна е довело до неправилно приложен материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
414, ал. 3 от КТ на ответника по касационната жалба. Настоящата касационна
инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след точен и
обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си,
преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните
правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран
така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано. Последният е постановил обжалваното решение след точен и
обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си в
хода на съдебното производство да установи с допустимите от закона
доказателства, дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при което е
извършено. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в
настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, в
това число правилно и обосновано.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото. В обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи,
които настоящият касационен състав споделя напълно. Събрани са доказателства за проверка на изложените в АУАН и НП факти, като са приобщени към делото по надлежния
процесуален ред, на базата на които е постановен законосъобразен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на
процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН настоящия
касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 602 от 14.11.2022
година, постановено по а.н.дело № 20221720201338/2022 година по описа на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/