№ 30
гр. Варна, 27.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Св. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600377 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Б. Т. ОСМ., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. П. СТ. Б. от АК – Варна, редовно упълномощена.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
Жалб. ч.обв. В. В. М., редовно призована, не се явява.
Жалб. ч.обв. К. МЛ. М., редовно призована, не се явява.
Жалб. ч.обв. В. МЛ. М., редовно призована, не се явява.
Тримата жалб. и ч. обвинители се представляват от повереника си - адв.
М. ИВ. П. от АК – Варна, редовно упълномощен.
Представени са и писмени бележки към въззивната жалба от адв. П. към
18.01.2022 г., които са връчени на страните.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
1
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Представям единствено договор за правна защита пред въззивната
инстанция, ведно със списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата.
Моля да уважите така депозираната въззивна жалба срещу присъдата
като признаете подс. О. за виновен. В условията на алтернативност Ви моля
да върнете делото на ОС – Варна за ново разглеждане. Доводите сме ги
изложили както във въззивната жалба, така и в писменото изложение, което
сме депозирали пред настоящата инстанция.
Считам, че ОС неправилно е приложил разпоредбата на чл.15 от НК,
което му е дало основание да оправдае подсъдимия. Не са изследвани всички
негови действия дали е изпълнил всичките си задължения на водач по ЗДвП.
Същият е бил водач на микробус, който е превозвал пътници. Считам, че
същият не е съобразил скоростта, с която е следвало да се движи в
конкретните пътни условия и това не е било обект на нито една от
експертизите за да бъде приложен чл.15 от НК, това обстоятелство е следвало
да бъде изяснено.
С оглед на изложеното и това, което сме депозирали пред Вас, Ви моля
за Вашето решение.
АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, моля да потвърдите присъдата
на Варненски окръжен съд, с която е оправдан подсъдимия, като правилна,
законосъобразна и обоснована.
Настоящото производство е образувано само по жалба на частните
обвинители, като изложените в жалбата и мотивираното писмено изложение
възражения считам, че са неоснователни.
На първо място по отношение на наведеното възражение, че в нарушение
на правилата на НПК в автотехническите експертизи по делото били
ползвани и приобщени показанията на подсъдимия, дадени в качеството му на
2
свидетел. Моля да имате предвид, че никъде в експертизите не са използвани
показания на подсъдимия дадени преди това в друго процесуално качество, а
именно като на свидетел и те не са били база за какъвто и да е извод.
Единствено на стр. 21 от заключението на петорната АТЕ са коментирани
обясненията на подс. О., дадени в качеството му на подсъдим в открито съд.
заседание на 31.08.2020 г., а не в качеството му на свидетел, като
констатацията на вещите лица е, че обясненията на водача на л.а. „Мерцедес“
кореспондират с направените от тях изследвания на видимостта в нощни
условия, а не че градят някакъв извод въз основа на тези обяснения.
По отношение на възражението, че е недопустимо следи, които не са
били описани в огледния протокол да се използват в последствие като
доказателства по делото. Моля да имате предвид, че така наречената трета
следа по-широка, която многократно бе коментирана в първата инстанция
според заключението на вещите лица от петорната САТЕ е ирелевантно за
определяне на мястото на удара.
По последното наведено възражение, че скоростта на управлявания от
подсъдимия автомобил била превишена и то на пътен участък със завой,
вечер без голяма видимост, несъобразена с пътните условия и обстановка,
която скорост не му позволявала при внезапна опасност на пътя да спре, да
предприеме спасителна маневра или да намали скоростта до безопасна такава.
Моля да имате предвид, че от събраните по делото доказателства е видно, че
в пътния участък където е настъпило ПТП не са налице пътни знаци, които да
ограничават скоростта. По делото са събрани доказателства, че не е имало
заледявания, мъгли и нещо, което да е основание водачът да кара със скорост
доста под разрешената за конкретния пътен участък, а движението със
скорост 0,1 км/ч над допустимата максимално разрешена скорост не влияе по
никакъв начин на самото произшествие и не е в причинна връзка с
настъпилия обществено опасен резултат. За да е налице такава причинна
връзка е необходимо да се установи, че при разрешена скорост от 90 км/ч
водачът е имал обективна възможност да предотврати удара, а при
превишаване с 0,1 км/ч не. Това е изследвано от петорната САТЕ и в съд.
заседание на вещите лица бе поставен този въпрос, като те бяха категорични,
че към момента на възникване на опасността е непредотвратимо за водача на
микробус „Мерцедес“ произшествие и това е така защото опасността е
възникнала от момента на навлизане на лекия автомобил в насрещното
платно, където се е движил мерцедеса и когато е възникнала тази опасност те
са били на разстояние 91,77 м един от друг, което разстояние се изминава за 2
сек., а на водача на мерцедеса са необходими 1,6 сек. за да задейства
спирачната уредба. В случай, че подсъдимият бе реагирал с аварийно спиране
като рязко натисне спирачката скоростта би намаляла според вещите лица
само с около четири, пет километра и пак би последвал удар, който е
неизбежен и травмите биха били същите. Също така бе изследвана и
възможността за спасителна маневра с отклоняване на микробуса вдясно,
като вещите лица бяха категорични, че такава маневра е опасна, тъй като в
3
дясно е затревен и неравен терен и би могъл да се преобърне микробуса.
Предвид изложеното Ви моля да оставите въззивната жалба без уважение
и потвърдите присъдата, като претендираме и разноските в това
производство.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, наказателното
производство развито в досъдебната и съдебната фаза е било такова, че са
изследвани всички доказателства по делото и са проверени събраните такива,
в резултат на което при първоинстанционното разглеждане на делото от
Окръжна прокуратура – Варна не е поддържано обвинението, в съответствие
с това е постановена оправдателна присъда, с която подс. О. е признат за
невинен.
Аз считам този съдебен акт за правилен, обоснован и съответства на
доказателствата по делото.
Изследвани са всички факти и обстоятелства в резултат на което и по-
конкретно в резултат на извършената петорна САТЕ е установено мястото на
удара, при което е установено обстоятелството, че подсъдимият не е навлизал
в насрещната лента за движение, а освен това той не е имал техническа
възможност да предотврати удара чрез спасителна маневра. Включително и
от свидетелските показания, не само от изследваните доказателства е
установено, че в дясно е имало затревена площ и улей, при която с оглед
характера, обема на превозното средство и с оглед разполагаемата площ би
било опасно, тъй като би се преобърнал микробуса в тази затревена площ и
улея, а ако е навлязъл вляво в насрещната лента за движение все пак това e
лента за движение на насрещно движещи се МПС-та и той не е имал
ситуация, при която да извърши спасителна маневра. Според правилата за
движение по пътищата спасителната маневра също следва да бъде безопасна.
С оглед на това считам, че действително е правилен извода за случайно
деяние от страна на подсъдимия и моля в този смисъл да постановите Вашия
съдебен акт.
ПОДС. О. – Съжалявам за случилото се.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. О. – Моля да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5