№ 617
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Ищецът „Н.И 2020“ ЕООД , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично управителя на дружеството - И.Н., заедно с адвокат
М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Д. З. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, заедно с адвокат Ю. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно уведомена, не се явява в съдебно
заседание, депозирала молба по делото.
Адв. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за даване възможност на страните да постигнат
спогодба, за изслушване на допуснатите гласни доказателства и за изготвяне
на назначената съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 21004 на 12.09.2022 г. от
вещото лице П. К. М., с която моли да и бъде дадена възможност да изпълни
̀
1
допуснатата съдебно-техническа експертиза, за която е необходимо 20
работни дни, след представяне на проектите и разрешението за строеж от
ответника.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба от вещото лице, счита, че
на същото следва да бъде дадена възможност за изготви заключението си по
назначената съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице П. К. М. да изготви
назначената съдебно-техническата експертиза, като
УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да
представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№117688 на 22.07.2022г.
от адвокат М. К., пълномощник на ищеца, в което изразява становище по
направеното възражение за прихващане от ответника.
Адв. Д.: Запознати сме.
СЪДЪТ прилага по делото становището с вх.№117688 на 22.07.2022г.
от адвокат М. К., пълномощник на ищеца по делото.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Адв. К.: Предвид лятната ваканция, така и страните не успяхме да
намерим период от времето, в който да се срещнем адвокати и клиенти. Дори
Н.В., която отговоря за медиаторите също беше в отпуска. Медиаторът Я.Я.
също. Шест човека не успяхме цяло лято да се съберем. Но сега имаме
нагласа. Поне аз последно това разговарях с моят доверител. Сега за
октомври остана.
Упр. Н.: Ние искахме да се спогодим преди делото.
Отв.П.: Той ме съди. Не съм съгласен с това, което е изложено от тяхна
страна. Казвам моят мотив за какво не съм съгласен за спогодба.
Адв. Д.: Ние не сме отказали медиация. За октомври месец също сме
2
съгласни. Ние не сме основната причина.
Адв. К.: Бяхте ми дали съдебно удостоверение във връзка с издадения
нов ПУП, представям Ви го в оригинал. В резултат този ПУП сградата вече
от двуетажна става четириетажна.
Адв. Д.: Считам, че не е по предмета на делото. Възразявам - считам, че
така представените писмени доказателства не са относими към процесния
период, който е изложен в исковата молба и в уточняващите такива.
Адв. К.: Видно от заповедта, която представям в момента № 62 от
/09.03.2021 г. - това е издадената заповед от Зам. кмета на Община Варна,
административната преписка, обаче по това одобрение започва на 20.10.2020
г. - изписана е в самата заповед. Това е последващия ПУП за процесната
сграда.
СЪДЪТ счита, че представената Заповед № 62 от 09.03.2021 г. за
одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ VІІІ-427 „за обществено обслужване“ (ПИ
10135.4505.427), както и констативен протокол от 09.03.2021 г. са относими
към предмета на спора и следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна заверени копия на Заповед № 62 от 09.03.2021 г. за одобряване на
ПУП-ПРЗ за УПИ VІІІ-427 „за обществено обслужване“ (ПИ 10135.4505.427)
и констативен протокол по обявената Заповед № Г-62/09.03.2021г.
Адв.К.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените от страните лица в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна: С.С.Н. и В.И.В. за установяване на обстоятелствата,
свързани с изпълнение на СМР по договор за строителство от 28.07.2020 г. и
по устна договорка между страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ответната страна: А.Д.Д. и Г.Д. П. за установяване на обстоятелствата,
свързани с изпълнение на СМР по договор за строителство от 28.07.2020 г.,
както и приемане на работата от възложителя.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.С.Н., ЕГН **********, българин; български гражданин; ********,
******; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. Н.: Знам за кой случай съм тук. Бях общ работник към фирма
„Н.и 2020“. И.Н. ми беше работодател. През 2020г., м.август или м.септември
напуснах фирмата. Аз бях там от началото на обекта, където работих и там
започнахме да леем бетон, връзвахме колони - с арматурната дейност. Обща
работа - подавам материали, режа, копая и така нататък.
На въпроси на адв.К.:
Свид. Н.: Аз доколкото знам пицария трябваше да стане това нещо на
два етажа. Първо ми се видя малко дебело желязото и ми се видя малко
повече отколкото трябва да бъде бетона, като го гледах на око. Като размер
Ф18 беше желязото. Има и по-дебели железа, но то не е стандартно за такава
тежест на обекта.
На въпроси на съда:
Свид. Н.: Аз съм със ********, а не строително. Знам го това от опит.
На въпроси на адв.К.:
Свид. Н.: Мисля, че доста земетръсни шайби бяха изградени. Мисля, че
шест бяха. Аз подавах плоскости и кофражи на майсторите. Освен това
кофраж, който се прави за фундамента на сградата, подложен бетон и после
кофраж се. Ние го леем бетона и се вижда къде се влага повече бетон.
4
Не мога да кажа защо се вложи повече бетон, аз не съм проектант. Знам
като се лее бетон, как се надига нивото на бетона. И като се лее този бетон,
ние го драпаме с греблата и го разнасяме.
Работих два месеца там. Напусках 2020 г. Не знам за това нещо, че
сградата ще бъде по-висока и по-голяма.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. Н.: Нямам представа за количеството материали, което е било
поръчвано - бетон, желязо, арматура, кофраж за този обект. Аз само
изпълнявах.
На въпроси на адв.К.:
Свид. Н.: После разбрах, че четири - пет етажа ще стане това нещо. В
смисъл аз по визуална представа като го видях това нещо и предположих, че
ще бъде четири - пет етажна сграда. Никой не ми го е казвал.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В.И.В., ЕГН **********; българин; български гражданин; със средно
специално образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. В.: През периода 2020г. - 2021г. съм работил във фирмата „Сити
билдинг” като строителен техник и последната година работих при г-н И.Н.,
през 2021 г. - 2022 г. Запознат съм за кой случай съм тук. Във връзка с
проекта, който се изпълняваше и със замразяването на обекта. Този обект
беше в Кайсиева градина.
Не познавам г-н П. /свидетелят посочва ответника/.
На въпроси на адв.К.:
Свид. В.: Беше ми предоставен работният проект на обекта, заповедна
тетрадка и друго нямаше. Работният проект и конструктивният проект, който
5
се изпълнява в строителството в грубия строеж. Количествено-стойностните
сметки и материалите по принцип техника ги изчисляваше. Аз съм
изчислявал количеството бетон, който се полага в основите. Прави се една
количествена сметка и въз основа на нея, заявяваме бетона за даденият
елемент, който трябва да изпълним. Аз изготвям количествената сметка и аз
се обаждам на бетоновия възел и казвам колко кубика бетон да дойде на
обекта за даден елемент от сградата. За тези изчисления се ръководя по
работния /конструктивния/ проект. За арматурата по принцип си има
арматурен чертеж - работен план и от там си изваждам железата за колони,
шайби, плоча и така нататък. И от там с една спецификация я изпращаме на
арматурния двор за заготовка.
Като етажност знаех, че на първо място ще се построят два етажа.
Доколкото знам, строихме заведение за обществено хранене. Впоследствие
разбрах, че обектът се замразява до два етажа и толкоз. Оттам-нататък не съм
видял проекти за по - нагоре нещо да се прави.
На въпроси на съда:
Свид. В.: Моята връзка е със собственика на фирмата - изпълнител И.Н..
Той ми каза да си изпълнявам задълженията, да работа като технически
ръководител. Разбрах, че нещо не се плаща и затова спря обекта.
На въпроси на адв.К.:
Свид. В.: На късен етап разбрах, че ще се променя етажността на
сградата. Не мога да кажа точно кога разбрах. Разбрах, че спираме до тук и
по-нататък нямам на представа колко етажа ще се строи още.
За тези разлики, не съм правил някаква подробна сметка, но аз като
техник си правя количествена сметка за деня колко бетон ми трябва. И си
давам заявката за бетона по количествената сметка, която е по работните
проекти. Не се ръководя от количествената сметка от проекта, защото там
може да има грешка. По принцип за обекта си има конструктивен проект и
арматурен план, както казах. Даваме арматурния план в арматурния двор и
там се заготвя количеството арматура, която е необходима. Аз само за себе си
изчислявам колко арматура е. Не мога да кажа дали е повече от обичайното за
обекта. За мен аз си изготвям количествената сметка за арматурата. Давам
работните проекти и там в арматурния двор я заготвят.
6
Те не се пусках фусове нагоре, а тя самата арматура си излиза по проект
колко трябва да бъде нагоре, в зависимост от дебелината от арматурата. Ако
етажът е 2.60м. - 2.70м., оттам-нататък според дебелината на арматурата тя се
стърчи нагоре да чака за следващия етаж.
Ако няма следващ етаж, арматурата се прави пак по проект, но
външните бордове се пресичат до там и остават фусоветe нагоре. Залива се
плоча да кажем и те чакат вече. Ако няма друг етаж по проект си има колкото
трябва да стърчат железата нагоре. Дали ще има или няма да има това вече се
решава от проектантите после. Фусовете се пускат винаги, без значение колко
е етажността. Щом сградата се прави повече, ако свършва на два етажа тя
вече се заготвя по различен начин горе дали ще има борд, който трябва да се
направи и колко стърчи арматурата нагоре и се прави там вече бетонов борд,
а щом няма се оставят фусовете нагоре да чакат. Какъвто беше настоящият
случай, както казах.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. В.: По времето докато бях на обекта в Кайсиева градина, г-н Н. е
имал и други обекти, но аз съм нямал касателство с тях. Заявката за
материалите я давах на бетоновия възел. Имам телефон за директна връзка,
пращам им спецификацията и те си я загоят.
По принцип е така - работя по проекта, който ми е зададен да работя. Не
мога да кажа с някаква точно кога ги получих заповедната книга и работния
проект. Беше м.юни или м.юли тази година не, значи 2021 г. когато
започнахме обекта.
На въпроси на съда:
Свид. В.: Като започна обекта около два - три месеца работих на него
изградихме първия етаж и стигнахме до втория.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. В.: С разрешение на проектанта обекта може да търпи промени
по време на строителството. Трябва да има заповед подписана - тоз елемент
отпада и какво се прави. Заповед, не на изпълнителя, а на проектанта, а пък
това вече са искания на собственика.
Адв. Д.: На Вас беше ли Ви редовно заплащано, докато работихте при г-
н Н.?
7
Адв. К.: Възразявам!
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д. към свидетелят В., като
неотносим към предмета на спора.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
А.Д.Д., ЕГН **********, българка; български гражданин; с висше
образование; неомъжена; неосъждана; без родство и дела със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Знам в каква връзка съм тук. Поканена съм като свидетел по
делото на г-н П. и г-н Н.. Аз съм архитектът, който работи по проекта и в тази
връзка, всъщност ще отговарям на въпроси.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Д.: Първата ми среща с г-н П. е в началото на м. март 2019 г. Той
дойде при мен в офиса и обсъждахме наличните документи, с които
разполага, възможностите които имотът предлага за застрояване и неговите
намерения.
На въпроси на адв.К.:
Свид. Д.: В писмен вид държа хронологията от момента, в който съм се
запознала с г-н П., развитието на отношенията ни и изработването на проекта.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Д.: Определихме заглавието на проекта. Малко по-късно към
края на м. март той подаде заявление за виза за проектиране. Визата за
проектиране излезе на 29.03., издадена от главния архитект на р-н
„Владиславово”, след което изготвих м.май оферта за проектиране.
Не, според мен не е възможно да има вложен повече бетон от
предвидения по проект, тъй като сградата е изчислена на определено
натоварване, което трябва да понесе и то е заложено в основните и във всички
8
останали конструктивни елементи и не би могло да има повече, отколкото са
изчисленията на инженер - конструктора. Сградата е за обществено
обслужване от самото начало до настоящият момент, като в първоначалния
етап по визата за проектиране, която ни е издадена м.март 2019 г.
отреждането на имота е един етаж - 5 м. кота корниз. В този период
обсъждахме различни варианти и възможности за проектиране и изготвяне на
технически проект на сградата за сутерен и един етаж. От 23.09.2019 г. след
среща с арх. Наумова, която е главният архитект на р-н „Владиславово” и
много държи преди да се внесат проектите за одобряване и разглеждане, тя да
ги прегледа неофициално, на нас ни беше казано, че това предложение, което
сме направили като идеен проект няма да бъде одобрено и имаме възможност
да направим следното: или да искаме допълващо застрояване и сградата да се
разшири по план, или да запазим сградата в обема на застроителните линии,
такива каквито са по виза и по действащ ПУП, но да поискаме ПУП с
повдигане на кота корниз до 10 м. и триетажна височина. Тъй кат вече
имахме издадена виза за проектиране и имахме някакви разработки в тази
насока, в общи линии взехме решението сутеренът, към сградата да отпадне,
но за сметка на това да развием проектирането в няколко етапа. Първият етап
е одобряване на проект по виза, такава каквато ни е издадена. След като
излезе разрешението за строеж по тази виза да внесем ПУП- ПРЗ със
запазване на отреждането на имота, тоест за остане за обществено
обслужване, но да се повдигне котата корниз и съответно етажността. И след
като излезе заповедта за влизане в сила на този ПУП да внесем промяна по
чл.154 с етажите над първия етаж. В този момент, проектът беше развит по
този начин - един етаж с подпокривно пространство, което е с мансарден
покрив. В обема на мансардния покрив беше развита кухнята.
Проектът е внесен за разглеждане официално на 28.05.2020 г.. Тъй като
аз бях пълномощник г-н П., всъщност проекта и аз го внесох за разглеждане.
Разрешението за строеж го получих на 02.07.2020г., заедно с два екземпляра
от проекта. Проекта го разпечатваме в три екземпляра. Единият остава за
архива на общината, а двата се връщат обратно при нас. След това на
03.07.2020г. с приемо-предавателен протокол съм предала лично комплект
оригинали на г-н Н.. И на 10.07.2020г., няколко дена след това е внесена
скицата- предложение за допускане на ПУП-ПРЗ. И оттам-нататък средва
всъщност хронологията за одобряване на ПУП.
9
Количествено-стойностната сметка не съм я изготвила аз. Има разлика
между количествена и количествено-стойностна сметка. Количествената
сметка по част архитектура е изготвена от мен. А количествено-стойностната
сметка, по която са сключвали договор - аз нямам нищо общо с нея.
Количествената сметка, придружава проектите и влиза за одобряване от
Общината. И след като ги получих с този приемо-предавателен протокол от
03.07.2020 г. съм предала целия комплект, включително и моята количествена
сметка на г-н Н..
Според мен не е възможно да има предвидени по-малки стойности по
отношение на сградата в количествено-стойностната сметка. Допускам
вероятност за техническа грешка. Но въпреки всичко количествените сметки
се изготвят на последен етап на проекта. Тоест, проектът е напълно готов във
всичките си части, съгласувани са отделните части: архитектура,
конструкции, ЕЛ, ВиК и всички, които имат отношение към сграда и тогава
се изготвя количествената сметка и спецификациите към нея.
Адв. Д.: Срещнахте ли трудности с изпълнителя по отношение на
подписване и приемане на акт обр.10?
Адв. К.: Възразявам! Какво отношение има това към спора ни. Ние не
спорим, че не сме подписали акт обр. 10 - то се вижда от документите.
Адв. Д.: Знаете ли - информирана ли сте, г-н П. да е отправял
нотариална покана до г-н Н., защо и поради каква причина?
Адв.К.: Възразявам! Има нотариална покана, приложена по делото.
Свид. Д.: Помня, че г-н П. отправи нотариална покана към г-н Н..
Адв. Д.: Възможно ли е този проект да има разлика за обратен насип,
например от 185 куб.м.?
Адв. К.: Възразявам! Това е по част конструктивна.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д. към свидетелят Д., по
изложените възражения на ищцовата страна.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Д.: Промени на проекта, след разрешението за строеж могат да
стават по два начина. Първият начин е: ако промените не са конструктивни,
тогава се изготвя проект по чл.151 от ЗУТ, който е без конструктивни
изменения - такъв ние не сме правили. И вторият начин е: когато измененията
10
са конструктивни това става с промяна по чл.154 от ЗУТ, като се изготвя
съответен комплект документ, внасят се разглеждане, получава се заповед за
допълване на издаденото разрешение за строеж. По друг начин изменения не
се приемат.
Според мен не е възможно - изпълнителят да прави такива изменения по
собствена инициатива. Измененията се инициират от възложителя на обекта,
в случая г-н П.. Изисква изрично неговото съгласие.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Д.: Последният път, в който посетих обекта беше при
подписването на констативния протокол към нотариалната покана, заедно с
представители на надзорната фирма, която работиха по този обект. Ходих
някъде около средата на м.юни, може би около 14 - 16.06.2021 г. Нямам
спомен да съм ходила преди това на обекта.
Адв. К.: Не сте конструктор, но ако може да отговорите - основите за
каква височина на сграда бяха заложени?
Адв. Д.: Възразявам - само по част архитектура !
СЪДЪТ преформулира въпроса към свидетелката, в следния смисъл:
По част архитектура каква трябваше да е проектираната сграда?
Свид. Д.: По част архитектура, сградата от самото начало е проектирана
като четириетажна сграда, с кота корниз 10. Защото последният четвърти
етаж е терасовиден. Там се правят отстъпите, събираме се в допустимите
наклони от 45° и общия сбор на етажите стават четири. Мога да го онагледя,
ако е необходимо.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Заложихме основите за четири етажа, защото след последния
разговор с арх. Наумова, взехме решение сградата да се изпълни на няколко
стъпки. Първата стъпка е: да получил разрешение за строеж по тогава
действащият ПУП - 5м., един етаж. Втората стъпка е: да внесен изменение на
кота корниз негови изменения. И трета стъпка е: да внесем промяна по чл.
154. Знаейки тази последователност, ние от самото начало сме заложили в
основите на сградата натоварване, което трябва да се понесе от четири етажа
обществено обслужваща сграда.
Адв. Д.: Вие знаете ли по кое време г-н Н. е бил нает за изпълни
11
сградата?
Адв. К.: Възразявам!
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д. към свидетеля Д. като
неотносим, тъй като има приложен по делото договор.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. Д.: Не, не е възможно тези количества да са дадени в по-малко в
количествените сметки. И разликата между получаването на разрешението за
строеж и внесената скица - предложение е 7 дни. За 7 дни, скица-предложение
не може да се изготви, освен, ако не е подготвена предварително - чисто
проектантски. Количествените стойности са абсолютно еднакви от началото
и впоследствие.
Промяната на количествените сметки е при инициираната промяна по
чл.154, която е внесена за разглеждане, след като излезе заповедта за влизане
в сила на ПУП, а тя влезе на 17.03.2021 г.
Да, още към момента на разрешението за строеж е имало яснота за
количеството материали, което следва да се вложи в тази сграда.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.Д. П., ЕГН **********; българин; български гражданин; с висше
образование; женен; неосъждан; син на ответника Д. П., без дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля П. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същият за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. П.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Да, знам за кой случай съм тук.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. П.: Точната дата на подписване на договор за СМР не я помня, но
периода - да.
12
Адв. Д.: Помните ли при какви уговорки и условия подписахте
договора за СМР с И.Н.?
Адв. К.: Възразявам!
СЪДЪТ предоставя на свидетеля П. договора за строителство от
28.07.2020 г., приложен на л.6 от гр.д.№ 12743/2021 г. по описа на ВРС, ХХс-
в.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Да, това е договорът. Запознат съм перфектно с него. Доста
време са били в мен тези документи и съм запознат с тях доста добре.
Договорите са два дори, а не един. Преди този има друг. Той е същият
като този, но просто в този договор липсват една част от точките, които са в
наш интерес. Въпреки това този договор е разписан от страна на баща ми. И
второто, което е - по всички точки и подточки, няма нито една точка
изпълнена от господин „Строителя” - нито една клауза не е изпълнена.
Договор е подписан през м. юли.
Адв. Д.: Спомняте ли си как намерихте г-н Н., как стигнахте до
подписване на този договор с него, при какви уговорки и условия?
Адв. К.: Възразявам!
Свид. П.: Не е представено всичко от ответника, защото няма как да ги
представям.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д. към свидетеля П., тъй като
договорките и условията между страните ги пише в самият договор.
Адв. Д.: Спомняте ли си кога беше първата преведена сума, как беше
платена тя и съответно следващи преведени суми?
Адв. К.: Възразявам! Представили сме като писмени доказателства по
делото фактури, които не са оспорени от ответника.
Свид. П.: Не е така, не е представено всичко от ищеца в случая. Ние не
ги представихме, защото няма как да ги представим.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. П.: Строежът започна някъде в средата на м. август 2020г.
Адв. Д.: След като започна строежа, Вие заплащахте ли редовно за
13
извършената работа?
Адв. К.: Възразявам! Лицето не е страна по договора.
Свид. П.: Аз съм присъствал на всичко това. Как да не съм страна, като
тези пари са и мои?
На въпроси на съда:
Свид. П.: Аз съм теглил кредит за тази сграда. Аз съм и съсобственик.
Тези пари са излезли и от мен. Така, че възраженията на госпожата са
неоснователни. То не е твърдение, то е факт! Това г-н Н. го знае много добре.
Как сме извършвали плащането - интересен въпрос…
СЪДЪТ предупреждава свидетеля П., че ще прекъсне разпита и ще му
наложи глоба за неспазване на реда в съдебната зала.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Кредитът, ако не се лъжа беше отпуснат някъде м. септември
- м. октомври 2020г., а строежът започна м. август. Парите по кредита се
забавиха с около месец и половина. През този период ние започнахме да
строим със свои средства. Ние финансирахме строежа на обекта с наши
средства, а не с кредит. Бяха спестени пари. Плащахме на малки суми, но
често. Бяха давани на ръка, за да не плащаме ДДС и да не се издава фактура и
така нататък. Сумите бяха малки, но чести. За тях има свидетели също.
СЪДЪТ указва на свидетеля П., че не е длъжен да дава показания за
факти, които биха го уличили в престъпление.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. П.: Не е имало никога допълнителни договорки, защото всяко
изменение по строежа се извършва по чл.154.
Проектът беше одобрен и разрешението за строеж беше още м. юни, а
договор е от м.юли. Бащи ми предостави пълномощно на г-н Н., защото не е
вещ много в строителството и госпожа архитектката предаде цялата
документация лично на г-н Н.. Ние дори не бяхме запознати със самия
проект. В смисъл ние сме запознати с одобрения проект. Проектът минава
няколко стъпки, просто официалните документи са приети от строителя.
Тоест, той е бил запознат с количествата и чертежите по самия строеж още
преди да подпишем договора. Това искам да кажа.
14
На въпроси на съда:
Свид. П.: В момента обектът, на който работим се намира на около 50
м. от обекта, който строим. Защото се говори, че самият пазар на който се
намира наш обект в момента ще се събаря и започнахме строеж. Разстояние е
не повече от 50 м. До нашият обект има улица, където си паркираме колите.
Пред нас няма сгради и се вижда всичко идеално. Отделно изпълняваме и
доставки в района и много често се е случвало да минаваме покрай обекта.
Имам наблюдение на обекта. Поне пет пъти в седмицата минавам покрай
обекта.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. П.: Материалите, желаехме след известно време вече да започнем
да си ги закупуваме ние, но никога не ни беше предоставена тази възможност.
Господин „Строителят”, поясни, че той лично трябва да закупува
материалите, защото всички материали трябва да имат сертификат за
качество. Реално той закупуваше всички материали. Причината, поради която
ние искахме впоследствие да си закупуваме материалите е, че всички
материали бяха завишени двойно. Тук са фактурите и мога да го покажа. И
когато намерим материал, който струва с 30-40% по-ниско, той отказваше да
отива да го вземе, измисляше си разни причини. Всичко вземаше той. И дори
да намерим нещо на по-ниска цена, той отказваше да го купим ние и да го
доставим - всичко, трябваше да минава през него.
Фактура и една не видяхме и от там започна целия проблем, защото по
договора с Банката ние сме длъжни (и в договорът е записано), да
предоставяме разходо - оправдателни документи за кредита. Те ми отпуснаха
половината сума и през около месец посещаваха обекта, уж случайно (после
се оказа, че не е случайно) да видят как се движи обекта. Това е
„Райфайзенбанк”. Поради тази причина и ние също започнахме да искаме от
„Н.и 2020“ ЕООД фактури. Той каза: „Да, имам - ще ти ги донеса” - днес, утре
и така минаваха месеци. До ден-днешен няма една представена фактура. И
Банката се принуди да изиска от него да предоставени разходо -
оправдателни документи. Защото те идват, снимат и това нещо го изпращат в
София. В момента, след като господина си замина, ние продължихме да
довършим строежа и процедурата е следната: инспекторите от Банката, които
са ни дали кредита идват, отглеждат, правят снимки, после всички фактури се
15
показват - правят им снимки и всичко се изпраща в гр.София и ни се отпуска
следващата част от парите. Иначе пари няма - нищо, че сме одобрени. И ние
фактури до момента не сме видели. Всичко е само устно. Например бетон и
желязо, които са в основите на първия етаж са завишени двойно. Бетонът сме
го плащали на 180 лв., а тогава беше 90 лв. - ходихме на същият бетонов
възел да питаме и имаме оферта с подпис и печат. Желязото беше 1.05 лв. -
1.15 лв., ние го плащахме по 1.80 лв. И неговата работа си е отделно. Това го
има във фактурите, които е представил. След първите 30 000 лв., парите
които бяха отпуснати от Банката вече започнахме да ги превеждаме по
банковата сметка и фактурите са приложени по делото. И пак имаше
проблеми с фактурите, защото ние превеждаме пари - тоест и парите, които
давахме на ръка и парите, които от Банката първите три фактури ние не ги
получихме навреме. И при четвъртата фактура, защото баща ми искаше
някакъв документ - защото и ние го виждаме, които не разбираме, че пари
влизат, а реално насреща нищо няма. Ние строим на калкан със сградата до
нас. Ние започнахме преди тях - тя е в пъти по-голяма от нашата и те са десет
пъти пред нас. Пари постоянно имаше, а не някой да им е спрял парите и
кранчето. Пари има!
На въпроси на съда:
Свид. П.: Симулативно може би двама - трима човека се въртяха на
обекта, а каква работа вършат и защо - това не е моя работа.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. П.: Обектът трябваше да бъде завършен в средата на м. февруари
2021 г. Изцяло завършена сграда на един етаж, и втори етаж на подпокривно
пространство. Трябваше да има асансьор, врати дограма...
На въпроси на съда:
Свид. П.: Първото разрешително беше за етаж, плюс мансарда. Сега
трябва да бъде четири етажа, в смисъл имаме разрешение за строеж. Ние му
възложихме да строи двуетажна сграда с довършителни работи - „до ключ”,
както се казва. Но в сградата са заложени …
Адв. Д.: Към момента, в който Вие сте сключвали договор за СМР с
него, той бил ли е наясно с това какво трябва да строи?
Адв. К.: Възразявам!
16
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д. към свидетеля П., тъй като
свидетелят не следва да обяснява за това с какво и била наясно другата
страна.
Свид. П.: Да, но ние водихме разговори за архитектурата. Този проект е
наш и аз съм наясно за какво става на въпрос.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. П.: Не ми е известно да сме правили промени в количествата
вложени материали по време на строителството.
Адв. Д.: Каква беше причината той да остави обекта или завърши ли го
той?
Адв. К.: Възразявам! Няма спор, че не сме завършили обекта.
СЪДЪТ перифразира въпросът на адвокат Д. към свидетеля П., в
следния смисъл: каква причина изложи г-н Н., ако сте водили разговори защо
не е завършен обекта?
Свид. П.: Водени са разговори. Последната седмица имаше превод от
7000 лв., които трябваше да отидат за покрива. След два - три дни, ако не се
лъжа дадохме искането от „Райфайзенбанк” за предоставяне на разходо -
оправдателни фактури. Той каза, че това не е тяхна работа, че те нищо не
разбирали и си събра багажа и замина. Не ни даде никакви документи за
нищо. Ние нямаме за един пирон документ, а ние трябва да го докажем този
разход по строежа. Той не ни даде никакви документи, за да отчете
свършената работа.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. П.: След като се случиха тези неща, първоначално му се
обадихме на г-н Н. да дойде да видим защо той не продължава строежа. И той
каза, че нямало пари, парите били свършили. В договора, който е пред Вас
сме се договорили за 53 000 лв., ние сме му превели 80 000 лв. по банка и да
оставим онези другите, които сме ги дали на ръка. Реално сме му дали почти
двойно пари и той не си е свършил дори и половината работа по грубия
строеж. Не говоря да го е приключил. Всичко е описано в документите и той е
подписал също под тези документи. Така е издал строежа, един вид. Само ме
предупреди, че ни е изпратил покана, в която беше написано, че ние му
дължим неустойка по договора, ако не му преведем следващата част от
17
парите. А по договор е записано, че когато господинът на фирма „Н.и 2020“
изпълни акт 14 се превежда следващият транш. Ние нямахме и покрив
реално. А този покрив е на стойност около 21 000 лв. – 22 000 лв. по
фактурите, които са приложени по делото – ние нямаме нищо. Тоест от тези
53 000 лв. махаме още 22 000 лв. и това е неговата свършена работа за 30 000
лв. Чиста математика – не че нещо, но всичко е записано в договора. После,
след като той си замина, подадохме жалба до Камарата на строителите и
започнахме накратко от там. Започнахме да се връщаме назад, за да видим
защо се е получило така.
На въпроси на адв.К.:
Свид.П.: Аз, баща ми, майка ми и брат ми сключихме договор с
„Райфайзенбанк”. Ние всички сме съдружници във фирмата „Макси Голд 5“
ООД, която е сключила договора с банката. Юридическото лице е „Макси
Голд 5“ ООД сключва договорът за кредит. Парите бяха за конкретния обект
и банката е наясно с това.
Да, знам баща ми да е подписвал анекси. То не беше точно за
разсрочено плащане, а то беше точно в тази дупка, за която исках да обясня за
парите, давани на ръка и от парите от Банката. Нямахме финансиране от
банката, обаче имахме свои лични пари. Господин Н. просто нямаше как да ги
оправи тези работи и затова го направихме като разсрочено. Второто, което е
- ние фактури реално не получавахме за парите, които си даваме - до третата.
След четвъртата нататък ни се дадоха първите три фактури и всяка фактура
беше с едно забавяне. Примерно петата фактура получавахме, когато
преведем шестия транш. Във фактурата е написано: на 25-и примерно г-н Н. е
получил 20 000 лв. и в този ден той е направил покрив и плоча, което е просто
невъзможно и технически, и физически. А той е написал, че ги е направил. За
документите питали сме в счетоводство, ходили сме и в НАП са неправилно
издадени. По фактурите има и неточности много, свързани с договора.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остана в съдебната зала.
Адв. К.: Във връзка с наведени твърдения от предната свидетелка, моля
да задължите ответника, или съответно да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя с количествена сметка и
18
количествено-стойностна сметка. Това са сметките, към одобрените проекти,
които и архитектката каза, че се намират в съответното кметство. Ние имаме
само едни копия, на които няма подпис, няма печат и в тази връзка правя това
искане.
Адв. Д.: Ние нямаме такива проекти.
Адв.К.: Искам да представя едно разрешение за строеж № 20 от
10.06.2020г., тъй като свидетелката цитира съвсем друга дата и други номера.
Аз го получих от кметството това разрешение и не го виждам по делото.
Адв. Д.: Ако не е приложено по делото, не възразявам да се приеме. То
си е част от всички строителните книжа.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание от
процесуален представител на ищеца разрешение за строеж следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
в днешното съдебно заседание от процесуален представител на ищцовата
страна заверено копие на разрешение за строеж №20 от 10.06.2020г.,
издадено от Община Врана, р-н „Владислав Варненчик“.
Адв. Д.: Ако позволите моля да бъде разпитана като свидетел в режим
на призоваване конструкторката, тъй като архитектката не успя да отговори
на въпроси за част конструктивна и във връзка със стойностите и материалите
- всичко, което е заложено в количествено-стойностна сметка от
конструкторката. Свидетелката не успя на отговори на въпроси, на които
трябва да отговори конструкторката.
Адв. К.: Възразявам!
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от процесуален
представител на ответника, счита, че същото следва да бъде оставено без
уважение, тъй като на страната вече са били допуснати двама свидетели за
установяване на едни и същи факти и предвид възражението на ищцовата
страна, счита, че това поставя страните в неравнопоставено положение,
19
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане нови свидетели за установяване на обстоятелства, за които на
страна е било указано, че следва да доказва и бяха допуснати двама
свидетели.
Адв. К.: С направеното искане за издаване на съдебно удостоверение
искаме да видим одобрена количествено-стойностна сметка и количествена
сметка към част архитектурата и част конструкции. Тъй като ние имаме само
по един екземпляр, без подпис и без печат.
Адв. Д.: Аз само искам да отбележа, че вещото лице изиска от мен тези
строителни книжа и тъй като ние ги нямаме тя каза, че ще ги изиска от р-н
„Владиславово“.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане от
процесуалния представител на ищеца и изявлението на процесуалния
представител на ответника, счита, че искането следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същите документи, вероятно ще бъдат обект на
изследване от назначената съдебно - техническа експертиза, която очакваме
да бъде изслушана в следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
издаване на съдебно удостоверение, с които иска да се снабди от р-н
„Владислав Варненчик” и Община Варна.
ПРИКАНВА отново страните към процедура по медиация за
постигане на споразумение.
УКАЗВА на страните, че следва да се явят на медиационна процедура
в Център по медиация към Варненски окръжен съд.
Адв.К.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.Д.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
20
За изслушване на назначената съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
31.10.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
УКАЗВА на страните при постигане на спогодба да сезират за това
съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21