О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 702
гр. Пловдив, 30.03.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА
БЕШКОВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
разгледа докладваното
от съдията Илиев
гр.д.
№747 по описа за 2018г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл.
от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на „Еко
Маника“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище
и адрес на
управление гр. В., ул.
„К. Б.“ №41,
представлявано от управителя
М. Х. Т.,
в качеството му на
трето лице, против разпореждане на съдебния
изпълнител от 25.01.2018г.,
постановено по изпълнително
дело №530/2013г. на ЧСИ
М. Кирова, с
рег. №823 на
КЧСИ, за отказ
да се вдигне наложен запор върху
специален автомобил „Форд
Транзит“ с рег.
№ РВ6226АК. В
жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане, като се
иска отмяната му.
Страните по
изпълнителното дело не са
взели становище по жалбата.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а ако се
приеме за допустима-
неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе, намери за
установено следното:
Жалбата е
процесуално недопустима.
Видно от
приложеното заверено копие от
изпълнително дело №530/2013г. на ЧСИ
М. Кирова, същото е
образувано въз основа
на изпълнителен лист,
издаден в полза
на В. П.
Г. за събиране
на вземане срещу
длъжника Б. В. К..
В хода на принудителното изпълнение
с разпореждане на съдебния изпълнител от
15.01.2014г. е бил наложен
запор върху специален
автомобил „Форд Транзит“
с рег. № ********, собственост
на длъжника. Жалбоподателят не
е страна в изпълнителното производство
по изпълнително дело
№530/2013г. на ЧСИ М.
Кирова, а трето лице,
придобило право на
собственост върху автомобила
в резултат на
проведена публична продан на същия
по изпълнително дело №69/2016г. по
описа на ЧСИ Тодор
Луков, рег. №820, и
издадено постановление за
възлагане от 03.10.2016г.
Тъй като върху
автомобила е бил наложен
и вписан в
Сектор „Пътна полиция“
запор по изпълнително
дело №530/2013г. на ЧСИ М.
Кирова, с писмена молба по
делото жалбоподателят е
поискал вдигане на запора, като
с обжалваното в
настоящото производство разпореждане
съдебният изпълнител е
оставил молбата му без
уважение. Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.4 от
ГПК трето лице може
да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се
отнася за движима вещ,
се намират във владение на това лице. В случая от приложеното копие
от изпълнителното дело е видно,
че запорът върху
автомобила е бил
наложен с разпореждане на съдебния изпълнител от
15.01.2014г., като същият
е вписан в
Сектор „Пътна полиция“- Пловдив
на 24.01.2014г., а жалбоподателят е
придобил правото на
собственост върху него по силата на постановление за възлагане
от 03.10.2016г. Доколкото жалбоподателят не твърди
да е упражнявал
владение върху автомобила към
датата на налагане на
запора, то същият не
разполага с правото по
чл.435, ал.4 от ГПК да
обжалва действията на
съдебния изпълнител, а
следва да защити
правата си по исков
ред чрез предявяване на
иск по чл.440
от ГПК. Ето
защо жалбата следва
да се остави без
разглеждане, а производството по
делото да се
прекрати.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„Еко Маника“ ЕООД,
ЕИК *********, със
седалище и адрес
на управление гр. В.,
ул. „К. Б.“
№41, представлявано от
управителя М. Х.
Т., в качеството
му на трето лице, против
разпореждане на съдебния изпълнител от 25.01.2018г., постановено
по изпълнително дело
№530/2013г. на ЧСИ М.
Кирова, с рег.
№823 на КЧСИ,
за отказ да се
вдигне наложен запор върху специален
автомобил „Форд Транзит“
с рег. № *******.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив
в 1- седмичен срок
от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.