№ 16197
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110135328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД ,,.....‘‘ ЕАД – редовно уведомен, представлява се адв.
Д....., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..... – редовно уведомен, представлява се от юрк. Г...., с
пълномощно по делото.
АДВ. Д.....: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г....: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника с приложени документи.
АДВ. Д.....: Не възразявам да се приемат.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА, като доказателства по делото представените с молба от
21.09.2022 г. документи.
АДВ. Д.....: Представям и моля да приемете молба за конституиране на
трето лице-помагач на страна на ищеца „Агенция пътна инфраструктура“.
ЮРК. Г....: Считам, че искането е неоснователно, тъй като не е
изложено твърдение. Ние изложихме твърдения и представихме
доказателства, че пътищата се поддържат от „Агенция пътна
инфраструктура“ и бих искала да направя насрещно искане. Моля съдът да
съдейства относно за изясняването на факта кой поддържа пътя, като изиска
документи от „Агенция пътна инфраструктура“ да представи документ дали
те поддържат процесния пътен участък и по този начин ще се изясни реално
спора възникнал с поддръжката на процесния пътен участък. Не мога да
предложа ние да изясним този факт, тъй като становище от „Агенция пътна
инфраструктура“ не се предоставя на ...... По този повод моля съда в своето
качество и със своите правомощия да изиска тази информация. Считам, че
това би допринесло повече от колкото да продължаваме спора и да се правят
повторни експертизи преди да е наясно изобщо кой поддържа пътя. Също
така ние не сме легитимната страна срещу, която е отправен иска.
АДВ. Д.....: Ние продължаваме да твърдим, че ответника е ....., затова
искаме конституиране на „Агенция пътна инфраструктура“.
ЮРК. Г....: Процесуалното право на ищеца да конституира, като трето
лице-помагач „Агенция пътна инфраструктура“ е преклудирано и моля
същото да не бъде уважено.
АДВ. Д.....: Доказателственото искане беше направено в първото по
делото заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед дадените от него указания в предходно
съдебно заседание искането по чл. 219 ГПК беше направено в предходно
съдебно заседание и не е преклудирано. Поради направените в предходното и
2
днешно съдебно заседание разяснения беше обоснован правния интерес на
ищеца от привличането на трето лице-помагач, с оглед на което искането се
явява основателно. Така мотивиран и на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Агенция пътна инфраструктура“ като трето лице-
помагач по настоящото дело на страната на ищеца.
Препис от исковата молба, отговора на исковата молба и настоящия
протокол да се изпрати на третото лице-помагач.
СЪДЪТ НАМИРА, че към настоящия момент делото не е изяснено от
правна страна което налага отлагането му за друга дата. ТАКА МОТИВИРАН
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.11. 2022 г. от 14:20 ч., за която
дата ищецът и ответникът редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач.
ЮРК. Г....: Моля да получа издаденото съдебно удостоверение.
На ответника беше издадено съдебно удостоверение.
Съдебното заседание приключи в 14:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3