№ 29
гр. Средец, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. С.А
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. С.А Административно
наказателно дело № 20232170200062 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 58д- чл.63 от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Андреа 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ***, представлявано от С.Г.С., чрез пълномощника адв.К. - БАК, срещу
Наказателно постановление № 8 от 27.02.2023г., издадено от д-р Г. М. -директор на ОДБХ –
гр.Бургас, с което на основание чл.155, ал.2 от Закона за защита на растенията (ЗЗР) на
„Андреа 2018“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лв. (две хиляди лева) за нарушение по чл.101, т.2 от ЗЗР.
Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
пълномощника адв.К.. Поддържа се жалбата.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган, редовно призован, се явява
ю.к.Н.. Оспорва се жалбата. Представят се допълнителни писмени доказателства.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, доколкото на
приложеното известие за доставяне на Български пощи ЕАД не е посочена дата на
получаване. Посочено е единствено, че е оставено известие на 28.02.2023г., а впоследствие е
удостоверено получаването на пратката от управителя на дружеството –жалбоподател С.С.,
а жалбата е подадена на 15.03.2023г. Същата съдържа необходимите реквизити, поради
което е допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.12.2022г. в 11,30ч. свид.Д. Л. – старши инспектор в отдел „Растителна защита“
при ОДБХ- Бургас и свид. М. П. –началник на отдел „Растителна защита“ при ОДБХ –
Бургас извършили проверка на магазин за битова химия, находящ се на адрес гр.Средец, ***,
1
стопанисван от „Андреа 2018“ ЕООД. В хода на същата е установено, че в обекта се
извършва търговия с продукти за растителна защита без удостоверение по реда на условията
на чл.101, т.2 от ЗЗР. В търговската част на обекта, на рафтовете вдясно от входа, били
изложени продукти за растителна защита с обявени на тях цени – 37 различни продуктови
позиции, подробно описани по вид и количество в приложение на протокол за изземване /
конфискуване на продукти за растителна защита към констативен протокол №
0004481/13.12.2022г., съставен на мястото на установяване на нарушението и подписан от Г.
С.С. – баща на управителя С.С., присъствал в търговския обект по време на проверката.
Във връзка с установеното с констативния протокол е дадено указание на Г. С. , че
следва до 16.12.2022г. в ОДБХ-Бургас да се яви представител на дружеството за съставяне
на АУАН. Тъй като на посочената дата не се явил такъв, на следващия ден- 17.12.2022г. бил
съставен протокол от свид. Д. Л. в този смисъл и била изпратена писмена покана до
дружеството. Междувременно Г. С. посетил ОДБХ-Бургас и поискал разясняване на
процедурата по снабдяване с удостоверение по чл.91, ал.1 от ЗЗР, поради което свид.Д. Л.
му указал нужното съдействие. Така на 04.01.2023г. било входирано съответното заявление,
а на 27.01.2023г. издадено такова под № 2-0068 , с което на „Андреа 2018“ ЕООД е дадено
разрешение да извършва търговия с продукти за растителна защита в селскостопанска
аптека Г. С.С..
На 31.01.2023г. свид. Д. Л. съставил АУАН № 030/31.01.2023г., който Г. С. разписал
като пълномощник без да направи възражения. За целта Г. С. представил пълномощно с
нотариална заверка на подписа на С.С., посочена като извършена на 13.06.2022г. от
нотариус Мила Енева, рег.№ 140 на НК, район-РС-София.
В законоустановения тридневен срок не са постъпили възражения.
Административнонаказващият орган издал въз основа на съставения АУАН
обжалваното в настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни доказателства – показания на актосъставителя Д. Л., свид.М. П., както и с
оглед приложените писмени доказателства: АУАН, НП, КП, известия за доставяне, покана,
протоколи. Същата не се оспорва и от страните. Спорът е за допуснати процесуални
нарушения в хода на процедурата и по приложението на материалния закон.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директор на ОДБХ
–Бургас, съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1 от ЗЗР. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от оправомощено със същата разпоредба лице –
инспектор по растителна защита към ОДБХ-Бургас. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 101, т. 2 от ЗЗР се забранява съхранението с цел
продажба и търговията на продукти за растителна защита извън обекти по чл. 91, ал. 2 , а
2
съгласно чл. 91, ал. 2 от ЗЗР, за осъществяване на дейността си лицата по ал. 1 трябва да
разполагат с обекти за търговия, които са: 1. складове за търговия на продукти за растителна
защита и/или 2. селскостопански аптеки. Чл. 91, ал. 1 от ЗЗР съответно регламентира, че
търговията с продукти за растителна защита се осъществява от лица, които са търговци по
смисъла на Търговския закон и притежават удостоверение за търговия с продукти за
растителна защита, издадено от директора на ОДБХ. Съобразно разпоредбата на § 1, т. 53 от
ЗЗР, "Търговия на продукти за растителна защита" са всички дейности по покупко-
продажба, придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба на продукти за
растителна защита.
С оглед дадената в тези норми регламентация и въз основа на приетите по делото
доказателства, настоящият състав приема, че жалбоподателят действително е осъществил
състава на вмененото му нарушение по чл. 101, т. 2 от ЗЗР, тъй като е безспорно установено,
че в процесния магазин за битова химия на процесната дата дружеството –жалбоподател е
извършвало търговия с продукти за растителна защита без необходимото по закон
удостоверение. Предвид това правилно и обосновано е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството за извършено административно
нарушение по чл. 101, т. 2 от ЗЗР и законосъобразно е приложена и относимата санкционна
разпоредба на чл. 155, ал. 2 от ЗЗР, предвиждаща имуществена санкция от 2000 до 5000 лева
за юридическо лице или едноличен търговец, който наруши забрана по чл. 101, т. 2 от ЗЗР.
Доколкото се касае за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято отговорност
по арг. от чл. 83 от ЗАНН, е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва
изобщо от субективна страна и да се изследва, знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от
фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Наложената на жалбодателя
санкция е минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали,
съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.
Не са налице предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН. Самото нарушение е на
просто извършване и не се изисква да са настъпили обещественоопасни последици, поради
което същото се явява със завишена обществена опасност. Още повече, че в хода на
съдебното производство е установено, че това е вторият констатиран случай от
проверяващите в посочения търговски обект, като в този смисъл съдът кредитира
показанията на свидетелите като безпристрастни и обективни, въпреки че за първия
констатиран случай няма съставени документи поради възпрепятстване на проверяващите от
страна на продавач-консултанта в търговския обект.
Наред с това, настоящата инстанция намира за неоснователно възражението, че
съставянето на АУАН в присъствието на един свидетел съставлява съществено процесуално
нарушение на императивните норми на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Действително, видно от самия
АУАН, установява се, че същият е съставен в присъствието само на един свидетел, но този
свидетел се явява свидетел-очевидец на констатираното от актосъставителя нарушение,
поради което не е налице соченото от жалбоподателя процесуално нарушение.
На второ място издаването на наказателно постановление след датата на издаване
на удостоверение за търговия с продукти за растителна защита на въпросното търговско
дружество по никакъв начин не санира извършеното нарушение на 13.12.2022г., доколкото
към онзи момент търговецът не е разполагал с необходимото разрешително.
3
Обстоятелството, че в НП е посочено, че проверката е извършена в магазин за
битова техника, а не в магазин за битова химия ,както е посочено в АУАН и както е в
действителност, по никакъв начин не засяга законосъобразността на издаденото наказателно
постановление и не накърнява правото на защита на жалбоподателя, доколкото е очевидно,
че се касае за техническа грешка и в НП и в АУАН е посочен един и същи адрес на
търговския обект, както и кое лице го стопанисва.
Действително в НП няма произнасяне относно иззетите с АУАН продукти за
растителна защита, като липсата на нарочен диспозитив в НП в тази насока препятства
съдът да се произнесе относно тези отнети вещи. В същото време, според настоящия състав,
този пропуск не опорочава законосъобразността на наложената административна санкция.
Относно изложеното от жалбоподателя обстоятелство, че по време на извършване на
проверката в съседен търговски обект се извършва също нерегламентирана продажба на
търговски продукти за растителна защита по никакъв начин не променя обстоятелствата и
изводите относно настоящия казус.
В хода на настоящото производство съдът констатира, че по делото има данни, че
представеното от Г. С. пред ОДБХ-Бургас пълномощно с нотариална заверка на подписа на
С.С. на 13.06.2022г. е неистинско в частта на нотариалното удостоверяване, поради което и
на основание чл.205, ал.2 от НПК следва да изпрати на БРП заверени копия от следните
документи: протокол от 28.06.2023г. от проведено о.с.з, в което ю.к. Н. представя копие на
пълномощно с нотариална заверка на подписа от 13.06.2022г., представено от Г. С. пред
ОДБХ-Бургас, писмо на нотариус Мила Енева от 12.07.2023г., от което е видно, че
нотариална заверка на подписа на С.С. на 13.06.2022г. не е извършвана, на молба от
29.06.2023г. от пълномощника по делото с приложени два броя пълномощни – от
16.12.2022г. и от 13.06.2022г., за извършване на проверка за престъпление по чл.308, ал.2 от
НК, съответно по чл.316 от НК.
Извън посоченото, обстоятелството, че представеното пред ОДБХ-Бургас
пълномощно не е заверено от нотариус Енева не опорочава редовното връчване на АУАН,
доколкото това обстоятелство няма как да е било известно на инспекторите при ОДБХ-
Бургас, както и предвид наличието на редовно пълномощно в тази насока от 16.12.2022г. в
полза на Г. С..
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Средецкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8 от 27.02.2023г., издадено от д-р Г.
М. -директор на ОДБХ – гр.Бургас, с което на основание чл.155, ал.2 от Закона за защита на
растенията (ЗЗР) на „Андреа 2018“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) за нарушение по чл.101, т.2 от ЗЗР.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
5