№ 120470
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110163595 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 101 ГПК.
Постъпило е възражение от длъжницата Т. И. Ц. срещу издадената
срещу него заповед, с която се оспорва издадената срещу нея заповед за
изпълнение за задължения към „Топлофикация София“ ЕАД.
Във възражението длъжницата Ц. сочи, че поради недостиг на средства
не може да покрие задълженията си, както и че имала издадена фактура, в
която има сума за връщане. Съдът следва да отбележи, че това не е
възражение срещу задължението за ползване на топлинна енергия в периода,
описан от „Топлофикация София“ ЕАД по делото – от месец май 2021 г. до
месец април 2022 г., тъй като работата на съда в заповедното и последващото
евентуално (при възражение на длъжника) исково производство е да установи
възникнало ли е задължение за това, което заявителят – „Топлофикация
София“ ЕАД, иска, и в какъв размер, а не дали длъжникът може да го плати.
Задълженията възникват съгласно установени в закона факти, в случая –
доставка на топлинна енергия през 2021 г. и 2022 г., и тяхното съществуване
по принцип не зависи от възможностите за плащане на длъжника.
Твърденията на длъжницата за плащане са за задължения, за които от 2017 г. се
води изпълнително дело, т.е. платени са задължения възникнали преди
2021 г., а сега от съда се иска да признае задължения за 2021 г. и 2022 г. –
тъй като парното се заплаща за всеки месец ползване, плащането на по-стари
сметки не изключва да се начисляват задължения за по-нови. Поради това
съдът в настоящото производство не дава защита на длъжник, който признава
задължението си, но не може да го плати.
Такава защита законът е предвидил в изпълнителното производство –
след като съдът установи дали едно задължение съществува, то може да бъде
събрано принудително, като съгласно чл. 446 ГПК определени вземания на
длъжника (получавана от него заплата или пенсия до определен размер) не
могат да бъдат обект на принудително изпълнение – т.нар. несеквестируемост.
Ако съдебният изпълнител не зачита несеквестируемостта на вземанията,
1
длъжникът има възможност да възрази, но в изпълнителното производство –
като подаде чрез съдебния изпълнител жалба до окръжния съд, а не в
заповедното производство, където целта е да се установи има ли задължение
или няма такова.
Ако длъжникът в заповедното производство (в случая – Т. И. Ц.)
действително оспорва вземането и твърди, че такова не е възникнало (т.е. че
не е ползвала топлинна енергия през 2021 г. и 2022 г., които да заплати, или
пък че задължението не е възникнало в посочения размер), то се образува
исково производство, където заявителят, който твърди, че е кредитор
(доставял е енергия), трябва да докаже това. Тъй като доказването е свързано
с разходи (за вещи лица, адвокат и прочее), в този нов съдебен процес се
правят разноски, и ако длъжницата не се окаже права, то ще трябва да плаща и
тези нови разноски. Поради това длъжник, който оспорва вземане само с
твърдение, че е неспособен да плати, би могъл да натрупа още разноски към
дълга и така да бъде поставен в още по-затруднено положение, ако
неоснователно оспорва съществуването на свое задължение.
С оглед на изложеното, на длъжницата Т. И. Ц. следва да се укаже
изрично да потвърди дали оспорва задължението, за което е издадена заповед
за изпълнение спрямо „Топлофикация София“ ЕАД (т.е. твърди, че
задължение за 2021 г. – 2022 г. не е възниквало ли си е платила за този
период), в който случай може да понесе повече разноски, ако задължение
наистина има, или единствено сочи, че няма средства да плати задължението
си (в който случай може да се защити в изпълнителното производство).
Съдът намира за уместно да укаже на длъжницата Ц., че следва да се
консултира с адвокат, ако не може да вземе решение сама, както и че ако няма
средства за такъв, може да ползва правна помощ, като съдът да назначи
служебен адвокат, или, ако желае може да се консултира с такъв, ако отговаря
на условията за това (липса на доходи и имущество) и по телефона – на
Националния телефон за правна помощ 0700 18 250.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражение с вх. № 52006/16.02.2024 г. на
Т. И. Ц. по частно гражданско дело № 63595/2023 г. на Софийския районен
съд, 28. състав.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 7 ГПК на
длъжницата – Т. И. Ц., да уточни в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото разпореждане с писмена молба до съда дали възразява
срещу твърденията на „Топлофикация София“ ЕАД, че дължи заплащане
на топлинна енергия за 2021 г. и 2022 г., в който случай може да претърпи
допълнителни разноски, ако претенцията е основателна, или само посочва, че
такова задължение съществува, но не е в състояние да плаща.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще приеме, че е подадено възражение
2
срещу заповедта и ще даде указания за подаване на иск, като в новото дело
длъжницата може да бъде натоварена с допълнителни разноски.
УКАЗВА на длъжницата Т. И. Ц., че ако се нуждае от ПРАВНА
ПОМОЩ, но няма средства за такава, може да поиска съдът да назначи
адвокат, или да се обърне към Националния телефон за правна помощ
0700 18 250.
Разпореждането не може да се обжалва. Препис от същото да се връчи
на длъжницата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3