№ 16022
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110163236 по описа за 2024 година
На основание чл.140 и чл.146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 14.05.2025 година от 11.30 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен са искове по чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл.86, ал.1
ЗЗД.
2. Ищецът „............“ ЕООД твърди, че между него и ответника са установени
търговски отношения по предоставяне от негова страна на различни услуги, свързани с
поддръжка на уеб-сайтове, реклама и брандиране. Заявява, че след възлагане на конкретната
поръчка и уточняване на детайлите по нея е изпълнявана от ищеца-изпълнител, като е
изпращал изпълнението на ответника-лицето за контакт по електронен път:
********@*****************.***, като след преглед е одобряван от представляващия
ответника, след което е издавана фактура за дължимото плащане. Поддържа, че възложената
и изпълнена работа е приета без забележки, но ответника-възложител не е платил цената на
1
изработеното, като в тази връзка е изпаднал в забава от деня, в който е приета издадената
фактура. Претендира ответника да бъде осъден да плати сумата от 1850 лева, за която има
издадена Фактура № **********/30.01.2024 г. и мораторната лихва от 188.27 лева и за
периода от 30.01.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от
датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 800 лева, за
която има издадена Фактура № **********/02.02.2024 г. и мораторната лихва от 80.50 лева и
за периода от 02.02.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от
датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 760 лева, за
която има издадена Фактура № **********/14.03.2024 г. и мораторната лихва от 64.54 лева и
за периода от 14.03.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от
датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 1153 лева, за
която има издадена Фактура № **********/25.03.2024 г. и мораторната лихва от 93.05 лева и
за периода от 25.03.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от
датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 4085 лева, за
която има издадена Фактура № **********/08.04.2024 г. и мораторната лихва от 307.76 лева
и за периода от 08.04.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от
датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане и сумата от 1200 лева, за
която има издадена Фактура № **********/27.05.2024 г. и мораторната лихва от 67.88 лева и
за периода от 27.05.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от
датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане, както и разноските.
3. Ответникът МБАЛ „..........“ ЕАД е получил препис на исковата молба и в срока по
чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че реално няма сключен договор между
страните „............“ ЕООД и МБАЛ „..........“ ЕАД, тъй като същия е задължителен съгласно
ЗОП. Твърди, че издаването на фактури за извършена работа от страна на ищеца не доказва
по никакъв начин, че съществува реално изпълнение-качествено и в срок. Поддържа, че не е
възлагал работа на ищеца. Претендира разноски.
4. По делото няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от
доказване.
5. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
5.1. Ищецът следва да докаже, че между него и ответника са съществували търговски
отношения, съставляващи договор за изработка; че е изпълнил задълженията по договора,
респ.изработеното е прието от ответника без забележки, както и издаването на фактурите.
5.2. Ответникът следва да докаже направените възражения.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба доказателства, описани в същата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ- съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
2
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, както и на ищеца препис от
писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3