№ 514
гр. София, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20221001000398 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №260056 от 20.01.2022 г., постановено по т.д. №353 по описа за 2019 г. на
Софийски градски съд, ТО, VI - 5 състав „Бокан” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван
Гешов“№ 2Е, ет. 3, офис 306 е осъдено да заплати по предявения иск с правно основание чл.
125, ал. 3 ТЗ, на „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван Гешов“ № 2Е, ет. 3,
офис 310, сумата от 22 214.08 лв. - равностойност на дружествения дял на „Бест плюс“
ЕООД, ЕИК *********, от капитала на „Бокан“ ООД, ЕИК *********, ведно със законната
върху нея, считано от датата на предявяване на иска - 22.02.2019г., до окончателното й
изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до пълния му предявен размер от 500 000 лв.,
както и да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1755.28 лв. - съдебни разноски;
да заплати по предявения иск с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ, на Ю. Т. Я., ЕИК
**********, с адрес - гр. ***, ул. „***“№ ***, сумата от 8885.63 лв. — равностойност на
дружествения дял на Ю. Т. Я., ЕИК **********, от капитала на „Бокан“ООД, ЕИК
*********, ведно със законната върху нея, считано от датата на предявяване на иска —
22.02.2019г., до окончателното й изплащане, като е отхвърлен иска за разликата до пълния
му предявен размер от 200 000 лв., както и да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 472.96 лв. - съдебни разноски; „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление - гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван
Гешов“ № 2Е, ет. 3, офис 310, е осъдено да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на
„Бокан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, СО, район
Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван Гешов“№ 2Е, ет. 3, офис 306, сумата от 9
454.27 лв. - съдебни разноски, а Ю. Т. Я.. ЕИК **********. с адрес - гр. ***, ул. „***“ №
***, е осъден да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на „Бокан“ ЕООД, ЕИК *********,
1
със седалище и адрес на управление - гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център
Сердика, бул. „Иван Еешов“№ 2Е, ет. 3, офис 306, сумата от 3 861.60 лв. - съдебни разноски.
С Определение №260691от 02.03.2022 г. на Софийски градски съд, ТО, VI - 5 състав е
оставена без уважение молба от 09.02.2022 г. на „Бокан“ ООД за отмяна на обезпечението
по предявения от ищеца Ю. Т. Я. против „Бокан“ ООД осъдителен иск за сумата от 200 000
лева, допуснато с определение от 25.02.2019 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с
определение от 26.02.2019 г., както и за определяне на парична гаранция по реда на чл. 391,
ал.1 т. 2 ГПК по допуснатото обезпечение.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищците „Бест
плюс“ ЕООД и Ю. Т. Я. с оплаквания за неправилност, необоснованост и допуснати
съществени процесуални нарушения. Посочва се, че съдът кредитирал изцяло една от
изготвените оценителски експертизи по делото, без да обсъди и отчете наличието и на
останалите, както и събраните доказателства, които не я подкрепят. Съдът напълно
необосновано и в противоречие с материалния закон отхвърлил исковете в неуважената
част. На следващо място твърдят, че междинния счетоводен баланс бил надлежно оспорен
от тях, но писмените доказателства не били анализирани в цялост, а съдебното решение, се
позовавало само на експертизите, които в определени части противоречат на нормативната
уредба, относно осчетоводяване на активи в селското стопанство, съответно обосновават
неправилност на първоинстанционното решение. Оценителската експертиза на която се
основавало обжалваното решение била приета при нарушаване на съдопроизводствените
правила и поради това кредитирането й от съда представлявало процесуално нарушение,
което се отразило на правилността на решението. Поддържа се също, че е нарушен
материалният закон и по-конкретно счетоводен стандарт 41. Твърди се, че в счетоводството
на ответното дружество липсвало осчетоводяване на селскостопанската продукция от
родителски стада патици - патешки яйца за люпене. В кредитираната от съда съдебно
оценителнска експертиза, съществували пропуски и неистинна информация, която изцяло
опорочавала съдебното решение, в обжалваната част и съдът, без да направи самостоятелен
анализ на приложимата нормативна уредба и останалите писмени доказателства приел това
заключение, съответно, кредитирал коригирания от вещите лица по тройната счетоводна
експертиза, счетоводен баланс, единствено с констатираните от тях отклонения, свързани с
данъци. По този начин неправилно и необосновано с първоинстанционното решение, били
ощетени и лишени от възможността да получат реалната стойност от имуществото на
дружеството, равняваща се на участието на всеки от тях в него. Вещите лица, в
констативната част на експертизите, безспорно установявали, че в счетоводството на
дружеството биологичните активи се водят по себестойност, а не по справедлива стойност,
както изисква СС41, както и че в счетоводния баланс на дружеството не фигурират
наличните патешки яйца за люпене. Молят съда, с оглед установяване истинността на
фактическите твърдения на страните, да отмени решението в обжалваната част и да
постанови друго такова, с което да бъдат уважени изцяло предявените от ищците искове.
Претендират разноските, направени в двете инстанции.
„Бокан“ ООД е депозирало отговор на тази жалба, с който моли същата до бъде
оставена без уважение като неоснователна по основание и размер и в противоречие с
приетите по делото доказателства. Поддържа се, че поради липса на активен пазар било
неприложимо биологичните активи, с които дружеството работило да се заприхождават по
справедлива стойност, както било неприложимо и заприхождаване по настояща стойност,
затова те били заприходени по себестойност. Посочва, че представените от ищците и
оспорени 6 бр. проформа фактури не доказвали наличия на „активен/свободен/ пазар“, както
и не можели да послужат за „еталон“, по който да се заприхождават млади неексплоатирани
птици. Невярно било и твърдението, че птиците родителски стада се експлоатират
/обезценяват/ в два равностойни производствени цикъла, защото в техническото
„Ръководство за отглеждане“, се указвало, че птиците се експлоатират /обезценяват/ в
2
единствен производствен цикъл. Конкретно обсъжданите оплодени яйца се осчетоводявали
като незавършено производство, защото били предназначени за инкубиране и производство
на живи еднодневни патета, които били селскостопанската продукция на Бокан,
предназначена за продажба. Много подробно са обсъдени приетите по делото експертизи
при отчитане възраженията на ищците по тях. Аргументират, че експертизите не
противоречат на нормативната уредба и не игнорират счетоводните стандарти, тъй като
„активен пазар“ на тези птици няма; родителските стада се обезценяват в единствен
производствен цикъл; спазва се принципа на приложимост при подходите за оценка
биологичните активи; прилаганите счетоводни практики са коректни.
Поддържат, че предявения иск с правно основание чл. 125. ал. 3 ТЗ е неоснователен,
понеже междинният счетоводен баланс на „Бокан” ООД към 30.06.2018 г. не ощетявал
ищците по отношение „осчетоводяването на определени активи“. Селскостопанската
продукция на дружеството били еднодневни патета, но не и патешките яйца, като разходите
за добиване на патешките яйца също били незавършено производство.
„Бокан“ ООД е депозирало въззивна жалба, с която моли въззивният съд да отмени
обжалваното решение в осъдителната част и да отхвърли изцяло предявените искове,
претендира разноски. Твърди се, че в приетата и изцяло кредитирана от съда повторна
тройна съдебно оценителна експертиза при стойността на отчетените биологични активи е
констатирана разлика при прилагане на разходния метод и стойността им в баланса, в
посока завишаване на стойността на биологичните активи в баланса на ответника със сумата
от 193 656 лева. Същото се дължало на обезценката, приложима от производителя Орвиа –
100% при навършване на 70 седмична възраст при женска пекинска патица и 45 седмична
възраст при мъжки барбар, като приложимата такава в баланса на „Бокан“ ООД, била 80%.
Приетите по делото счетоводни експертизи също констатирали, че биологичните активи са
надценени, поради което счита, че установената с повторната тройна счетоводна експертиза
разлика в стойността на отсрочените данъци се компенсира с надценените активи.
Направените от вещите лица по тройната съдебно счетоводна експертиза преизчисления, не
са отчели, че ответника е надценил активите със сумата от 193 656 лева, съгласно
приложимия, според него разходен метод за оценка.
Ищците в първоинстанционното производство са подали отговор, с който се оспорва
изцяло подадената от „Бокан“ ООД въззивна жалба, като нередовна и недопустима, както и
смятат същата за неоснователна и необоснована.
„Бокан“ ООД обжалвало и определението на Софийски градски съд, с което се оставя
без уважение молбата му от 09.02.2022г. за отмяна на обезпечението на предявения от Ю.Я.
против „Бокан” ООД осъдителен иск за сумата от 200 000 лева, допуснато с определение от
25.02.2019г., поправено по реда на чл.247 ГПК с определение от 26.02.2019г., както и за
определяне на парична гаранция по реда на чл.391, ал.1, т.2 ГПК по допуснатото
обезпечение. Счита обезпечителната мярка за несъразмерна, с търсената от ищеца Ю. Т. Я.
защита. Моли да бъде отменено обжалваното определение и вместо него съда да постанови
съдебен акт, с който да отмени наложената възбрана върху единствения недвижим имот на
„Бокан“ ООД или да бъде увеличен размера на гаранцията, претендира разноски.
Представен е отговор от Ю. Т. Я. на частната жалба на „Бокан” ООД, с твърдение за
нередовност на същата, за неоснователност, съответно излагат се доводи, че обжалваното
определение е правилно и законосъобразно.
Софийски апелативен съд, след като обсъди становищата на страните във връзка с
атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК, намира следното:
Жалбите са допустими. Подадени са в срок и срещу подлежащи на обжалване валидни и
допустими съдебни актове.
Преценявайки основателността на жалбите съобразно изложените оплаквания, съдът
3
намира следното:
Пред Софийски градски съд са предявени субективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 от ТЗ.
Изложени са твърдения, че ищците били съдружници в ответното дружество „Бокан“
ООД с дялове от капитала съответно 50%, равняващи се на 100 000 лева и 20%, равняващи
се на 40 000 лева. По техни молби членствените им правоотношения с „Бокан“ ООД били
прекратени. На 06.07.2018 г. ответното дружество изплатило на ищците съответно 3 212
785.92 лева на „Бест плюс“ ЕООД и 860 045.99 лева на Ю.Я., като на последния била
определена сума в размер на 1 285 1 14.37 лева, но същата била намалена с дължимия данък
и сума по споразумение за прихващане, подписана между Ю.Я. и „Бокан“ ООД. Ищците
излагат, че поради неправилно изготвен междинен баланс към 30.06.2018 г., стойността на
дяловете им била занижена. Оспорват размера на собствения капитал в раздел А на пасива
на счетоводния баланс на „Бокан“ ООД към 30.06.2018 г. Според тях собственият капитал
възлиза на 7 425 000 лева и е занижен с 1 000 000 лева поради неправилно осчетоводяване и
некоректно остойностяване на наличните към 30.06.2018 г. биологични активи - стада
патици репродуктивно направление, както и поради липсата на осчетоводяване и
остойностяване на селскостопанска продукция от посочените биологични активи - патешки
яйца за люпене, които били произведени и налични към датата на баланса, но не били
остойностени и посочени като актив в раздел текущи (краткотрайни активи). Към
30.06.2018 г. дружеството притежавало около 33 000 броя патици родители в репродуктивна
възраст и около 5 000 млади подрастващи патици. Последните били осчетоводени в Раздел Б
нетекущи (дълготрайни) активи. Предоставени аванси и ДМА в процес на изграждане - 137
000 лева, което било неправилно представено, тъй като впоследствие тези активи не се
завеждали в групата на дълготрайните активи, а в групата на краткотрайните активи.
Посочените около 33 000 броя патици родители били осчетоводени в Раздел В Текущи
(краткотрайни) активи на стойност 348 000 лева. Тази стойност била занижена, тъй като
преждевременно били завеждани новите стада преди достигане на 22-седмична
репродуктивна възраст за женските и 28- седмична репродуктивна възраст за мъжките, което
водело до изкуствено занижаване стойността на биологичния актив - нови стада патици
родители и същевременно завишаване на текущите разходи, които намалявали печалбата за
отчетния период. Освен това неправомерно била начислявана висока обезценка и отписване
чрез нереална смъртност и ликвидация на снасящите родителски стада, която не била
съобразена с реалния им срок на експлоатация за производствени цели, което водело до
изкуствено занижаване стойността на биологичния актив - стари стада патици родители и
същевременно завишаване на текущите разходи, които намаляват печалбата за отчетния
период. Не били спазени счетоводните стандарти при осчетоводяване на биологичен актив.
На база на посоченото ищците считат, че стойността на 33 000 броя патици родители не
била 348 000 лева, а 832 000 лева, която разлика водела до увеличение на актива на
изготвения счетоводен баланс на „Бокан“ ООД към 30.06.2018 г. с 484 000 лева.
Направената от тях оценка била базирана на документите, издадени от френската група
ORVIA - основен производител и доставчик на родителски стада патици на „Бокан" ООД,
както и от втория голям производител на пазара - Grimaud Freres Selection SAS. Ищците
твърдят още, че в счетоводството на ответното дружество липсва осчетоводяване на
междинен селскостопански продукт от родителски стада патици - патешки яйца за люпене.
Твърдят, че към 30.06.2018 г. в ползваната от дружеството люпилня в с. ***, обл. Хасково
имало около 400 000 яйца, заредени за люпене в инкубаторите на люпилнята и налични на
склад в люпилнята или производствените бази на дружеството. Тъй като инкубационният
период на яйцата до излюпване на патета бил 31 дни и при минимална люпимост 50% от
тези яйца следвало през м. юли 2018 г. да са се излюпили поне 200 000 патета. Наличните
яйца към 30.06.2018 г. представлявали селскостопанска продукция, придобита от
биологичните активи на предприятието, която съгласно разпоредбите на СС41 се оценявала
4
при първоначално признаване по справедлива стойност. Според ищците посочената сума в
раздел Текущи активи т. 3 Продукция в размер на 18 000 лева включвала само наличните
патешки месни продукти, но не и стойността па около 400 000 патешки яйца за люпене.
Последните не били включени и в т. 2 незавършено производство от раздел В на стойност
255 000 лева. Считат, че пропуснатият актив на дружеството бил в размер на 516 000 лева.
Или при занижена стойност на биологични активи с 484 000 лева и неосчетоводена
селскостопанска продукция - патешки яйца за люпене на стойност 516 000 лева, се
получавало изкривяване сумата на актива с 1 000 000 лева, което водело до намаляване на
собствения капитал или нетните активи с 1 000 000 лева. От гледна точка на пасива на
баланса, същата сума се проявявала в изкуствено намаляване печалбата на дружеството,
като тя била намалена с увеличаване на текущите разходи и намаляване на приходите чрез
преждевременно завеждане на нови стада родители, преди да са навършили репродуктивна
възраст, което води до занижени разходи за придобиване на активи по стопански начин в т.
3 на раздел Б Приходи на ОПР, както и чрез увеличаване на разходите посредством
начисляване на икономически необосновано високи обезценки на биологичен актив -
родителски стада патици в т. 4 от раздел А разходи, както и завишена стойност на отписване
на биологични активи в т. 5 Други разходи (смъртност и ликвидация). На същия принцип
практикуването на системно неотчитане на продукцията на патешки яйца за люпене също
водело до неотчитане на породеното от това увеличение на запасите от продукция и
незавършено производство в т. 2 от раздел Б Приходи на ОПР. Поради посоченото
занижаване на активите с 1 000 000 лева на ищеца „Бест плюс“ ЕООД били изплатени 500
000 лева по-малко, а на Ю.Я. - 200 000 лева по-малко. Тези претенции били заявени с
изпратени и получени от „Бокан“ ООД нотариални покани.
„Бокан“ ООД не оспорва, че двамата ищци са прекратили членствените си
правоотношения с дружество на 09.06.2018 г. Поддържа, че въз основа на изготвения към
30.06.2018 г. междинен баланс били изплатени дружествените дялове на напусналите
съдружници. Изготвения междинен отчет към 30.06.2018 г. бил верен и съобразен със
счетоводните стандарти, бил проверен от лицензиран одитор. Счетоводно-финансовата
политика на дружеството била съобразена точно със СС41 и не била променяна от създаване
на дружеството през 2014 г. до днес. Оспорва съдържанието на представената Справка за
определяне на справедлива стойност на биологичните активи и продукция в „Бокан“ ООД
като невярна и отрича същата да е изготвяна от дружеството. Оспорва като невярно
твърдението на ищците, че срокът на експлоатация и обезценка на биоактива (женска
носачка) се осъществява на база два равностойни производствени цикъла (2 по 44 седмици)
и твърди, че срокът на експлоатационния цикъл е 44 седмици. След изтичането им се
изисквала почивка от около 16-18 седмици, през които биологичният актив също стареел и
боледувал. След изтичане на този период процентът на снасяемост ставал значително по-
малък, процентът на оплодяемост по-нисък, процентът на мъртъв зародиш по- висок,
процентът на смъртност при носачките-много висок. Затова рентабилността на произведени
патета от носачки след 44 седмици експлоатационен цикъл клоняла към нула. През 2017 г. и
до средата на 2018 г. дружеството притежавало много възрастни обезценени родители.
Ответникът оспорва като невярно и твърдението на ищците, че срокът на експлоатация и
обезценка на биоактива мъжки барбар за добиване на еякулат се осъществява на база два
експлоатационни цикъла (2 по 15 седмици). Поддържа, че това става само в рамките на един
цикъл от по 15 седмици. Ответникът оспорва като неотносима и неприложима използваната
от ищците стойност на един брой женски родител 28.50 евро с източник фактура па Орвиа и
27.50 евро с източник фактура на Гримо, като твърди, че в България няма активен пазар за
отглеждане на женски родители преди експлоатация, поради което те осчетоводявали цена
на еднодневен родител, като се добавят стойностите за фураж, труд и консумативи. Оспорва
се цената на носачка след обезценка, равна на 27.30 лева, като се посочва, че едноличният
собственик на ищцовото дружество чрез унгарско дружество, продавал на „Бокан“ ООД
5
експлоатирани животни при цена 5 евро на брой, което била цена на реална сделка. Оспорва
цената на един брой мъжки барбар, използвана от ищеца по цена на Орвиа 45 евро и на
Гримо 48 евро на възраст 28 седмици, като сочи, че е купувал такива барбари на цена 25
евро. Оспорва и цената на мъжки барбар след изтичане на експлоатационен период от 15
седмици и обезценка от 50% в размер на 45.48 лева, като сочи, че купувал такива барбари на
цена 1.50 евро на брой. Оспорва и твърдението че обезценката на биоактивите на „Бокан“
ООД започвала от по-ниска база и в края на отчетния период биоактивите били със
занижена стойност. По отношение оценката на незавършено производство ответникът сочи,
че добър процент люпимост на оплодено яйце има до 7 дни от снасянето му, като процентът
люпимост и качеството на излюпените патета намалява след това до такава степен, че яйца
на повече от 14 дни се бракуват. Поддържа, че дружеството не натрупва поради това яйца
като материален запас без тяхното излюпване и продажба на еднодневни патета. Активен
пазар за оплодени яйца на „Бокан“ ООД нямало. Затова счетоводната политика на
дружеството от 2014 година насам не предвижда заприходяване като материален запас на
оплодени яйца. По счетоводно-финансова политика дружеството произвеждало само
еднодневни патета и когато нямало поръчка за такива „Бокан“ ООД унищожавало яйцата с
изтекъл срок на годност. Контрагентите, които притежавали люпилни, имали интерес към
оплодени яйца на реномирани френски дружества като Орвиа и Гримо, а не към тези на
„Бокан“ ООД. Поддържа, че в баланса към 30.06.2018 г. незавършеното производство от 255
000 лева представлявали разходи по отглеждане и експлоатация на родителски стада за м.
юни 2018 г.
С депозираната допълнителна искова молба ищците оспорват твърденията на
ответника. Ответникът не спазвал счетоводните стандарти, тъй като видно от твърденията
му биологичните активи се водели по себестойност, а не по справедлива стойност.
Посочвал като налични 18 780 броя женски патици на възраст 92-144 седмици, което било
около 60% от наличните женски родители, т.е., ответникът експлоатирал животните по два и
три експлоатационни цикъла и затова не било обосновано активите да се обезценяват
напълно още на половината от него. По отношение на експлоатационния цикъл на мъжките
разплодни родители сочи, че ответникът ги използва в два експлоатационни цикъла, поради
което всеки актив следвало да се обезценява или амортизира на база на реалния му полезен
срок, а не съобразно икономическата изгода или рентабилността на предприятието от него.
Твърдят, че дори и да няма активен пазар стандартът не изисква активният пазар да е в
България. Оспорва твърдението на ответника, че представените от него фактури показват
сделки на реалния пазар, тъй като това били сделки между свързани лица. Намира, че
представените от него проформа фактури от двама от най-големите производители на
патици във Франция са най-добрият индикатор за реална пазарна оценка. Поддържат, че
стойността на биологичните активи, посочени в счетоводния баланс на „Бокан“ ООД към
30.06.2018 г. не е вярна, не е изчислена по надлежния нормативен ред, заложен в СС41 и
съответно е драстично занижена. Сочи, че на 14 седмици патиците не са в репродуктивна
възраст, а следва да достигнат възраст 22, съответно 28 седмици. Затова, като ги
заприхождава като разплодни животни на 14 седмици е в нарушение на счетоводното
законодателство. Ищците подчертават, че не оспорват броя на наличните патици родители, а
методът на счетоводна оценка, признаване и обезценка на биологичните активи и по-точно
балансовата им стойност към 30.06.2018 г. По отношение оценката на незавършено
производство ищецът поддържа, че оплодените яйца представляват селскостопанска
продукция, а само тези, които са заредени за люпене представлявали незавършено
производство. Наличието или липсата на клиенти, трайността на продукта и краткият му
срок на годност, както и бъдещата му преработка или превръщане в друг актив, били
ирелевантни за необходимостта от надлежното му осчетоводяване съгласно счетоводните
стандарти. Не било ясно и как ответникът осчетоводява документите за унищожаване на
яйца, след като не води материален запас от оплодени яйца. След като разходите за
6
придобиване на яйца били включени в текущия финансов резултат на дружеството, то
насрещният приход под формата на увеличение на запасите от продукция и незавършено
производство следвало също да се осчетоводи, а това не било сторено в противовес със
счетоводните принципи за текущо начисляване и съпоставимост на приходи и разходи.
Оспорват и твърдението на „Бокан“ ООД, че не продава патешки яйца и сочи, че
дружеството е продавало такива, макар и в период преди този на оспорвания баланс.
Ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в която поддържа,
че междинният счетоводен баланс на „Бокан“ ООД към 30.06.2018 г. е верен. Твърди, че
биологичните активи на дружеството били отразени в счетоводството му правилно и по
справедлива стойност. Твърди, че дружеството спазвало счетоводните стандарти и
политики. Оспорва всички твърдения на ищците и поддържа твърденията и възраженията
си, направени с отговора на исковата молба. През първия производствен цикъл (44-седмична
експлоатация) родителите се обезценявали във Франция на 100%. Отрича да е ползвал
мъжки родители за повече от един производствен цикъл, но признава, че е имало
форсмажорни обстоятелства, които през 2018 г. го принудили да полза мъжки родители за
повече от един експлоатационен цикъл. Поддържа становището си, че птиците-носачки имат
характер на краткотраен биологичен актив, използван в рамките на 44 седмици. По-дългото
използване се налагало само от форсмажорни обстоятелства (напр. епидемия от инфлуенца).
Извършваните от него сделки със свързани лица били при пазарни условия, дори на цени
над пазарните. Заприхождаването на биоактив при 22 седмици за женските и 28 седмици за
мъжките било технологичен ориентир. Младите разплодни животни били много по-
продуктивни от възрастните. Поддържа, че от 2015 г. насам дружеството продавало само
патета, а не и оплодени яйца. Представената от ищеца фактура за доставка на 105 000 броя
яйца на дружеството на Д. Б. - Канар Топ Унгария, било изолиран случай, представляващ
0.0056% от общото производство на „Бокан“ ООД.
Безспорно е между страните по делото, а това се установява и от събраните
доказателства, че ищците са били съдружници в дружеството. На 06.07.2018 г. ответното
дружество изплатило на ищците съответно 3 212 785.92 лева на „Бест плюс“ ЕООД и 860
045.99 лева на Ю.Я., като на последния била определена сума в размер на 1 285 114.37 лева,
но същата била намалена с дължимия данък и сума по споразумение за прихващане,
подписана между Ю.Я. и „Бокан“ ООД.
Спорният въпрос по делото е дали вземането ищците по чл. 125, ал. 3 от ТЗ е в
претендирания размер, който е по-голям от изплатения им.
Според нормата на чл. 125, ал. 3 ТЗ при прекратяване на участието на съдружник в
дружество с ограничена отговорност имуществените последици се уреждат въз основа на
счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Паричната
равностойност на дружествения дял по чл. 127 ТЗ, според установената съдебна практика се
определя към края на месеца, в който е прекратено членственото правоотношение като за
целта следва да се изготви междинен счетоводен баланс към края на месеца, в който е
настъпило прекратяването, в който действителните активи и пасиви да се отразят по
историческата им цена, която е цена на придобиване, себестойност, справедлива цена или
друга цена според приложимите счетоводни стандарти /чл. 13, ал. 1 и 2, § 1, т. 3 и 4 от ДР на
ЗСч - отм./. Съставеният от дружеството междинен счетоводен баланс като частен
свидетелстващ документ при оспорване не се ползва с материална доказателствена сила.
Въпросът за размера на дружествения дял, изчислен съобразно чл. 125, ал. 3 ТЗ, не е свързан
с основанието на иска(съществуващо членствено правоотношение между страните и
неговото прекратяване), а с неговия размер.
При оспорен междинен счетоводен баланс, материално - правният въпрос, който
следва да бъде решен е за стойността притежаваните от дружеството активи.
Като доказателства по делото са представени множество писмени документи. За
7
изясняване на посочения въпрос са допуснати съдебно оценителни и съдебно счетоводни
експертизи. Първата оценителна експертиза дава заключение за справедлива стойност на
биологичните активи и на селскостопанската продукция – патешки яйца за люпене, налични
към датата на съставяне на баланса, които, по твърдения на ищците, не се осчетоводяват и
остойностяват и съответно не са посочени, като актив в баланса на дружеството. Вещото
лице извежда справедлива стойност, прилагайки метода на пазарните аналози (сравнителния
подход на оценка). Назначена е и тройна оценителна експертиза и въз основа на
допълнително възложени задачи, вещите лица освен по сравнителния подход изготвят по
искане на ищците оценка на биологичните активи по приходния подход, а по искане на
ответника и по разходния подход. Едно от вещите лица изразява особено мнение по
отношение на тройната оценителна и по допълнителната такава и изготвя отделни
заключения с определяне на справедлива стойност на биологичните активи. От допуснатите
и изслушани в първоинстанционно производство съдебно – оценителни експертизи се
установяват различни стойности от вещите лица, включително по един и същ метод на
оценка, в резултат на това, тройната счетоводна експертиза изготвя варианти на коригиран
баланс, прилагайки определените стойности по оценителните експертизи, както и вариант в
който се включват корекции, свързани с установени от вещите лица отклонения в баланса на
дружеството. Освен посочените от вещите лица, в тройната счетоводна експертиза, не се
констатират други отклонения или несъответствия в изготвения междинен счетоводен
баланс на дружеството.
Направеното оспорване на изготвения от дружеството междинен счетоводен баланс
във връзка с отразената в него стойност на нетните активи, настоящият състав приема за
частично основателно, поради следното:
Оспорва се стойността на нетните активи и посочения собствен капитал в раздел А
на пасива на счетоводния баланс на „Бокан” ООД към 30.06.2018 г., на база на който са
уредени имуществените отношения към края на месеца, през който е настъпило
прекратяване на участието на ищците в дружеството, като според ищците собствения
капитал на дружеството към горепосочената дата е занижен с 1 000 000 лева, посредством
неправилно осчетоводяване и некоректно остойностяване на наличните към 30.06.2018 г.
биологични активи – стада патици репродуктивно направление, както и липса на
осчетоводяване и остойностяване на селскостопанска продукция от посочените биологични
активи – патешки яйца за люпене, които са произведени и налични към датата на баланса, но
не са остойностени и посочени, като актив в раздел текущи (краткотрайни активи).
Съгласно приложимия Счетоводен стандарт 41-Селско стопанство (СС41)
биологичните активи се оценяват при първоначалното признаване и в края на всеки отчетен
период по справедлива стойност, намалена с предварително начислените разходи при
продажба. Базата за определяне на справедливата стойност на биологичните активи и
селскостопанската продукция е съществуващата цена на активен пазар. Ако не съществува
активен пазар, при определянето на справедливата стойност се прилага метода на пазарните
аналози. Когато пазарните цени и стойности не са приложими за даден биологичен актив
или селскостопански продукт, при определянето на справедливата му стойност
предприятието използва настоящата стойност на очакваните парични потоци от актива, т.е.
предприятието трябва да използва приходен подход за оценяване.
Според настоящият състав, при определяне наличието на активен пазар следва да се
изследва наличието му на територията на Европейския съюз. Този извод се подкрепя от
самия счетоводен стандарт СС41, който не поставя изискване активният пазар да е в
България. Всички вещи лица, при изготвяне на оценителните експертизи, се позовават на
ръководството на френския селекционер. Установено е също, че по-голямата част от
родителите на дружеството са закупени от Франция и от Унгария (вж. фактури към отговора
на исковата молба), съответно от европейския пазар.
8
Същевременно настоящият състав не споделя и извода на първоинстанционния съд,
че от представеното по делото Удостоверение изх.№ 196/06.10.2021 г. от Софийска стокова
борса АД, се установява, че не е налице активен пазар за родителски стада - патици.
Съобразявайки разпоредбите на Закона за стоковите борси и тържищата и дефиницията на
Активен пазар, по чл. 2 от СС41, не се намира основание да се приеме, че въпросното
удостоверение, установява, че не е налице активен пазар за родителски стада – патици.
Настоящата инстанция не намира нормативна опора в подкрепа на твърдението,
Не може да бъде споделена и тезата, че наличието на активен пазар предполага
задължително търгуване на дадената стока на стоковата борса, защото няма такова
нормативно изискване.
Вещите лица, при изготвяне на експертизите използват представени от страните в
първоинстанционното производство фактури за реално извършени сделки с такива активи.
Изследвани са фактури от 2017, 2018 и 2019 г. за реални сделки с родителски стада патици.
Щом се реализират регулярни сделки, неоснователно е да се приеме, че не са налице
сравними аналози.
От представените по делото фактури е видно сходство в стойността на активите в
различните държави, по място на извършване на сделките (България, Франция или
Унгария).
Видно е от представените фактури, че дори цената на реализирания продукт (патето-
мюлар) от биологичните активи - родителски стада, при продажби във Франция е сходна с
цената при продажби от „Бокан“ ООД в България. В този случай и съобразно наличието на
нормативно определените фактори за това, предприятието следва да приложи чл. 3.7 СС 41
при определянето на справедливата стойност на активите.
Следователно, при наличие на представени по делото достатъчно доказателства за
определяне на справедлива стойност, то активите в междинния счетоводен баланс, следва да
се заведат по тази стойност.
Вещите лица изразяват определени резерви по отношение приложимостта на
приходния подход, при определяне на справедливата стойност на активите, както и че
разходният подход е неприложим, поради недостатъчно надеждна информация и
възможност за големи отклонения при изчисленията.
Представените ветеринарно-медицински свидетелства и от двете страни за
придвижване на яйца от животновъдните обекти установяват, че такива активи на
дружеството съществуват и то ги произвежда. Съгласно чл.3.3. СС41, селскостопанската
продукция, придобита от биологичните активи на предприятието, се оценява при
първоначалното признаване по справедлива стойност, намалена с предварително начислени
разходи при продажба. След първоначалното признаване и в края на отчетния период
селскостопанската продукция се оценява съгласно разпоредбите на СС 2 - Стоково-
материални запаси. Според чл. 8.1. СС2 себестойността на продукцията се определя от
стойността на употребените материали, разходите за преработка и другите разходи,
свързани с производството на съответната продукция. Видно от посочените разпоредби, в
края на отчетния период селскостопанската продукция следва да бъде оценена по
себестойност, каквато обаче в първоинстанционното производство не е установена, нито са
ангажирани доказателства в тази връзка от ищците.
Относима към изготвянето на справедливата стойност на биологичните активи, по
всички приложени от вещите лица подходи, е документацията от френския селекционер на
тези активи. В тази документация са дадени само производствени и технологични указания
за отглеждане на стадата, съответно за ликвидирането им, но не са дадени указания за
счетоводното им третиране и по точно за начин на обезценка.
Видно е от инвентаризационния опис на ответника към 30.06.18 г. и от
9
обстоятелствената част на експертизите, че дружеството използва родителските стада повече
от един производствен цикъл. Вещите лица са използвали еднакви изходни данни за
изготвяне на оценките. Прилагането обаче на различни допускания, коефициенти, срокове и
технологични процеси води до коренно различни стойности в определянето на
справедливата стойност по един и същ метод.
Вещите лица К. и С., само при определяне стойността на активите по приходния
подход прилагат реалния експлоатационен срок от три яйценосения. В оценката по метода
на пазарните аналози и по разходния подход, същите прилагат само един производствен
цикъл. Въззивният съд дължи да отбележи, че не намира нормативно обяснение за
използването на различни допускания от тези вещи лица, при изготвянето на оценката по
трите подхода – приемане на един яйценосен цикъл при оценката по сравнителния и по
разходния подход и използване на три яйценосни цикъла, при оценката по приходния
подход. Обосновано разяснение на различния подход, не се дава и от вещите лица, видно от
протоколите от о.с.з. от 09.07.2020 г. и от 15.10.2020 г. Вещото лице К. прилага реалния
експлоатационен срок от три яйценосения при определяне на справедливата стойност по
всеки от приложените методи.
Независимо от посочените различия в допусканията на вещите лица всички те
установяват, че тези активи продължават да се използват, видно е, че носят икономическа
изгода и реално полезният срок на актива е по-дълъг.
Нормата на чл. 7.4 от СС36 води до извода, че в оценката на активите, следва да се
предвиди целия им срок на експлоатация. Следователно, настоящата инстанция приема, че
при спазване на приложимите стандарти, оценката на биологичните активи, следва да
отразява реалния срок на експлоатацията им.
Оценяване на позициите, които са признати във финансовите отчети, се извършва по
цена на придобиване, която може да е покупна цена или себестойност или по друг метод,
когато това се изисква в приложимите счетоводни стандарти. (чл. 26, ал.1, т.9 ЗС).
В настоящият случай в оспорения от ищците междинен счетоводен баланс не е
налице оценяване на определени позиции, в съответствие с приложимите счетоводни
стандарти. Предвид изложеното, основателно е направеното във въззивната жалба на
ищците, оспорване на междинния счетоводен баланс, в частта касаеща неправилна оценка
на биологичните активи, към датата на отчета, които следва да бъдат оценени по
справедлива стойност, а не по себестойност, съгласно нормативните разпоредби на
счетоводното законодателство и съответните приложими счетоводни стандарти, поради
което дружествените дялове на ищците по чл. 125, ал. 3 ТЗ следва да се определят въз
основа на друг, коректно съставен баланс.
Поради това, настоящият съдебен състав кредитира като достоверна определената от
вещото лице К. справедлива стойност на биологичните активи по сравнителния подход
(метода на пазарните аналози), в която е отчетен реалният срок на експлоатация на
биологичните активи. Съобразявайки разпоредбите на СС41 и с оглед наличието на
определена справедлива стойност на активите по метода на пазарните аналози, стойността,
определена по този подход, следва да бъде използвана, като стойност на биологичните
активи в коригирания баланс. Видно е от изготвените оценки и обясненията на вещите лица
в о.с.з. от 09.07.2022 г., че разликата в резултата на оценките извършени по сравнителния
подход /метод на пазарните аналози/, от вещите лица К. и С. и тази към особеното мнение
на вещото лице К. /кредитирана от настоящата инстанция/ се дължи на залагането на
различен експлоатационен срок на активите, а настоящият състав изложи становището си по
този въпрос. Поради което и съобразявайки анализа си, на приложимите счетоводни
разпоредби, за правилен следва да се приеме коригирания счетоводен баланс, изготвен от
счетоводната експертиза, в който са включени стойностите, определени по метода на
пазарните аналози от оценителната експертиза на вещото лице К.. В този баланс са отразени
10
и констатираните от вещите лица по счетоводната експертиза, несъответствия в счетоводния
баланс на дружеството, които фигурират във всеки от изготвените варианти.
Доколкото счетоводните експертизи не констатират останалите твърдения на ищците,
относно завишени амортизационни стойности, прилагани от дружеството, по-ранното
завеждане с 8-9 седмици от наличие на репродуктивни качества на младите стада като
биологични активи да води до намаляване на финансовия резултат, липсата на
документираност на разходите за смъртност и т.н., същите остават недоказани.
Същевременно въззивният съд установи, че направеното от вещите лица
Разпределение на преизчисления собствен капитал, според дяловото участие на
съдружниците, изведено под този коригиран баланс, е извършено на база на сумата на Група
V от баланса, в размер на 5 730 000 лева, а не на база на общата сума на Раздел А, в размер
на 7 035 000 лева, което видно е техническа грешка, следвайки подхода на вещите лица,
използван при другите коригирани счетоводни баланси и съобразявайки, че
равностойността на дружествения дял се определя на база процентното участие в дяловия
капитал, приложено спрямо т.нар. чисто имущество на дружеството.
Следователно настоящата инстанция достигна до извод, че т.нар. чист актив на
дружеството е в размер на 7 035 000 лв., като равностойността на дружествения дял на
ищеца „Бест плюс“ ЕООД, съобразно процентното участие в дяловия капитал – 50%, е в
размер на 3 517 500 лв., съответно равностойността на дружествения дял на ищеца Ю. Т. Я.,
съобразно процентното участие в дяловия капитал – 20% е в размер на 1 407 000 лв. Ето
защо искът на ищците следва да бъде частично уважен до посочените суми.
Изготвеният от ответното дружество счетоводен баланс е частен удостоверителен
документ, той не обвързва ищеца, а може да се кредитира от съда с оглед на неговата
редовност и преценката на останалите събрани доказателства. Преценката за редовността на
баланса е по отношение на това дали са спазени изискванията на ЗСч и приложимите
счетоводни стандарти и дали същият отразява точно и вярно имущественото и
икономическото състояние на дружеството. Предвид несъвпадението в изводите на двете
инстанции, както и позоваването на настоящата инстанция на друг вариант на коригиран
счетоводен баланс, първоинстанционното решение следва да бъде отменено и искът на
„Бест плюс“ ЕООД срещу "Бокан" ООД с правно основание чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 от
ТЗ следва да бъде уважен за сумата от 304 714.08 лв., която сума, заедно с изплатената на
06.07.2018 г. на напускащия съдружник сума от 3 212 785.92 лева, представлява
равностойността на притежаваните от този съдружник, дружествени дялове от капитала на
"Бокан" ООД, както и искът на Ю. Т. Я. срещу "Бокан" ООД с правно основание чл.
127 вр. чл. 125, ал. 3 от ТЗ, следва да бъде уважен за сумата от 121 885.63 лв., която сума,
заедно с изплатената на 06.07.2018 г. на напускащия съдружник сума от 1 285 114.37 лева,
представлява равностойността на притежаваните от този съдружник, дружествени дялове от
капитала на "Бокан" ООД, като в останалата част исковете на ищците следва да бъдат
отхвърлени. Като законова последица следва да бъде присъдена и законната лихва върху
уважената част от главниците, считано от датата на завеждане на исковата молба -
22.02.2019 г. до окончателното им изплащане.
По въззивната жалба на ответника в първоинстанционното производство срещу
Решение от 19.01.2022 г., постановено по т.д. № 353 по описа за 2019 г. на Софийски
градски съд, ТО, VI - 5 състав, с която иска въззивният съд да отмени решението на СГС по
т.д. № 353/2019г., в частта, в която това дружество е осъдено да заплати на ищеца „Бест
Плюс” ЕООД сумата от 22 214.08 лв. и на ищеца Ю. Т. Я. сумата от 8885.63 лв., ведно с
лихвите и направените разноски и да се постанови решение, с което да се отхвърлят изцяло
предявените искове, както и да му се присъдят направените по делото разноски.
Въззивният жалбоподател-ответник в първоинстанционното производство, твърди, че
кредитираната от съда тройна съдебно оценителна експертиза при стойността на отчетените
11
биологични активи констатира разлика при прилагане на разходния подход и стойността им
в баланса, в посока завишаване на стойността на биологичните активи в баланса на
ответника със сумата от 193 656 лева. Същото се дължало на обезценката, приложима от
производителя Орвиа – 100% при навършване на 70 седмична възраст при женска пекинска
патица и 45 седмична възраст при мъжки барбар, като приложимата такава в баланса на
Бокан ООД, била 80%. Приетите по делото счетоводни експертизи също констатирали, че
биологичните активи са надценени, поради което въззивния жалбоподател счита, че
установената с повторната тройна счетоводна експертиза разлика в стойността на
отсрочените данъци се компенсира с надценените активи.
По същество, подадената жалба е неоснователна, поради следните съображения: Във
въззивната жалба се твърди, че във възприетата от съда оценителна експертиза е
констатирана от вещите лица разлика при оценката на активите по разходния подход, със
стойността им в баланса на дружеството към 30.06.2018 г. в посока на завишаване на
стойността на биологичните активи в баланса на ответника, която разлика следва да се
компенсира с установеното от счетоводната експертиза несъответствие, свързано с
отсрочените данъци. Имайки предвид становището, изразено по отношение приложимостта
на разходния подход, настоящият състав, счита наведените доводи на жалбоподателя за
неоснователни. От друга страна, видно е от протоколите от съдебните заседания, в
производството пред СГС, че този жалбоподател, не е направил възражение (не е оспорвал)
констатациите, нито заключенията на оценителната експертиза и съответно на съдебно-
счетоводната експертиза, кредитирани от първоинстанционния съд и обосновали решението
му, нито е поискал вещите лица да отчетат констатираната разлика. Не се установява по
делото оспорване от ответника в посока соченото от него несъответствие пред настоящата
инстанция, поради което следва да се приеме че във въззивната жалба не са наведени
конкретни доводи, сочещи порок на първоинстанционното решение. Отделно, въззивният
съд не разполага с възможност да извърши „компенсиране“ на твърдяната разлика, в посока
на завишаване на стойността на биологичните активи в баланса на ответника с установеното
несъответствие, свързано с отсрочените данъци. Подобна компенсация, ако изобщо е
счетоводно допустимо, е следвало да се извърши със счетоводната експертиза и съответно
да се отрази в изготвените варианти на коригиран счетоводен баланс. Предвид горното,
въззивната жалба на ответника в първоинстанционното производство следва да бъде
отхвърлена изцяло, като неоснователна.
По частната жалба на ответника против Определение № 260691 от 02.03.2022 г.,
постановено по т.д. № 353/2019 г. по описа на Софийски градски съд.
Настоящият състав на съда намира подадената частна жалба за редовна и допустима,
но разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
Изцяло се споделят мотивите на Софийски градски съд, с които е оставена без
уважение жалбата на „Бокан“ ООД. Не се установяват предпоставките на чл. 402, ал.2 ГПК
за отпадане на допуснатото обезпечение. Докато е налице възможност за обжалване,
съществува и нуждата от обезпечителна защита и до момента на стабилизиране на съдебния
акт, с който се разрешава правния спор, обезпечителната нужда не е отпаднала. Правилно
първоинстанционният съд е посочил, че при допускане на обезпечението е определена и
внесена гаранция, което обосновава неоснователност на искането на частния жалбоподател
за определяне на такава. Налице е била правна възможност жалбоподателят да обжалва
определението за допускане на обезпечението, от която той не се е възползвал. В такова
производство по обжалване частният жалбоподател е могло да поиска увеличаване размера
на гаранцията, а не в настоящото производство.
По изложените мотиви обжалваното определение следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед пререшаване на спора САС дължи произнасяне относно разпределението на
разноските между страните.
12
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца „Бест плюс“ ЕООД, следва да бъдат
присъдени сторените в първоинстанционното производство разноски съобразно представен
списък по реда на чл. 80 ГПК, съразмерно с уважената част от иска, предвид частичното
уважаване на иска пред настоящата съдебна инстанция. Настоящата инстанция от части
споделя становището на първоинстанционния съд относно прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от 59 160 лв., с ДДС /49 300 лв. без ДДС/, като счита обаче, дори
и при наличие на заявеното възражение от ответната страна по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК
определеният от съда размер за несъобразен с фактическата и правна сложност на делото.
При формиране на преценката относно конкретния размер на дължимото възнаграждение
настоящата инстанция взе предвид извършените действия с цел защита интересите на ищеца
от страна на процесуалния представител, ангажирането на доказателства и др., които
безспорно свидетелстват за проявена процесуална активност. С оглед обема на
осъществените процесуални действия, както и предвид
конкретната фактическа и правна сложност на делото, поради многобройните събрани
относими доказателства, приети съдебни експертизи и редица проведени редовни съдебни
заседания, съобразно нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът намира, че претендираното
възнаграждение от 59 160 лв., с ДДС /49 300 лв. без ДДС/ за исковия процес следва да бъде
редуцирано, до 36 000 лева, с ДДС /30 000 лева, без ДДС/. Така от претендирания общ
размер на разноските от ищеца „Бест плюс“ ЕООД от 88 522.06 лв. /20 000 лв. - държавна
такса, 59 160 лв. - адвокатско възнаграждение и 9 362.06 лв. - депозит за вещи лица/,
редуцирани на 65 362.06 лева, след намаляване размера на претендираното адвокатско
възнаграждение и съобразно уважената част на предявения от него иск следва да му бъдат
присъдени 39 831.64 лв. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца Ю.Я., следва да бъдат
присъдени сторените в първоинстанционното производство разноски съобразно представен
списък по реда на чл. 80 ГПК, съразмерно с уважената част от иска, предвид частичното
уважаване на иска пред настоящата съдебна инстанция, в размер на 7 205.51 лв. от общо
направените и претендирани такива от 11 823.94 лв. /8 000 лв. - държавна такса; 3 823.94 лв.
- депозит за вещи лица/.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени сторените в
първоинстанционното производството разноски, съобразно представен списък по реда на чл.
80 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от иска, предвид частичното уважаване на иска
пред настоящата съдебна инстанция общо размер на 5 417.90 лева, от които 3 870 лева от
Бест плюс ЕООД и 1 547.90 лева от Ю.Я. от общо направените и претендирани такива от 13
870.70 лв.
За пред настоящата съдебна инстанция разноски се дължат на страните съразмерно.
Ищците не представят списък по реда на чл. 80 от ГПК. В съдебно заседание
претендират присъждане на разноските пред настоящата инстанция, в размер на държавната
такса за въззивната жалба. По делото е представено доказателство за заплащане на 9 555.72
лв. държавна такса, платена от „Бест плюс“ ЕООД и доказателство за заплащане на 3 822.29
лева държавна такса от Ю.Я. за въззивна жалба, поради което на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца „Бест плюс“ ЕООД сумата от
5 832.25 лв. - разноски сторени пред въззивната инстанция и на ищеца Ю. Т. Я. сумата от
2 329.30 лв. - разноски сторени пред въззивната инстанция.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, съобразно представен пред настоящата инстанция
списък по реда на чл. 80 от ГПК, но предвид отхвърляне жалбата на "Бокан" ООД, както и
частната такава, ищецът „Бест плюс“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 1 674.03 лв. - разноски сторени пред въззивната инстанция, а ищецът Ю. Т. Я.
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 669.57 лв. - разноски сторени пред
въззивната инстанция (изчислени въз основа на претендираното и неоспорено от ищците 6
000 лева – адвокатско възнаграждение).
13
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260056 от 20.01.2022 г., постановено по т.д. №353 по описа за
2019 г. на Софийски градски съд, ТО, VI - 5 състав в частта, с която е отхвърлен иска с
правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ, на „Бест плюс“ ЕООД против „Бокан” ООД за разликата
над 22 214.08 лв. до 304 714.08 лева, ведно със законната върху нея, считано от датата на
предявяване на иска — 22.02.2019г., до окончателното й изплащане; в частта, с която е
отхвърлен иска с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ, на Ю. Т. Я. против „Бокан” ООД за
разликата над 8885.63 лв. до 121 885.63 лева, ведно със законната върху нея, считано от
датата на предявяване на иска — 22.02.2019г., до окончателното й изплащане, както и в
частта му за разноските и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА "Бокан" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център
Сердика, ет. 3, ап. офис 306 да заплати на „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 71, ет.1, ап.1, на основание чл. 125, ал. 3
ТЗ сумата от още 282 500 лева (двеста осемдесет и две хиляди и петстотин) – равностойност
на притежаваните от „Бест плюс“ ЕООД, дружествени дяла от капитала на "Бокан" ООД,
ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба - 22.02.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА "Бокан" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център
Сердика, ет. 3, ап. офис 306 да заплати на Ю. Т. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес в
град ***, ул. „***” № ***, на основание чл. 125, ал. 3 ТЗ сумата от още 113 000 лева (сто и
тринадесет хиляди) – равностойност на притежаваните от Ю. Т. Я., дружествени дяла от
капитала на "Бокан" ООД, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата
молба - 22.02.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА "Бокан" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център
Сердика, ет. 3, ап. офис 306 да заплати на „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 71, ет.1, ап.1, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 39831.64 лв. /тридесет и девет хиляди осемстотин тридесеи един лева и
шестдесет и четири стотинки/ - сторените пред СГС разноски.
ОСЪЖДА "Бокан" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център
Сердика, ет. 3, ап. офис 306 да заплати на Ю. Т. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес в
град ***, ул. „***” № ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 7205.51 лв. /седем
хиляди двеста и пет лева и петдесет и една стотинки/ - сторените пред СГС разноски.
ОСЪЖДА „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Витоша“ № 71, ет.1, да заплати на "Бокан" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван
Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център Сердика, ет. 3, ап. офис 306, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 3 870 лв. /три хиляди осемстотин и седемдесет лева/ - сторените пред СГС
разноски.
ОСЪЖДА Ю. Т. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***” № ***,
да заплати на "Бокан" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център Сердика, ет.
3, ап. офис 306, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1 547.90 лв. /хиляда петстотин
14
четиридесет и седем лева и деветдесет стотинки/ - сторените пред СГС разноски.
ОСЪЖДА "Бокан" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център
Сердика, ет. 3, ап. офис 306 да заплати на „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 71, ет.1, ап.1, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 5 832.25 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и два лева и двадесет и пет
стотинки/ - сторените пред САС разноски.
ОСЪЖДА "Бокан" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център
Сердика, ет. 3, ап. офис 306 да заплати на Ю. Т. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес в
град ***, ул. „***” № ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2 329.30 лв. /две хиляди
триста двадесет и девет лева и тридесет стотинки/ - сторените пред САС разноски.
ОСЪЖДА „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Витоша“ № 71, ет.1, да заплати на "Бокан" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван
Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център Сердика, ет. 3, ап. офис 306, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 1 674.03 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и четири лева и три стотинки/ -
сторените пред САС разноски.
ОСЪЖДА Ю. Т. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***” № ***,
да заплати на "Бокан" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
1612, район р-н Красно село, бул. "Акад. Иван Гешов" № 2Е, бл. Бизнес център Сердика, ет.
3, ап. офис 306, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 669.57 лв. /шестстотин
шестдесет и девет лева и петдесет и седем стотинки/ - сторените пред САС разноски.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалите обжалвани части.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260691 от 02.03.2022 г., постановено по т.д. №
353/2019 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI - 5.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от съобщението до страните по реда и при условията на чл.
280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15