№ 21688
гр. София, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110122777 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба от „И*" АД, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1407, район Лозенец, *, бул. Н*,
представлявано от С* в качеството й на Изпълнителен директор чрез
процесуален представител адв. О. Б. В., вписана в САК, личен номер:
**********, съдебен адрес: гргр. София, 1407, район Лозенец, *, бул. Н*, тел.
* („Ищец") срещу Л. Н. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна,
9000, ж.к М*, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове, с правна квалификация, както следва:
1. чл.79 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 26.03 лева, представляващи дължими такси по Договор
№ 20470/19.03.2020 г. ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба (22.06.2023 г.) до окончателното
изплащане на вземането
2. чл.92, ал.1 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 324.00 лева, представляваща компенсаторна
неустойка за липсващо бордово устройство по Договор №
20470/19.03.2020 г. ведно със законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба (22.06.2023 г.) до окончателното изплащане на
вземането
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните има
1
сключен Договор № 20470/19.03.2020г. („Договора"), подписан при Общи
условия за предоставянето на електронни услуги за събиране на пътни такси
на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки) („Общи
условия") чрез Онлайн платформата на Ищеца www.toilpass.bg, където
Ответникът е създал потребителски профил и е генерирало процесния
договор, сключен при Общи условия.
Твърди се, че през тази система, ответникът е заявил и получил 1 бр.
(един брой) Бордово устройство OBU-5310 сер. № 0305419876530. Към дата
10.01.2023г. Ищецът е установил, че не е налице по Договора генериране на
пътни такси от ППС, с което е асоциирано Бордово устройство за период от
повече от 30 (тридесет) последователни календарни дни за всички Бордови
устройства, поради което Ищецът се е възползвал от правото си, съгласно
разпоредбата на т. 15.16 от Общите условия, да прекрати едностранно и
предсрочно с отправяне на писмено уведомление с незабавен ефект срокът на
ползване на всяко Бордово устройство, с изпращане по електронен път на
електронната поща на Ответника на Уведомление № 4729124/11,01.2023г. с
Приложение № 1 - списък на Бордовите устройства, за които се прекратява
срокът на ползване. С посоченото уведомление Ответникът е поканен да
върне на Ищеца Бордовите устройства, посочени в Приложение № 1 към
уведомлението в срок до 15 (петнадесет) календарни дни от датата на
получаване на уведомлението, в изправно състояние, без да е налице
физическо или софтуерно манипулиране, като в случай че Бордовите
устройства, посочени в Приложение № 1 към уведомлението, не бъдат
върнати в указания срок, Ищецът ще начисли и Ответникът ще дължи на
Ищеца съответните неустойки съгласно Ценоразпис на ИТС, неразделна част
от Общите условия, а именно: т. 5.3. неустойка за липсващо (погинало или
загубено или откраднато) Бордово устройство: при липса на Бордово
устройство, предоставено на Ответника за временно ползване, на Ответника
се начислява неустойка в размер на 300 (триста) лева за всяко Бордово
устройство. Към неустойката липсващо (погинало или загубено или
откраднато) Бордово устройство се начислява кумулативно неустойката за
непълна окомплектовка на Бордово устройство по т. 5.2. от Ценоразписа: при
установено от Ищеца нарушение на цялостната окомплектовка на Бордово
устройство, след връщане на Бордово устройство от Ответника, на
Ответникът се начислява неустойка в размер на 25 (двадесет и пет) лева. В
посочения 15 -дневен срок, Ответникът не е върнал на Ищеца Бордовите
устройства, посочени в Приложение № 1 към Уведомлението, в резултат на
което Ищецът е генерирал от системата си Заявка за плащане №
5662724/20.02.2023г., в която за невърнатото от Ответника Бордово
устройство е начислена неустойка в размер на 325 лв. с приспаднат депозит от
1 лев или 324 лв., представляващи начислени неустойки за липсващо Бордово
устройство и неустойка за непълна окомплектовка на Бордово устройство
съгласно т. 5.3 и т 5.2 от Общите условия.
Твърди се, че Ответникът дължи и сума в размер на 26,03 лв. по
2
Предплатения баланс по Договора съгласно издадена фактура №
**********/03.11.2022г. в размер на 9,35 лв. -Такса информационно
обслужване. Такса TollPass Fleet за България, фактура №
**********/10.11.2022г. в размер на 3,96 лв. - Такса предаване на данни и
софт. актуал. EUROBOX, фактура № **********/05.12.2022г. в размер на 2,40
лв. - Такса информационно обслужване, фактура № **********/12.12.2022г. в
размер на 3,96 лв. - Такса предаване на данни и софт. актуал. EUROBOX,
фактура № **********/02.01.2023г. в размер на 2,40 лв. - Такса
информационно обслужване и фактура № **********/09.01.2023г. в размер на
3,96 лв.-Такса предаване на данни и софт. актуал. EUROBOX. Задължението
по фактура № **********/03.11.2022г. е частично в размер на 9,35 от общо
задължение в размер на 10,32 лв. {суш в размер на 0,97 лв. е приспадната от
наличността в предплатения баланс по договора).
Твърди се, че ищецът е изпратил до Ответника покана за плащане от
21.04.2023г .и в която Ищецът е предоставил на Ответника последна
възможност, за доброволно погасяване на общата дължима от Ответника сума
е в размер на 350,03 лв. Ответникът не е заплатил общата дължима сума и в
допълнително предоставения 3-дневен срок от получаване на поканата, нито е
подало отговор на връчената покана.
С допълнителна молба уточня как е сформирана сумата от 26.03 лева
(л.33-34 от гр.д. № 34929/2023 г. на СРС).
С допълнителна молба, ищецът уточнява, че сключеният договор е за
ППС марка Ифа, модел В 50 Л, с рег. № В 1266 КР, а бордовото устройство е
OBU-5310 сер. № 0305419876530 (л.7 от гр. д. № 1104/2024 г. на РС -Варна).
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД, 1BAN: *.
В срока на по чл.131 ГПК, ответникът чрез неговия особен
представител подава отговор. Оспорва наличието на сключен договор, тъй
като липсва подпис. Прави възражение за нищожност на договора, поради
противоречие с добрите нрави и липса на съгласие. Оспорва да са
предоставяни услуги на ответника, както и предоставяне на бордово
устройство. Възразява, че договорът е прекратен, както и да е имало покана за
плащане. Прави възражение за прекомерност на неустойката. Твърди, че ОУ
не са подписани.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, не се
явява и не се представлява. С допълнителна молба моли да се уважат
исковете. Претендира разноски. Излага писмени бележки по същността на
въпроса и обяснява как са сформирани процесните суми. Представя списък по
чл.80 ГПК.
Ответникът се представлява от особен представител в о.с.з. Поддържа
ОИМ. Счита, че не е налице сключен договор. Твърди, че не са налице
предпоставките за прекратяване на договора, както и че е прекратен договора.
3
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По вида на производството
Съгласно Определение № 1332/08.04.2024 г. по в.ч.гр.д. № 584/2024 г.
на ОС – Варна, спорът не е потребителски, тъй като тол таксите служат за
задоволяване на търговска или професионална дейност. Ето защо спорът е
търговски. Поради цената на иска, компетентен е СРС, поради което не се
провежда двойна размяна на книжа. На това основание чл.7, ал.3 ГПК не е
приложим.
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен валиден
договор за общи условия за предоставяне на електронни услуги за събиране на
пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-
винетки). Трябва да докаже, че е изминато разстояние за посоченото време,
както и по силата на договора ищецът е предоставил на ответника бордово
устройство в общите условия се съдържат клаузите за неустойка поради липса
на бордовото устройство и за установено нарушение на цялата окомплектовка
на бордовото устройство.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил по задължението си, че е
върнал бордовото устройство, както и направените от него правоизключващи
възражения - договорът е нищожен, поради противоречие с добрите нрави и
липса на съгласие – чл.26, ал.1, пр. 3 и ал.2, пр. 2 ЗЗД, и правопгасяващо
възражение – неустойката е прекомерна.
Вземането на ищеца срещу ответника произтича от договор № 20470 от
19.03.2020 г. при общи условия за предоставяне на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база
време (е-винетки).
Касае се за договор за предоставяне на електронни услуги за събиране на
пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-
винетки), при който освен общият закон- Закона за задълженията и
4
договорите- намира приложение и Закона за електронния документ и
електронни удостоверителни услуги. Според нормата на чл. 3 от Закона за
електронния документ и електронния подпис електронен документ е
електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг носител,
който дава възможност да бъде възпроизвеждано. Това означава, че във
всички случаи, когато законодателят изисква писмена форма, независимо дали
формата е за действителност или за доказване, тя ще бъде спазена, щом е
съставен електронен документ (чл.25 от Регламент 910/2024). Процесният
договор е сключен при спазване на горните изисквания. Същият се предхожда
от създал потребителски профил чрез онлайн платформата на ищеца www.
tollpass.bg. Видно от материалите по делото процесният договор е сключен от
ответника чрез предварително направена от него регистрация в платформата
чрез идентификация като е посочил ЕГН, email и телефонен номер. Договорът
е сключен чрез изпращане на потвърждение на посоченият телефон и имейл.
Същите действат имат качеството на усъвършенстван електронен подпис по
смисъла на чл.3, т. 11 от Регламент 910/2024, тъй като действията означават
данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна
форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния
подпис използва, за да се подписва. Законът за пътищата не изисква подписът
да бъде усъвършенстван (чл.3, т. 12 от Регламент 910/2024) или квалифициран
(чл.3, т. 13 от Регламент 910/2024). В процесния случай не е усъвършенстван,
защото няма данни да се идентифицира титуляря, на основание чл.26, б. „б“ от
Регламент 910/2024.
При това положение е налице подпис, с който страните са се съгласили
за идентификацията им. Нелогично е твърдението, че друго лице е могло да
направи договора, съответно да направи профил в системата и да сключи
договора. Първо, в договора е посочен адрес, имена, ЕГН, поради което няма
как тези данни в цялата им съвкупност да се знае от друго лице. Нещо повече
налице са данни за управлявания автомобил, които също се въвеждат в
договора, които също няма как да бъде факт, който се знае от друго лице.
Нещо повече, при сключване на договора се заплащат суми, получават си
предмети, което изисква съзнавано действие и няма основание друго лице да
поеме задълженията на ответника по този договор, като сключи без негово
съгласие облигацията. Ето защо възраженията на ответника, че липсва
договор са несъстоятелни.
Договорът е подписан при общи условия - чл.1 от договора. Същите са
приети от ответника с подписване на договора. Неоснователно е
възражението, че същите не са подписани от ответника. С подписване на
договора, ответникът се е съгласил, т.е. подписал е и тях – чл.1 от договора.
Нещо повече, договорът не е потребителски, за да се изисква ответникът да
подпише общите условия. Достатъчно е да ги приеме. В този смисъл е чл.15.5
от договора.
Приемането на обикновен електронен подпис като начин за
идентификацията на лицата е регламентирано в чл.3 от ОУ и това е начин за
5
сключване на договора. Следователно страните са избрали по-леката форма за
подписване на електронния документ. Следователно доколкото е налице
подписан договор по смисъла на чл.3 ЗЕДЕУУ и чл. чл.3, т. 11 от Регламент
910/2024. Следователно е налице облигационно правоотношение между
страните (л.4-5 от делото).
Договорът за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни
такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки) е
реален договор и се счита за сключен след предаването на предмета на
договора от ищеца доставчик на съответната услуга на ответника потребител,
а именно изминат път и предаване на процесното бордово устройство, тъй
като без това устройство е невъзможно да бъдат осъществени предлаганите от
доставчика услуги като заплаща тол такси и други държавни такси, да
закупува маршрутни карти и елекронни винетки.
Съгласно чл.5.11 от ОУ при получаване на бордовото устройство се
подписва-приемно предавателен протокол. По делото липсва такъв протокол.
Следователно не се доказа устройството да е предадено на ответника.
Съгласно чл.8, ал.3 НАРЕДБА за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато
разстояние, за всяко пътно превозно средство, което ползва по смисъла на
тази наредба път или пътен участък от платената пътна мрежа, се дължи
заплащане на съответната тол такса в зависимост от действително
изминатото разстояние, което се удостоверява чрез Електронната система за
събиране на тол такси. Съгласно чл.13, ал.3 от цитираната Наредба, бордовото
устройство извършва дейност по измерване на разстояние, което е изминато
ППС по сключения договор и монтирано бордовото устройство.
При положение, че по делото не се доказа ответникът да е получил
бордовото устройство, то няма как да е основателна претенцията за сумата от
26.03 лева, тъй като представляват все такси, свързани с данни, обслужване на
устройство и др. (л.38 от делото – обясненията на ищеца как е
сформирана тази сума и уточнението на ИМ на л.33 от гр. д. №
34929/2023 г. по описа на СРС). При това положение, след като няма бордово
устройство, което да предоставя тази услуга, то и начислените суми не се
дължат, тъй като тези услуги не са предоставени или ако са предоставени не са
осъществени, тъй като липсва връзката с МПС.
Доколкото не е предадено устройството, то дори и да е налице разваляне
на договор по чл.87 ЗЗД, ответникът не следва да бъде осъден да заплати
неустойката, която обезпечава стойността на устройството. Това е така, тъй
като ответникът не е получил бордовото устройство, съответно не дължи
неустойка за не връщане на устройството. При това положение и вторият иск
се явява неоснователен.
То след като не се доказа да е предадено бордовото устройство, то
исковете са неоснователни и недоказани. Ето защо е безпредметно да се
6
обсъждат останалите предпоставки – предоставяне на услуги, има ли
прекратяване на договор, нищожност на клаузи, неустойката е прекомерно
голяма, противоречие с добрите нрави, размер на сумите по ОУ
С оглед изложеното съдът приема, че следва да се отхвърлят изцяло
исковете.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК. Същият е представляван от особен представител,
поради което не следва да му се присъждат.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователни и недоказани, предявените
от „И*" АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1407,
район Лозенец, *, бул. Н*, срещу Л. Н. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Варна, 9000, ж. к М*, обективно кумулативно съединени осъдителни
искове, с правна квалификация, както следва:
1. чл.79 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 26.03 лева, представляващи дължими такси по Договор
№ 20470/19.03.2020 г. ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба (22.06.2023 г.) до окончателното
изплащане на вземането
2. чл.92, ал.1 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 324.00 лева, представляваща компенсаторна
неустойка за липсващо бордово устройство по Договор №
20470/19.03.2020 г. ведно със законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба (22.06.2023 г.) до окончателното изплащане на
вземането
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7