Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по жалба подадена от К. И. Л. –гр. В. Т. чрез адв. Кирил Станчев срещу решение № 1079/07.12.2010 год., постановено по гр. дело № 1907/2010г. по описа на ВТРС, с което е отхвърлен предявеният от К. И. Л. против “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П., С. № 6, район Вл. В., с ЕИК ..3533691 и „ Е. Б. М.” , със седалище и адрес на управление: гр.В. , ул.”Д.” 2, с ЕИК ..4518621, отрицателен установителениск с предмет на установяване право за заплащане на сумата от 1440,23 лв. / хиляда четиристотин и четиридесет лева и двадесет и три стотинки/ , задължение по фактура № */09.03.2010 г., с което е преизчислена сметката на потребителя- абонат за времето от 04.09.2009 г. до 02.03.2010 г. Ищецът е осъден да заплати на “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., район „Вл.В.”, Б. П., С. № 6 , ЕИК ..3533691, сумата от 150 лева, представляваща направени по производството разноски за вещо лице и сумата от 210 лева – представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. В жалбата се инвокират доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното ре°ение, доколкото районният съд не е обсъдил представената справка за ползваната електрическа енергия, от която е видно, че няма разлика в потреблението. Посочено е още, че констативния протокол е съставен в нарушение на закона и е нищожен, доколкото ищеца не е присъствал и е научил за съставянето му едва при получаване на писмо от „Е ОН” . Твърди се още, че електромера не е даден за проверка на вещото лице. Претендират се разноски. В срока за отговор е постъпил такъв от ответник жалба „ Е ОН-Б. М.” - гр.В. чрез процесуалния си представител В. В.. Твърди се, че съдът правилно е констатирал, че е налице чл. 61, ал.2 от Общите условия, доколкото констативния протокол е подписан от лице от домакинството на жалбоподателя и се явява ползвател на обекта, за който е зачислен процесния електромер. Твърди се още, че е установено наличие на допълнителен проводник свързан към техническото средство, който създава успоредна ел.верига, по която преминава по-голямата част от ел.енергията. Претендират се разноски. Писмени бележки са представени от “Е. Б. П.” , същите се явяват и в съдебно заседание. Съдът, след преценка на доводите, изложени от страните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима Пред първа инстанция е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който ищецът/жалбоподател/ иска да се признае за установено, че не дължи на ответното дружество корекционна сума по партида с абонатен номер *. По делото са представени Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните М. на „ Е ОН Б. М.” , като съгласно чл. 64 същите влизат в сила 30 дни след публикуването им в един централен и един местен всекидневник. Представено е заверено копие от местен за гр. В. Т. вестник от 02.12.2007г., в който са публикувани Общи условия на договорите за пренос на електрическата енергия през електроразпределителните М. на „Е. Б. М.” . Съдът намира, че между жалбоподателят и ответниците е налице правоотношение по доставка на ел. енергия за битови нужди до потребител -собственик на жилище, присъединено към електроразпределителната мрежа. Не е представен писмен договор между страните, но действието на общите условия се разпростира автоматично върху заварените при въвеждането им правоотношения на доставка на ел. енергия по аргумент от чл.64 чл.1 и чл.5 от ОУДПреносЕЕ. Спорно между страните е наличието на корекция на отчетените показатели за потребена ел. енергия и основанието за издаването на корекция- съставения констативен акт. Като доказателство по делото е представен съставен от служители на преносното предприятие констативен протокол от 02.03.2010г., в който е отразена констатация, че при замерване на електромера с еталон при отваряне капака на клемореда е видян поставен мост от меден проводник със сечение от 4 мм. Между входящия и изходящия фазов проводник. Посочено е в протокола, че при това неправомерно действие, електромера не отчита изцяло консумираната ел.енергия. Посочено е, че откритият мост е премахнат и иззет. Протоколът е подписан от съставителя му – служител на „Е. Б. М.” , от лицето живеещо в апартамента Г. И./ майка на жалбоподателя/ и от двама свидетели. Откритите по време на проверката обстоятелства и действията на служителите на преносното предприятие, отразени в протокола са потвърдени от показанията на разпитаната свидетелка Райкова, свидетел очевидец при съставянето на протокола и свидетелят Н. служител на дружеството. Отношенията между страните по повод извършването на проверка на средствата за търговско измерване са регламентирани в чл.34 – чл.39 от ОУДПреносЕЕ. Видно от съставения констативен протокол е, че като ползвател е записан и подписан лицето Г. И.-майка на жалбоподателя. Самият жалбоподател посочва, че Г. Г. И.е негова майка. Жалбоподателят изразява възражение, че съставения протокол не е предявен нито на майка му, нито на самия него. Съдът намира от правна страна следното: В ОУ за пренос е дадено определение на „ползвател на мрежата” – физическо или ЮЛ, снабдявано с ел. енергия през електроразпределителната мрежа от крайния снабдител. Като право на „Е. Б. М.” в чл. 13, т. 3 е предвидена възможността да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации. В чл. 16, т. 5 от тези ОУ е предвидено задължение на ползвателя да не променя схемата на свързване на съоръженията, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ, да не снема самоволно или поврежда СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица на електроснабдителното предприятие. Според чл. 30 от ОУ за пренос СТИ, както и таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на „ Е. Б. М..” , като то поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на достъпа. В чл. 34, ал. 6 е уредена хипотезата на констатиране на несъответствия при проверката на СТИ, а в чл. 37 – хипотезите, при които се коригират справките и количеството на пренесена ел. енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване на пренесена ел. енергия. В чл. 61 е уреден реда и начина на съставяне на констативни протоколи, включително и присъствието на свидетел, който не е служител на електроснабдителното предприятие при отсъствие на ползвателя. На основание чл.61 от ОУДПреносЕЕ в случаите, когато по силата на тези общи условия се съставя констативен протокол, той се подписва от представителя на „Е. Б. М.” и от ползвателя или упълномощено от него лице. Ако ползвателят не присъства и/или откажа да подпише протокола протоколът се подписва от един свидетел, който е не е служител на „Е. Б. М.” . Съдът намира, че така съставен и подписан от майката на жалбоподателя и двама свидетели, констативният протокол от 02.03.2010г. е съставен съобразно разпоредбата на чл.61 ал.2 от ОУДПреносЕЕ, удостоверява надлежно отразените в него констатации и е изцяло противопоставим на въззиваемия Л.. Не се спори по делото, че жалбоподателят е потребител на ел. енергия, за което има открита партида на негово име. Става ясно, че ползвател според смисъла на общите условия е абоната на партидата. Съгласно чл. 61, ал.1 протоколът се подписва от ползвателя или упълномощено от него лице. По делото е установено, че в жилището, собственост на жалбоподателя живее неговата майка. Същата е подписала протокола без възражения. Съдът намира, че представения по делото констативен протокол е съставен по предвидения в ОУ ред, поради което е годно доказателствено средство за установяване на фактите, отразени в него, още повече, че тези факти напълно кореспондират с гласните доказателства и с представените писмени такива. В случая протоколът установява текуща проверка на СТИ от служители на Е. Б. М., а не проверка от страна на административни органи /ДКЕВР или министъра на икономиката и енергетиката/, която административна проверка е предвидена в чл. 75 и 77 ЗЕ. В този смисъл няма законова разпоредба, изискваща изрично упълномощаване за извършването й. Достатъчно е, че лицето, което пребивава в жилището е от семейството на жалбоподателя и като предсатвител на последния /упълномощено лице/ се е подписала върху протокола без възражения. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че протокола не е предявен на майка му, доколкото името на майкта и подписа са обектевирани върху констативния протокол. Начислената корекция на сметки не представлява вид санкция за потребителя, а с нея се цели избягване на последиците от неоснователно обогатяване на някоя от страните по правоотношението. Електроразпределителното дружество е изпълнило задължението си за доставка на ел. енергия, както и задължението си за осъществяване на периодични проверки на СТИ. Правилно е корекцията на количеството доставена ел. енергия да бъде извършена в съответствие с методиката на чл.38 ал.3 т.1 от ОУ на Е. – М., тъй като отклонението от нормалната работа на СТИ е установено с конкретен измерител в проценти и е възможно точното отчитане на неизмерената за периода енергия.Предвид заключението на техническата експертиза и писмените доказателства съдът приема, че е налице предвидената в чл.37, ал.1 от ОУ за пренос хипотеза. При това положение за ответника е възникнало правото да коригира количеството пренесена ел. енергия за изминал период по начина, предвиден в чл.38 ал.3 т.1 от ОУ за пренос. Установява се от заключението на вещото лице, че и тази корекция е точно извършена, което е довело и до коригиране на дължимата сума от страна на “Е. Б. П.”. Предвид изложеното, съдът счита постановеното първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено. Съгласно изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество п “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П., С. № 6, район Вл. В., с ЕИК ..3533691 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 210 лв. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1079 от 07.12.2010 година на Районен съд – гр.В. Т. по гр.д. № 1907/2010 година. ОСЪЖДА К. И. Л. с ЕГН * , с адрес гр. В. Т., ул.” Б. Б.” № 10, В.”Б”, А.4. да заплати на “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., район „Вл.В.”, Б. П., С. № 6 , ЕИК ..3533691, сумата от 210лева / двеста и десет лева/ – представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република Б. в едномесечен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |