№ 147
гр. Варна, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Ищецът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично управителят на дружеството Тодор А. и се
представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Ответникът „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. П. П., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Й. Ц. Ч., редовно призован, явява се лично.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 733/12.01.2023 г. от Община
Елин Пелин с информация относно част ОВК за обект складова база на
„Берьозка Трейдинг“ ООД, находяща се в гр. Елин Пелин, ул. „Новоселци“ №
182.
Адв. В.: Запознати сме с документите и моля да се приемат.
Адв. П.: Запознати сме с документите и моля да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилите документи с писмо вх. № 733/12.01.2023 г. от Община
Елин Пелин, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с писмо вх. № 733/12.01.2023 г.
от Община Елин Пелин заверени преписи от документи, както следва: Копие
от Инвестиционен проект: Част ОВК юни 2019 г.: Удостоверение за пълна
проектантска правоспособност с регистрационен № 41846; Застрахователна
полица №212218213000344/27.08.2018 г.; Съдържание; Обяснителна записка
и Изчислителна част, Част ОВК – 96 листа; Секции Вентилационни
съоръжения: Вентилационна камера AHU–1 – 18 листа; Вентилационна
камера AHU–2 – 17 листа; Вентилационна камера AHU–3 – 3 листа;
Вентилационна камера AHU–4,5 и 6 – 33 листа; Газов котел CONDENS W
ZBR 1000–70 – 3 листа; Пластинчат топлообменен апарат, В28НХ76/1З–SC–S
– 26 листа; План разпределение Кота ±0.00; План разпределение на Кота
+4.25; План покрив; Разрези М:100; Аксонометрични схеми; Принципна
схема – отопление; Радиаторна щранг схема; Част Енергийна ефективност
юни 2019 г.: Съдържание; Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност с регистрационен № 41846; Застрахователна полица
№212218213000344/27.08.2018 г.; Обяснителна записка – 8 листа;
Приложение № 1; Приложение № 2, Симулиране на енергопотребление със
софтуер ЕАВ – 9 листа; Доклад № 46/18.11.2019 г. за оценка на съответствие
на част „Енергийна ефективност“ на инвестиционния проект на сграда със
съществено изискване по чл. 169, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, Фаза Технически доклад –
10 листа; Удостоверение за вписване в публичен регистър с идентификатор
№ 00254/12.01.2016 г. Заповед № 254 – ВПР01/12.01.2016 г.
Адв. В.: Господин Председател, на основание чл. 171, ал. 2 от ГПК,
моля да разрешите повторен разпит на свидетеля М.Я., предвид че неговите
свидетелски показания в проведеното на 07.04.2022 г. заседание явно
категорично противоречат на експертизите, представени и от двете вещи
лица.
На стр. 40 от протокола са неговите твърдения, които категорично
противоречат на заключенията на вещите лица, на събраните и приложени
доказателства от Община Елин Пелин. Свидетелят твърди, че Rooftop-ът и
към днешна дата /вероятно датата на с.з. от 07.04.2022 г./ продължава да не
работи. В строителното досие се съдържат протоколи от 72-часови проби,
които показват, че това съоръжение Rooftop работи.
Малко по-надолу, на стр. 40 от протокола, свидетелят Я. прави
заключение, че благодарение на „Еъркон“ се е въвела сградата в
експлоатация, всички доставчици и изпълнители на строителен обект,
съгласно строителните книжа, строителните изисквания, Наредбата за
строителството, въвеждане на обектите в експлоатация, трябва да се
съдържат декларации за съответствия, протоколи за съответствие и
протоколи за провеждането на 72-часови проби. Няма нито един документ,
които да доказва участието на „Еъркон“, както в изграждането на каквото и да
било съоръжение, така и в участието в строителните работи.
2
Адв. П.: Намирам за неоснователно искането. На първо място, не
намирам противоречие с показанията на свид. Я.. Не виждам какво по-
различно ще каже. Те са категорични и се основават на неговите възприятия.
Ако трябва да го караме да се запознава с някакви документи и да си променя
показанията, то това ще противоречи на принципите на разпит на свидетели.
На второ място, Rooftop-ът още от първото по делото заседание беше
изключен за разглеждане по настоящия спор и бе отделен в друго дело –
3107/2021 г. по описа на Шуменски Районен съд, което е разгледано на първа
инстанция. Там бяха събрани доказателства, беше разпитан същият свидетел,
който каза същите неща и бяха представени същите документи от Община
Елин Пелин. Свидетелят, след като беше провокиран да направи съпоставка с
тези 72-часови проби, в които се загатва, че като че ли е правено някакво
изпитание на Rooftop-а, свидетелят категорично заяви, че Rooftop-ът никога
не е подвързван към ток, въздуховоди и т.н. и никога не е участвал в тази
система и продължава да си стои така, както е доставен на покрива на
сградата.
Доколкото след това получих информация, тече някакво разследване по
отношение на лицето, подписал тези 72-часови проби за съставяне на някакъв
документ, предполагам, с невярно съдържание. Винаги нашето твърдение е
било по всички дела, че този Rooftop никога не е бил подвързван и не е
участвал в тази инсталация. По шуменското дело № 3107/21 г. отново беше
проведена техническа експертиза. Доцент от МЕИ Варна, специалист точно в
тази специалност – топлотехника беше на място и представи подробно
заключение, което беше съобразено от съдебния състав по това дело. Вещото
лице каза същите неща. Още повече, че и самият Rooftop не е предмет на
делото и не считам за необходимо да разпитваме свидетеля повторно.
По направеното искане от процесуалния представител на ищеца адв. В.,
съдът намира, че не са налице основания за повторен разпит на свидетеля
М.И. Я., тъй като страната обосновава искането си с открити от нея
противоречия между показанията на свидетеля и други, представени по
делото доказателства, в частност все още неприетите съдебно-технически
експертизи. Не се изтъкват факти и обстоятелства, които са останали
неизяснени от свидетелските показания, за които той би могъл да даде
сведения в настоящото производство, с оглед установяване на обективната
истина. Искането, по-скоро цели свидетелят да съобрази показанията си с
други данни по делото, които, според представителя на ищеца не съответстват
на вече дадените от свидетеля показания, което по същество представлява
искане свидетелят да бъде разпитан с цел да измени дадените от него в
съдебно заседание показания. Съдът намира такова искане за недопустимо, в
смисъл, че свидетелят е бил предупреден за наказателната отговорност, която
носи, дал е показания и тези показания следва да се ценят от съда по
вътрешно убеждение, след преценка в съвкупност на всички събрани по
делото доказателства.
3
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца адв. В. с правно основание чл. 172, ал.2 ГПК за повторно
разпитване на свидетеля М.И. Я..
Адв. В.: Бих искала да изразя становище по становището на колегата.
Rooftop-ът е част от цялата ОВК инсталация и намира отражение във всяка
една от таблиците, които са изготвени от вещите лица в представената
експертиза.
Съдът докладва молба от инж. Д. Д. вх. № 1180/17.01.2023 г., към
която е приложил документи, които са му били предоставени от Община Елин
Пелин.
В. л. Д.: Искам да бъдат приложени към експертизата тези документи.
Страните заявиха, че са запознати с документите към молбата на
инж. Д. и не възразяват да бъдат приложени към експертизата.
По молбата на инж. Д. вх. № 1180/17.01.2023 г., с оглед направеното
уточнение в днешното заседание от вещото лице, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА постъпилата молба вх. № 1180/17.01.2023 г. на вещото лице
Д. Д. и приложените към нея документи като приложение към депозираната
на 2.02.2023 г. техническа експертиза.
Докладва постъпило заключение с вх. № 2868/02.02.2023 г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямаме възражения да бъде изслушано заключението.
Адв. П.: Нямаме възражения да бъде изслушано заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза, вещите лица по която са със снета самоличност по
делото:
Вещото лице Д. Д.: Поддържам изготвеното заключение. Имаше леки
корекции на първоначалното заключение и го обединихме заедно с доклада на
колегата.
Вещото лице Й. Ч.: Поддържам изготвеното заключение.
Адв. П.: Когато видяхте начина, по който „Техновент“ са изработили
цялата система и са съставили своята оферта, може ли да кажете, че те са
били запознати с проекта?
В. л. Д.: Оферта № 15, доколкото си спомням, отговаря в общи линии
по параметри и данни по проекта, а изпълнението вече е отделен въпрос. По
принцип отговаря на проекта.
4
Адв. П.: Свидетелите, когато ги разпитвахме, заявиха, че нямало как да
тестват климатичните машини без да има постоянен ток. Бихте ли обяснили
дали това е така, защо една машина не може да се тества на строителната
площадка самостоятелно и при какви условия тя може да се тества?
В.л. Д.: По принцип новоизработена машина по дадан проект, по дадена
документация, може да се тества по заложените параметри. В случая техните
параметри са: дебит, мощност, шумоизолация и още няколко, които
фигурират в протоколите на лабораториите, които са извършили изпитанията,
но новоизработена машина на место няма как да се тества, ако не е завършена
цялата инсталация. Тя може да се тества само в цехови условия, т.е.
производителят има възможност и е длъжен и доколкото разбрах „Техновент“
го е направил, но е представил документите през м. декември в Окръжния съд
– Шумен, а не ги е представил на възложителя при предаването на машините.
Адв. П.: По повод на външните забележки по машините, които са
констатирани от моите доверители, видяхте ли да има проблем с тези външни
панели, капаци, страници, съответно подменени ли са те, от кого и извършили
́
ли сте оценка на тези външни забележки, тъй като имате и изрична задача?
В.л. Д.: Да, имаме такава задача и аз съм отговорил текстово в
експертизата. Правилни са забележките. Праховото боядисване е
некачествено нанесено, въпреки че е прахово боядисване, но то започва да се
лющи веднага и да пада, тъй като не е спазена технологичната процедура –
или температурния режим, или някакви други условия, а „Техновент“ има
условия, има камера за прахово боядисване. От посещението в техния център
ние го видяхме и го установихме, но просто технологията не е била спазена по
всяка вероятност и праховото боядисване е некачествено нанесено. Иначе
изпълнението на капаците, жалузите и на всички останали елементи по
конструкцията на тези климатични камери е изпълнено, съгласно
документацията.
Адв. П.: Дали ли сте отговор на въпрос № 9 - какви са разходите за
ремонт на външните недостатъци по климатичните камери и каква е
стойността на тези дейности. Говорим за всички външни недостатъци и къде
се съдържа отговорът на този въпрос?
В.л. Д.: Отговорът на този въпрос е във всяко едно приложение. Дал
съм в отделна колона за всяка една машина какви са допълнителните работи
само по ел.таблата и отделно по изделието.
По приложение № 4: по отношение на „Техновент“, където са
коригирани стойности, там, където е поцинкована ламарина, полимерно
покритие, алуминиеви профили, съответно полимерно покритие аз съм го
сложил 0, въпреки че те са начислили труд и материали 133.68 лв. От
поцинкована ламарина, специално за капаците, говорим за страниците, които
́
са сервизни елементи при отваряне на всяка машина за ремонтни дейности
вътре в машината, това са капаците, които се намират в склада на „Сис
Билдинг“, които са налични там и могат да се видят, съответно процентно от
5
27.61 е единичната цена, а от 18.65 като количество ламарина повърхност, аз
съм заложил само 10.34, т.е. 8.2 буквално е площта на капаците, която аз съм
сторнирал, махнал съм ги и сравнил в стойността на изработката.
Адв. П.: Можете ли да дадете като отделна позиция обща сума за
разходите за ремонт на външните недостатъци на климатичните камери?
В.л. Д.: Всичките не съм сумирал отделно, но мога сега да го направя.
В. л. Д. на въпрос на съда: Сумата най-отдолу – 630 лв. е тяхната
стойност за изработването на машината, като от 6998 лв. съм свалил това,
което е доизработено допълнително от друга фирма.
Адв. П.: Ние сме поставили насрещната си претенция за поправката на
външните недостатъци като отделен насрещен иск, с твърдение, че ние сме
извършили поправка на тези външни недостатъци на стойност по фактура
мисля над 7000 лв. и очаквахме вещите лица да дадат обща сума за
поправката на външните недостатъци.
В.л. Д.: Именно тези 630.50 в първата AHU-1. Другата е 570.50, на
AHU-5 е 1134. Тези разлики представляват това, което допълнително е
извършено, за да се завърши камерата - разликата между това, което
„Техновент“ са изработили с обща цена и разликата на това, което ние сме
поправили по външни и вътрешни забележки с обща цена.
В. л. Д. на въпрос на съда: Това е, което намалявам като стойност,
заради недостатъците, които сме установили.
Адв. П.: Но сте включили и външните недостатъци по изработката, и
тези, които „Еъркон“ са отстранявали, нали?
В. л. Д.: Именно. Да.
Адв. П.: А установихте ли, че има поправени външни недостатъци?
В. л. Д.: Видяхме новите капаци, демонтирахме ги, за да можем да
видим вътре устройството на самата климатична машина какво допълнително
е вложено като топлообменници, винтили, ел.задвижки, ПЖР-та и т.н.
Старите капаци са в склада на „Сис билдинг“.
По отношение на старите капаци даваме общо заключение за
дебелината на ламарината, от която са произведени всички климокамери и
казваме, че тя е в норма, съгласно стандарта и проектната документация.
Адв. П.: А изследвали ли сте цинковото покритие?
В. л. Д.: Цинковото покритие няма как да се изследва от вещо лице, ако
не се вкара в лаборатория. Цинковото покритие, съгласно декларацията за
съответствие на производителя на тази поцинкована ламарина е или А-140,
или А-210 – два вида е по принцип дебелината му, а по принцип в проекта е
заложено А-140. Има го в декларацията за съответствие на ламарината, която
е използвана за производството на тези камери.
Адв. П.: По повод на рекуператора, който Вие установявате, че е
6
изцяло негоден за употреба и се намира в склада на „Сис Билдинг“, Вие
твърдите, че няма как да отговорите колко би струвала поправката му. Защо
не може да дадете отговор?
В. л. Д.: Защото в проекта за този рекуператор Top 12, виждаме че има
разлики от това, което е изработено от „Техновент“. Заложено е, примерно, с
3 вентилатора, а има поставени само 2. Входящата секция е обособена
правилно, но изходящата секция не е съвсем изпълнена по проекта. Има
някои разлики. Трябва да го разглобя едно по едно, за да установя всяко
изделие има ли го или не, но е поправимо. По принцип тази машина може да
се поправи и да се вкара в параметри, въпреки че те са дали протоколи, че
тази машина е изпитана в цехови условия и отговаря на изискванията, но
друго е действителното състояние.
Адв. П.: Можете ли тогава да дадете заключение, че ремонтът на тази
машина би струвал повече от нейната стойност - 3446 лв. с ДДС?
В. л. Д.: Не, абсурд. Няма да струва повече ремонтът.
Може да се отговори, но трябва да се вземе позиция по позиция.
В. л. Д. на въпрос на съда: За рекуператора говорим в т. 1 на стр. 24 от
заключителната част на експертизата.
Наличният рекуператор, който е там по принцип не подлежи на ремонт,
но може да се реконструира и да се възстанови.
Адв. П.: Но на практика ще се направи едно ново изделие, нали?
В. л. Д.: Разбира се. Може би ще се наложи и нова рамка на кутията,
нови параметри и размери.
В. л. Д. на въпрос на съда: По принцип не подлежи на ремонт, но има
конкретен въпрос дали може да се възстанови.
Адв. П.: Уточнявам, че отговорът на този въпрос е важен за нас, тъй
като, когато ние трябваше да уточним претенцията си, на нас ни беше дадена
оферта, че ремонтът на този рекуператор ще струва 2342 лв. с ДДС.
Съответно ние направихме изрично възражение по смисъл на чл. 265 ЗЗД за
намаляне на цената от 3346 лв. със стойността на ремонта 2342 лв., затова за
нас е важно може ли, въпреки че не е изработен очевидно по проекта, да се
изработи по проект във вариант на ремонт и колко би струвало това.
На следващо място, имам въпрос по отношение на въздуховодите.
Представено е едно приложение с всички въздуховоди, налични в склада –
това са сгрешени въздуховоди, сгрешени размери. Съпоставили ли сте ги с
тези протоколи от 10.11.2020 г., представени по делото и с тях „Еъркон“ в
присъствието и на наш служител, констатират когато тестват системата, какви
дефектни въздуховоди, клапи, колена има и какво трябва да се извърши, за да
се възстановят.
В.л. Д.: Съпоставил съм ги най-вече със складовите разписки на предал
и приел и поръчките към тези складови разписки, защото много е важно дали
7
го има в поръчката към „Техновент“ за изработка или го няма. Защото се
оказа, че в склада на „Сис Билдинг“ има и въздуховоди, които не са
изработени от „Техновент“. То си личи, тъй като има линейна заварка, която
„Техновент“ няма технологична възможност да изпълни. Той има точкова
заварка. Затова аз съм се постарал да видя поръчките, които са подавани към
„Техновент“ и какво те са подали като складови разписки. Оттам вече
намерих ново от тези, които са в склада на „Сис Билдинг“ и съм описал кои
стокови разписки са и кои поръчки са към тях. Видях, че има и СМР-та от
„Еъркон“, където те са описали много подробно, но там вече има и някои
нови въздуховоди, особено спирално навитите, които са голямо количество,
които изобщо не видях в поръчките на „Техновент“.
Адв. П.: Можете ли да дадете допълнителен отговор към тази таблица,
приложение 2, като съобразите и разходите за демонтаж и монтаж на
правилните. Ако тези са сгрешените като линейни метри, като видове, като
бройки, можете ли да дадете отговор не само каква е тяхната стойност, но и
колко би струвало да се демонтират сгрешените и да се монтират съответно
правилните?
В.л. Д.: Това е въпрос с два подвъпроса. Първо, изобщо били ли са
монтирани? Защото в сграда на „Сис Билдинг“ има въздуховоди, които си
личи, че изобщо не са влизали в монтаж, а то си личи, тъй като ако те са били
монтирани един път, те трябва да са уплътнени, със смачкани краища, стягани
с болтове, съединени и т.н. и си личи много добре кое е ползвано и кое не е.
Има такива, които наистина са свалени с демонтаж. Има и такива, които даже
са рязани, за да бъдат свалени, но има и такива, които изобщо не са били
монтирани. Видяло се е по размера, че е 400 на 300, а е трябвало да бъде 300
на 300 и те изобщо не са го ползвали. Затова аз не се водих от СМР № 1 на
„Еъркон“, тъй като те навсякъде са писали демонтаж, изработка и монтаж, а
там е трябвало да пишат само изработка и монтаж, примерно, защото те
демонтаж не са правили. То е ясно, но аз няма как да го установя това, освен
от опит.
В. л. Д. на въпрос на съда: Взел съм предвид обстоятелствата къде е
правен демонтаж и къде не е правен демонтаж и съм ги отразил в
Приложение № 2.
Адв. П.: А там, където е правен демонтаж, включили ли сте стойността
на демонтажа тук?
В.л. Д.: Не, демонтаж не съм включвал, защото не съм знаел дали е
имало или не демонтаж.
Адв. П.: Можете ли да предоставите коригирана версия на таблица -
приложение 2, в която за тези елементи, за които има доказан демонтаж и
монтаж, да дадете и допълнителната стойност на труда, именно за демонтажа
и монтажа, като съобразите не само това, но и етапа, на който се е извършвал
демонтажа и монтажа при вече завършена инсталация и да калкулирате
подемна техника?
8
В.л. Д.: Това можеше да се направи, ако беше направено това, което
съм приложил допълнително от кметството на Елин Пелин - дневник за
извършени монтажни дайности. Такъв дневник не е правен и аз няма как да го
установя това сега. Там е трябвало да се отрази. Виждам само по СМР № 1 на
„Еъркон“, че той е към м. март 2021 г., когато са проведени и изпитанията от
лабораториите, демонтирани въздуховоди и т.н.
При всички положения тези дейности са извършвани след м. октомври
2020 г.
Адв. П.: Въпросът е разполагате ли Вие с достатъчно данни от делото,
за да добавите, да коригирате таблицата и за тези елементи, за които има
доказан демонтаж и монтаж, да добавите стойността на монтажа и
демонтажа?
В.л. Д.: Такива данни трябва да ми предостави „Еъркон“, защото аз не
мога да си измислям часова ставка, труд, какви материали, уплътнители и др.
са ползвали те. Те не са го правили. На место, когато направихме огледа,
господин А. присъстваше там, аз подпитах представителя на „Еъркон“ дали са
го правили, дали е на „Техновент“ или тяхно, но в калкулацията си, която ни
представиха, не дават нито часова ставка, нито колко часа. Аз мога да взема
от справочника за строителството средно статистичното за страната. Някъде
съм го прилагал, като съм вземал часовата ставка на „Техновент“. Сравнявах
ги и часовата ставка на „Техновент“ е малко по-висока от средната за
страната, но Вие вече сте я приели, сключили сте договор с тях и сте работили
по тяхната часова ставка, тъй като тяхната оферта е приета от вас и заложена
за изпълнение в договора. Но след като нямам подробности и калкулация от
другия изпълнител или от вашите монтажници, тъй като разбрах от „Еъркон“,
че не всичко те са монтирали, казаха, че е имало монтажници от „Сис
Билдинг“, които са извършвали някои от дейностите, аз виждам и дейностите,
които са извършвани. Примерно, „Техновент“ работят само с един тип ъглови
стойки, а има въздуховоди, които нямат такива ъгълчета и аз трябва да гадая
кой какво е правил – „Еъркон“ ли, другата фирма ли. Разбрах, че „Деймос
Корект“ освен капаците е правила частично и въздуховоди и някои корекции,
които са възлагани от основният възложител „Сис Билдинг“.
В. л. Д. на въпроси на съда: Няма да мога да установя кои точно
елементи следва да се калкулират като демонтаж. Няма на тях марка, печат,
няма нищо. Ако имаше един дневник и беше посочено на коя дата е извършен
демонтаж на въздуховод едикой си и монтаж на въздуховод еди какъв си, бих
се позовал на него и ще сложа цена от справочника. Работя си по часова
ставка, труд, материали и мога да го оценя.
Адв. П.: По климатичните машини сте задали стойности за труд на
„Еъркон“. Дали сте стойности за труд. Откъде ги взехте, какъв метод
използвахте специално, за да изготвите това Приложение № 3 и какви
източници на информация използвахте, защото виждам, че има калкулиран
труд и откъм „Техновент“?
9
В.л. Д.: Принципно, въпросът е в две, така да се каже, направления.
Първо, в договора на „Техновент“ и „Сис Билдинг“ има изработка и доставка,
а в калкулацията на „Еъркон“ има доставка, монтаж и пуск. Там съм се
постарал да изчистя само доставката и изработката на допълнителното, което
са извършили по машината, а самият пуск и монтаж няма как да го включа.
Примерно, те са вложили трипътен вентил, писали са 2 цола, а такъв изобщо
не се произвежда. Видях, че по проект е 1 1/4 цола.
Адв. П.: А какво е вложено?
В.л. Д.: Няма как да установя. Аз трябва да разглобя цялата система, за
да видя какъв цолаж е. Той е така монтиран и така е опакован със защитна
гума, че трябва да спрем работата на инсталацията, за да извършим демонтаж
на место и да ги видим. Затова съм включвал само труда и ставката за
монтажници, осреднена за цялата страна, специално за ОВК или пък
електричари, където има електрическа за ел. таблата – стойността и
материалите и труда за изработване само на ел.таблото. Аз не мога да сложа
труда за монтаж на цялата инсталация, за пускане на кабели от, примерно,
първия етаж, където е топлата кухня до горе до вентилационната машина. Те
са си включили труд 1920 лв. на една машина, което е работната заплата на
един монтажник за един месец, а един месец е 200 нормочаса. Аз съм се
старал от нормативната уредба да включа 4-5 часа или 6 часа, в зависимост
от това колко е сложно таблото, защото има табла, които са много по-леки.
Аз съм работил много години във „Флотски арсенал“, правили сме корабни
ел. табла и много други и знам какво може да направи един
средноквалифициран електротехник, за да насити едно табло с две шини, 10
предпазителя, 4 шалтера и да кажем релета и др. устройства вътре в таблото -
работа за един ден, най-много.
За труда съм сложил часовата ставка пак на „Техновент“, тъй като той е
близък до средния за страната, но реално те са слагали тяхната, която е
относима към 2020 г. Аз съм взел ставката от 2019 г.
По отношение на труда аз съм взел тези осреднени цени и не съм
ползвал метода на пазарния аналог. В различните градове пазарният аналог е
различен и няма как да се позовем на това. Избирам най-близкия вариант -
труда на основния ви изпълнител.
Адв. П.: Средната часова справка, която вие сте ползвали,
диференцирана ли е в справочника по отношение на това дали се извършва
първоначален монтаж или се извършва ремонт на едно съоръжение, както и
дали се извършва при нормални условия, примерно в един цех или се
извършва при ненормални условия - на покрива на една сграда също и дали се
извършва в нормални работни условия, в които имате достатъчно време да си
организирате работата или в някакъв спешен порядък, при който трябва
спешно да се възстанови една система, за да се въведе цялата сграда в
експлоатация?
В.л. Д.: Установеното в страната е средно нормативните данни – часови
10
ставки за изпълнение в цехови условия. Това ел. табло дори „Еъркон“ или
друга организация не го е правила там на покрива. То се изпълнява някъде в
цехови условия и се носи, свързва се и се монтира на място. То не се
изпълнява на покрива.
Има обаче за монтажни дейности и пуск коефициент 1.22, който е за
трудни условия. Едно е да го правиш на 1-ия етаж, друго е да го правиш на
10-ия, 12-ия етаж, това е за хотелите специално. Но при промишленото
строителство, както е в нашия случай, се вземат цеховите условия.
Монтажните дейности са отделно и не са обект на договора с „Техновент“.
Това, че е доокомплектована една машина на покрива е истина и аз
затова съм взел техните ставки, които са по-високи от средните за страната,
но не съм имал вече предвид условията за труд на самия покрив.
Адв. П.: Теоретично възможно ли е да дадете отговор на поставения
въпрос за стойността на поправката, т.е. колко би струвала поправката на
една хипотетична машина, чрез получаване на оферта, т.е. вие да подадете
информация към три фирми и да получите оферта?
В.л. Д.: Може и това е един от методите в оценителската практика по
Закона за независимите оценители – да се вземат сравнителни данни по
аналог. Жалкото е, че аз няма как да взема аналог към 2020 г. и аналог към
днешна дата. Всички оферти, които ще ми подадат, ще бъдат към днешна
дата и ще бъдат много по-различни от това, което е било спрямо датата на
договора и договорните задължения. Просто стават несравними.
Адв. П.: А има ли някакъв експертен начин, за да може тази цена, която
получите сега, да се преправи, за да се получи адекватната към датата на
извършване?
В.л. Д.: Може, стига съдът да го признае. Това е вече
средностатистически, какъв е регресионният коефициент, който ще смятам за
всяка година, загубите, печалбите, които допълнително ще се реализират и
т.н. и вече става много сложно. Загубите са си загуби към 2020 г.
Адв. П.: Виждам, че основната разлика между това, което ние сме
платили на „Еъркон“ по тяхната оферта и това, което вие сте дали като
заключение е един топлообменник, който има фрапираща разлика в цената и
труда. Моля да обясните!
В.л. Д.: Относно този топлообменник, реално има топлообменници на
стойност 12 000 лв. Аз ги видях. Имам извадени даже и на „Данфус България“
ЕАД, но не ги приложих. Има само две фирми във Варна – едната е „Наса“,
другата е „Данфус България“ ЕАД, която е със седалище София и
представителство във Варна. Няма топлообменници от този характер с 53 кW,
какъвто е процесният в AHU-2, със стойност по-голяма от 2000 лв. Видях, че
в този топлообменник е включена стойността и изграждането на цялата
инсталация с отвеждането на реагента R410 на стотици метри от самата
машина и това е възможно, но там има вече монтаж, пуск, наладка, изпитания,
11
вързване отново на всички елементи, което не влиза в изработката на самата
машина, то влиза вече в монтажа и и пускането и вече в експлоатация и те
́́
именно това са си включили там с този голям обем на труд. Напълно е
възможно да вложат 200 часа в монтажа на тези машини, но няма как да го
докажем и установим на този етап. Можеше още същата година да се
направи.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към момента.
На въпроси на адв. В.:
Адв. В.: Аз ще започна от самото начало на доклада. Да разбирам ли, че
е техническа грешка на стр. 1 от заключението в т. 1, където сте записали, че
е от „Техновент Инженеринг“, защото е различно от „Техновент“ ЕООД?
В. л. Д.: В един момент още в началото на първите доставки от м. юли,
доколкото видях в стоковите разписки, се виждат някои разлики и
несъответствия между поръчката, изпълнението и доставката на съответните
въздуховоди. Доколкото видях в документацията по делото, мисля в 3-тата
папка, има сключено споразумение част от монтажните дейности по
въздуховодите да се извършва от „Техновент Инженеринг“. Оборудването е
само от „Техновент“.
Адв. В.: Съгласно договора, къде има клауза, която да предвижда
монтажни дейности? „Техновент“ какъв предмет на договора имат?
В. л. Д.: Няма. „Техновент“ имат за предмет на договора изработване и
доставка.
Адв. В.: „Еъркон“, освен оферта, какви други доказателства са
представили, въз основа на които вие правите всичките тези заключения?
Колегата каза преди малко, че са и платили. Защото коментирахте и
фактурите, явно сте изследвали и счетоводните документи. Какво, освен
оферта от „Еъркон“ има?
В. л. Д.: От „Еъркон“ единствено се задълбочих най-вече върху СМР-та,
които те са изпълнявали на базата на тяхната оферта.
Освен оферта, никакъв друг документ не можах да видя. Надявах се в
Отдел „ТСУ“ и когато говорих с главния архитект на Елин Пелин да намеря
документи. Човекът ни каза, че фирмата „Еъркон“ за тях е непозната, не
фигурира при тях в никакви проверки. За 72-часови проби и изпитания
единствено фигурира „Сис Билдинг“. Това е основният изпълнител по
договора за обект „Берьозка“. Аз се надявах там да има други документи,
освен този дневник, който приложих за монтажната дейност за
строителството, но няма никакви други документи.
Адв. В.: Казвате, че няма дневник на монтажните работи, а в
строителното досие, изпратено от Община Елин Пелин веднага след вашата
молба има такъв дневник за монтажните работи. Това друг дневник ли е?
В. л. Д.: Всяка фирма, която извършва основни ремонтни и строителни
12
дейности на този обект прави такъв дневник. Това е на фирмата, която е
извършвала основното строителство. Примерно, тя е правила стойките за
климатичните машини на покрива, монтажи по отделните етажи.
В този дневник не срещнах никъде „Еъркон“.
Декларация за съответствие на оборудване, което е монтирано или
демонтирано в „Еъркон“ няма. 4 часа търсих това в Архива на Елин Пелин и
се мъчих да го намеря. Намерих много други декларации за съответствие и
протоколи за приемане и предаване за врати, прозорци, ел.инсталации, даже и
за плочките в санитарните възли и т.н., но не и за извършената работа по
ОВК.
Адв. В.: Към договора има оферта № 31/15.02.2020 г. В нея има ли
точка, която предвижда и монтаж на тези машини и съоръжения, както са
дадени - по 48 позиции?
В. л. Д.: Офертата си е оферта, договорът си е договор. Аз гледам
договора. Договорът е направен на база на офертата, разбира се и договорът е
валиден, където е записано, че има изработка и доставка, нищо друго.
Офертата е съобразена с проекта за изработка, но проектът има и
монтажни дейности, има наладка, пуск и изпитания. Има и ел. част в проекта,
където изрично са описани всички табла за управление, контролери, както в
първия етаж от местото, където се вземат въздуховодите до климатичната
инсталация. Може да се регулира температура, налягане и др. Това го има го
в проекта, но го няма в договора.
Адв. В.: Друг ми беше въпросът – дали видяхте този проект да е част от
договора, дали в строителното досие, изследвайки всички въпроси проектът е
връчен?
В.л. Д.: Проектът е извършен на базата на две световноизвестни фирми
– „Салма“ и „БеТеЕс“ – Полша, така че и „Техновент“ в офертата си сами са
си записали, че тяхната оферта е на базата на проектната машина еди коя си,
изписана там с нейните данни и параметри и те отговарят поне по това, което
са направили като изпитания в цехови условия.
Управителят А.: Само искам да уточня този въпрос. Тук става въпрос
за две различни неща. Ние работим по КСС, което е зададено, а не по проект.
Ние проектът не го виждаме. КСС означава задание за тези определени
машини. Ние изпълняваме ясно и точно само заданието, съобразно
параметрите. Ние не виждаме целия проект за ОВК. Никога не сме го
виждали, освен нашите монтажници, които по-късно отидоха да помогнат за
монтажа. И имаме плана на покрива със схемите.
Адв. В.: Следващият ми въпрос е следния: „Еъркон“ установяват, че не
работят доставените вентилационни съоръжения. Как се случва това да го
установят, тъй като казвате, че това се прави по определена процедура – 72-
часови проби, извършени съгласно приложените протоколи?
В. л. Д.: 15.03.2021 г. те не работят, а на 15.04.2021 г. вече работят. И
13
мен много ме озадачи това, тъй като в експертните становища и на „Еъркон“,
и на Каерокс“ – уважавани специалисти в България, са записали: „след
проведените изпитания“. Те не могат да извършват изпитания на машини,
които са на покрива и не са свързани нито с вода, нито с ток, нито с
основните климатични машини, които са доставени и монтирани на място. Те
просто са извършили един оглед, дали са им отнякъде схемите и скиците на
проектните машини и са гледали разлики, които и ние установяваме след
това. Дори и след тяхната намеса продължава да има някои разлики.
В. л. Ч.: Искам да допълня само. Установено е, че не работят от гл. т. на
системите на ел.част, тъй като системите за управление на тези климатични
машини не са доставяни. А те не са доставяни, тъй като по договора има
някакъв спор. Защото системите за управление, които са били предвидени за
управление на тези климатични машини, ни бяха показани лично от г-н А. в
неговия склад. Там горе на „Берьозка“ такива машини за управление няма и
по този начин тези климатични машини не могат да работят. И когато отиват
да направят проверка, те намират климатични машини без системи за
управление. Купувате си автомобил без кормило. Кормилото е в склада. И
тогава, доколкото разбрах, те бързат, предлагат оферта, сключват договор,
плащат и ги инсталират. Тази система работи, ние видяхме. Иначе „Берьозка“
отдавна да е фалирала без климатици.
В. л. Д.: Те нямаше да проведат 72-часови проби, ако не работеха
машините.
Адв. В.: Във връзка с праховото боядисване установихте ли данни от
страна на „Техновент“, за да са извършвани поправки и само в некачествено
прахово боядисване са се състояли недостатъците или и в някаква цветова
разлика? Моля да конкретизирате този недостатък.
В. л. Д.: Какво повече да ви кажа? Аз ви казах - прахово боядисване има
нанесено, но то е некачествено, то се лющи и пада на люспи. Даже се вижда
от снимковия материал, който сме приложили. Няма следи да са извършвани
някакви поправки за ръчно боядисване с четка на място. Това няма как да
установя.
Всички капаци и ламарини, които бяха в склада на „Сис Билдинг“ 1.5
тона, трябваше един по един да ги вдигам, да ги гледам. Номерът на боята
9030 е спазен – бели са, не са жълти, не са червени, бели са, но в рекуператора
има на отделни места видимо поправка с четка на боя. Това е в склада. Това е
машината по т. 1. На покрива – също има проблем. Има снимков материал.
На въпроса конкретно ви отговарям - спазен е редът – боята е поставена,
както се изисква. Има прахово боядисване, вижда се, но то е некачествено
нанесено. Не искам да задълбочавам, че размерът, дебелината на капаците не
е съгласно проекта. Дебелината на изолацията по проект трябва да бъде 45.5
дебела, а е около 20-24 мм., но лошото е, че и новите капаци, изработени от
„Деймос Корект“, явно те са се водели по оригиналните капаци, и са
изработени по същия начин. И те не отговарят сега на проекта, но вече
14
комисията ги е приела и утвърдила, показали са резултати за шум, изолация и
всички други показатели в нормите.
Управителят А.: Проверихте ли дали всички машини по офертата
трябва да са прахово боядисани?
Адв. В.: И допълващ въпрос – дали дебелината на ламарината отговаря
на офертата?
В.л. Д.: Аз отговорих на колегата ви. Да, по дебелина ламарината
отговаря на офертата, по проект също отговаря, защото в проекта е заложено
0.567, а аз измерих 0.63.
Управителят А.: Проверихте ли дали всички машини по офертата
трябва да са прахово боядисани?
В.л. Д.: Изрично е записано, и във Вашата оферта го има, трябва да има
прахово боядисване. Rooftop-ът не съм го гледал. Аз съм гледал на фирмата
„Салда“ и на „VTS“ и навсякъде е записано органично покритие, което значи
прахово покритие.
Управителят А.: Относно въздуховодите, които са скрита част, видяхте
ли, че на 20.08.2020 г. е съставен акт за скрити работи, в който е установено
дали има дефекти на въздуховодите и всички скрити части?
В.л. Д.: Аз се запознах с този акт, но ние не можем да лазим по таваните
и в помещенията, които са между стените, скритите части, така че няма как
установим. Това се установява при самата монтажна дейност. Ако имаше
такъв дневник на монтажните дейности, където всеки се подписва какво е
направил и как го е направил, щеше да бъде ясно. Нямам как сега да го
установим вече. Ние сме установили това, което е на покрива и се вижда.
Щом протоколът за скрити работи е приет, подписан и утвърден, ние го
приемаме за даденост.
Управителят А.: Ние твърдим, че въздуховодите са монтирани и
приети още на 20.08.2020 г. без дефекти. Това е нашето твърдение.
Следващият ми въпрос към г-н Д. е в строителното досие, понеже сте се
запознали, освен „Техновент“, има ли други доставчици на въздуховоди?
В.л. Д.: В документацията в Община Елин Пелин именно това се опитах
да установя, но не успях да установя. Казах, че фигурира единствено „Сис
Билдинг“ и тук-там видях „Техновент“ като изпълнител. Като доставчици има
много други фирми – доставили врати, прозорци, маси, столове и друго
оборудване, но ОВК няма.
Относно въздуховодите на покрива, го установихме и на място на
покрива - самият изпълнител от „Еъркон“ каза, че не са от тях, от
„Техновент“ са, а те, че са от „Деймос Корект“. А виждам фактура, която
„Деймос Корект“ са издали за изработване на изделия от ламарина, но не
конкретно капаците на машините, а изобщо, за някаква стойност от 2000 и
няколко лева без ДДС, а в същото време, ако съберете стойността, която аз
15
съм отнел, буквално казано, от труда и материалите на „Техновент“, излиза
над 3000 лв. Смятам, че отговарям на вашето искане.
Управителят А.: Вие казвате в заключението си, че единственият
начин да се установят някакви недостатъци на машините и оборудването, е
протокол за съставяне на 72-часови проби. Вие приложихте ли същата
фактура при открИ.е недостатъците на оборудването?
В. л. Д.: За недостатъците, които са отстранени, аз съм се водил
единствено от офертата на „Еъркон“ и калкулацията, която те са дали за
изпълнената от тях дейност. Всичко съм признал – и вентили, и ПЖР, и
допълнителни топлообменници, кранове и т.н. и съм ги включил в стойността
за извършена допълнителна дейност от тях по климатичните машини, защото
явно те не са били на машините, когато са предадени от „Техновент“ и са
монтирани от тях.
Управителят А.: По-скоро въпросът ми беше относно процедурата за
72-часови проби. Тези проби означава да се замерят всички параметри и да се
види дали отговарят или не, за да знаем изделието повредено ли е или не. Вие
приложихте ли тази процедура, за да знаем това изделие некачествено ли е
или не?
В. л. Д.: Аз го казах и го повтарям. Това може да се установи
единствено в цехови условия, където се създават изкуствени условия. Самият
производител знае как става. Запушват се всички отвори, прави се налягане
изкуствено, подава се дебит на въздух и се проверява. Лабораторията го е
свършила в цехови условия. Две са лабораториите. Едната лаборатория е
„Фактор 2010“, която на 9.09.2020 г., ако не се лъжа, преди да бъдат
предадени на „Сис Билдинг“, са изпитани в цехови условия и на 28.09.2020 г.
са предадени със стокова разписка № 836 на „Сис Билдинг“.
Адв. П.: Сигурен ли сте, че същите тези са били изпитани в цехови
условия?
В.л. Д.: Това говорят протоколите на лабораториите. Аз не съм
присъствал там и се водя по документи.
Адв. П.: Имаше едни определени грешки в тези протоколи, като
например, че времето м. септември е било студено, имаше разминавания в
датите.
В.л. Д.: При цехови условия външните фактори не влияят. Външните
фактори влияят само на изпитанията, извършени на покрива - 72-часовите
проби.
Управителят А.: Имам въпрос към г-н Ч.. В част от калкулациите на
„Еъркон“ има хладилен агент Ер-410 и съответно има „Кондиар Електрик“
2000 лв., които също не са към управлението на тези машини.
Само да обясня - „Кондиар Електрик“ са външните тела, които ние сме
ги доставили. Две са. Те си имат управляваща база във външното тяло.
16
Въпросът е, че защо тези табла, които са за доокомплектоване са 3 пъти
по-скъпи?
В. л. Ч.: Аз съм се ръководил от това, което е предложил „Еъркон“, за
да доокомплектова системата, като е сключен договор, платени са и са
монтирани. Г-н А. претендира за отделни позиции в електрическата част на
ОВК. Това, което той твърди, аз не съм го включил, аз съм го извадил, то си
съществува там. Дали е на „Еъркон“ или на „Техновент“, не знам, но го има в
офертата на „Еъркон“.
Това, което е доставено и е на място аз съм го извадил, а не съм го
включил. Тенекиите не съм ги включил, жалузи, решетки. Част от позициите,
които г-н А. претендира аз не съм ги включил, аз съм ги извадил. Събрал съм
друго.
Управителят А.: Вие казахте, че сте се водили от договора с „Еъркон“.
Беше ли ви предоставена фактура?
В. л. Ч.: Аз не се занимавам с фактури, г-н А., не съм компетентен.
Дори и да ги погледна, не мога да кажа дали тези неща са включени във
фактура. Не съм икономист.
Адв. В.: От строителното досие става ли ясно кой е доставил таблата за
управление, защото стана ясно, че „Техновент“ не са доставили таблата за
управление. Кой ги е доставил? В строителното досие има ли данни,
декларации за съответствие, протоколи кой е доставил тези табла за
управление?
В. л. Ч.: Не съм ги гледал тези неща в строителното досие, защото
гледах договор. Аз нямам такава задача.
Никъде не е казано да се запознавам със строителни досиета.
Вещото лице Ч. зачита задачата.
В. л. Ч.: За разходите аз гледам договори, оферти, изпълнението им и
толкова.
Управителят А.: Доокоплектоването ремонт ли е?
В.л. Д.: Категорично. Различни категории са.
Адв. П.: Имам два уточняващи въпроса. „Каерокс“ и „Еъркон“
установяват нещо, когато правят оглед на машините на покрива. Вие казахте,
че те са твърдяли изпитания. Когато една професионална организация като
тях, която разполага с някакви контролни прибори да измерва, да гледа, които
разполагат със знания, при този оглед могат ли да установят тези специалисти
приблизително какви са пропуските в изпълнението? Те са дали липсващи
́
цели агрегати по обобщена информация. Тогава може ли да се повярва на
това, което те кажат, въпреки че не са подвързани машините?
В.л. Д.: Не е оглед, а изпитание само по оглед на специалисти. Няма
такива прибори и уреди, които да мерят и налягане, и токозащита, и
вибрации, без да е пусната машината, а тя не може да се пусне, защото няма
17
електрозахранване.
В.л. Ч.: В делото са включени две експертизи на тези две фирми –
„Еъркон“ и „Каерокс“. Техни специалисти, доколкото аз разбрах,
установяват какво липсва и какво трябва да се направи, подписват се и след
това представят оферта. Така че това е установено.
Адв. П.: За момента можело ли е нещо повече да се направи или това,
което е направено е било адекватно на ситуацията? Това ми е по-скоро
въпросът.
В.л. Ч.: Електрически там на място не можете да пуснете системата. Тя
става със 72-часови проби. Тя трябва да бъде обезпечена.
Второ, на място не можете да пуснете, защото липсва таблото за
управление.
Адв. П.: По отношение на капаците останах с впечатление, че Вие
твърдите, че капаците и сега не са в това състояние съгласно проекта и
офертата. Правилно ли ви разбрах?
В.л. Д.: Не офертата. Офертата си е оферта, искам да се разгранича.
Става въпрос за проекта на „Салда“ и на „VTS“, на които се базира
проектанта Н. – изпълнител на този проект и в момента не отговарят -
технологично и по изпълнение. Не отговарят на параметрите на проекта –
дебелени на изолация, широчина на самия капак и т.н.
Адв. П.: А по отношение на офертата?
В.л. Д.: На офертата на „Техновент“ по параметри за изолация също не
отговаря, но това и в момента не отговаря. Въпреки всичко и при тях
лабораторията е дала същите резултати, каквито е дала след една година и на
72-часовите проби. Така че се оказва, че това е ефективно, но не е условие да
се изключи машината примерно като неработеща, невършена работа. Има си
изолацията, има си всичко и няма проблем.
Друг е въпросът, че в условията, които са се създали септември,
октомври 2020 г., в невъзможност те да изпълнят задълженията си с обект
„Берьозка“, са били принудени вече и са съгласни на всичко, дори и без
договор, и без някакви предварителни договори и изисквания да се изпълнят
всички допълнителни дейности по тези камери, за да се направят действащи.
Управителят А.: Понеже стана въпрос, че има разминаване,
проектантът в крайна сметка приел ли е всички изделия?
В.л. Д.: Да, самият проектант се е подписал на протокола за 72-часова
проба.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. В.: Аз оспорвам заключението и ще направя искане за повторно
такова.
Адв. П.: Аз считам, че заключението е обективно, безпристрастно, но не
е пълно. Според мен вещите лица не са отговорили на някои от поставените
18
въпроси и ще направя искане за довършване на тяхната задача.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приобщено към
материалите по делото днес изслушаното заключение на вещите лица по
съдебно-техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещите лица по съдебно-техническата
експертиза, ведно с представените справки – 1 бр. от в.л. Ч. и 2 бр. от в.л. Д. –
от 07.12.2022 г. и от 20.02.2023 г.
ПРИЛАГА към корица на делото представения предварителен доклад
на 02.12.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ч. в размер
на 1758.00 лева, съобразно представената справка.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. в размер
на 2347 лева, съобразно представените 2 бр. справки.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Ц. Ч. в размер на
1370.00 лева от внесения до момента от страните депозит.
(Издаден РКО за сумата 1370 лв. по вносни бележки, както следва: по
вносна бележка от 06.04.2022 г. – 600 лв.; по вносна бележка от 06.04.2022 г.
– 600 лв. и от вносна бележка от 17.11.2021 г. – 170 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. В. Д. в размер на
1830.00 лева от внесения до момента от страните депозит.
(Издаден РКО за сумата 1830 лв. по вносни бележки, както следва: по
вносна бележка от 29.09.2021 г. – 1000 лв. и от вносна бележка от
17.11.2021 г. – 830 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника „СИС Билдинг Системс“ ООД, в
едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе депозит сумата 735.00 лева
по сметка на Варненски окръжен съд, а ищеца „Техновент“ ЕООД, в
едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе сумата от 170 лв., за
изплащане на окончателните възнаграждения на вещите лица по приетата
експертиза.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. П.: Считам, че вещите лица не отговориха на някои конкретно
поставени въпроси и моля да им се даде възможност да отговорят на тези
въпроси.
На първо място, вещите лица следва да отговорят колко би струвал
ремонта на рекуператора (енерговъзстановяваща камера Invent Top 12),
въпреки тяхното заключение, те казаха, че може да се определи колко би
струвал ремонтът.
19
На следващо място, считам, че вещите лица не отговориха и на
последния подвъпрос на въпроса по т. 7 за монтаж и демонтаж на
съответстващите на проекта и договора като размер и окомплектовка
въздуховоди, като вещите лица са представили единствено списък в
Приложение № 2 на въздуховодите, които са установили в нашия склад,
които се различават от поръчаните. Самите вещи лица изложиха, че по част
от тези елементи има следи от монтаж и демонтаж и моля, като се съобразят с
всички събрани по делото доказателства, вкл. и с приблизителния елемент за
монтаж и демонтаж на съответните елементи, да допълнят таблица -
Приложение 2, като дадат и съответна стойност на труд за монтаж и
демонтаж само на тези елементи, при които има доказателства, белези, следи
за извършвани монтаж и демонтаж.
И на последно място, считам, че вещите лица не дадоха в своето
Приложение № 4 по отношение на 4-те климатични машини, отговора на
въпроса по т. 8 какви са разходите за ремонт, тъй като те имаха отделен
въпрос – въпрос № 9 за това какви са разходите за ремонт на външните
недостатъци на климатичните камери. Аз лично не мога да отгранича
отговора по т. 8 и по т. 9 и моля вещите лица да представят една обобщена
таблица за всички разходи за ремонт или подмяна на некачествено
изработените от „Техновент“ капаци, страници и профили, т.нар. външни
́
елементи или външни забележки, за които своевременно сме поискали
отстраняването им, т.е. колко струва поправката на всички външни забележки
като обща сума за 4-те климатични машини, като се съобразят с офертата на
„Техновент“, а не с проекта, предвид на това, че изложиха, че има разлики
между офертите и проекта, съответно в отделни преработени таблици да
дадат отговор на въпрос № 8 за разходите за ремонт на всичко останало без
външните забележки, за да можем да направим това отграничение.
По отношение на всички разходи за ремонт, моля вещите лица да
приложат и друг метод за изчисляване на разходите за труд, тъй като те
самите изложиха в своя разпит, че могат да вземат предвид и метода на
пазарните аналози, т.е. искането ми е когато калкулират труда, те да поискат
оферти от такива специализирани фирми, които оферти да дадат задача
възможно най-близка до тази, която доверителите ми са поставили на
„Еъркон“, а именно поправка на вече доставени и недоокомплектовани
климатични машини, извършване на дейности по доокомплектовка, тестване
и монтаж на покрива на вече изградената сграда, както и спешност и
неотложност на този ремонт, предвид това, че е трябвало бързо да се действа,
за да се осигури въвеждането на сградата в експлоатация.
Това са моите искания.
Адв. В.: Задачите така, както са поставени, моля вещите лица да
отговорят, изключвайки офертата на „Еъркон“ или приемайки я за водещ
документи, по който те изготвят всичките си таблици и приложения, то нека
да се изследва въпроса все пак има ли други документи в счетоводството. Ако
20
на вещите лица са им необходими други специални знания, то моля да бъде
назначено и друго вещо лице – счетоводител, за да се установи има ли
разплащания, има ли складови или стокови разписки, приемо-предавателни
протоколи за всички дейности и доставка на машини и съоръжения от
„Еъркон“ на „Сис Билдинг“, защото навсякъде в отговорите си вещите лица
се водят от това каква е офертата на „Еъркон“.
Моля, вещите лица да отговорят на поставените задачи, водейки се от
договор № 62/04.05.2020 г. и оферта към него, която представлява неразделна
част.
Така също, отговорът на задачите, поставени и от колегата, моля да
бъде съобразен и със строителните книжа, имам предвид строителното досие,
което е представено и представлява неразделна част от доклада на приетата
експертиза.
Адв. П.: Искам допълване на въпросите № № 6, 7, 8 и 9 по
първоначалната експертиза.
По т. 7 относно рекуператора искаме да се допълни първата подточка от
въпроса. Тя се съдържа и в т. 8, първата подточка – какви са разходите за
ремонт на рекуператора, но така или иначе отговор от вещите лица няма и
моля да дадат отговор.
По т. 7, последната подточка – монтаж и демонтаж на въздуховоди, като
тук, когато сме поставяли задачата, сме имали предвид да се съобрази и
цената за монтаж и демонтаж, а не само цената на самия сгрешен въздуховод,
затова моля вещите лица за тези елементи, за които има данни за цената на
монтаж и демонтаж, да добавят и цената на монтажа и демонтажа.
По отношение на т. 9 да дадат обща цена за всички външни недостатъци
по климатичните камери, една обща цена за това колко струва да се отстранят
външните забележки, като се съобразят с качеството, което е зададено по
офертата.
И на последно място, да се преработи въпрос № 8, като се даде отговор
относно разходите за ремонт, без външните забележки на климатичните
машини, като се приложи принципа на пазарните аналози при определяне на
цената на труда, т.е. да се вземе оферта, която да съответства на условията,
при които е бил извършван ремонта - условия на спешност, работа на
покрива, работа за проверка, доокомплектовка и ремонт на нещо вече
изработено и неустановено какво.
Това са нашите искания и считам, че предвид отговорите, които дадоха
вещите лица, могат да ги изпълнят.
Относно последното ми искане, те самите казаха, че има някакви
коефициенти, с които могат да конкретизират цената на труда. Аз се водя от
това, че доверителите ми, когато са поръчвали, са се водили от оферта, а не са
си избирали изпълнител по часова ставка.
Адв. В.: Искам допълнително заключение по всички въпроси. Още
21
първата задача е допусната с „Техновент инженеринг“.
Моля, вещите лица да отговорят на всички въпроси, съгласно договора,
който има за предмет изработка и доставка. Моля да не бъдат допускани
задачи за монтаж, демонтаж и часови ставки, които са извън предмета на
договора. Ако съдът допусне така формулирани задачите, то моля всичко да
бъде съобразено, т.е. отговорите да бъдат на база изследване на строителното
досие, съдържащо се в Община Елин Пелин, а не съгласно оферта на
търговец, защото „Еъркон“ беше споменат като акредитирана лаборатория,
или институция, а „Еъркон“ е търговец и е дал само една търговска оферта.
Категорично бих искала да се изключи „Еъркон“ от методите им на
изчисление, защото докладът е базиран на офертата на „Еъркон“, навсякъде
тя е спрягана.
Може би следва да изключим задачата и да не се повтаря експертизата
по отношение дефектите за прахово боядисване, защото беше отговорено в
настоящото заседание.
Затова бих помолила за срок ясно и точно да си формулирам въпросите,
след като отново изчета отговорите на вещите лица, които дадоха в днешното
съдебно заседание, за да няма повтаряемост, а изясняване на задачите.
Оспорвам изцяло заключението и правя искане за повторна експертиза.
Ако съдът допусне допълващите въпроси на колегата, възразявам.
Освен това, че вещите лица са ползвали „Еъркон“ като източник за
информация за цени, които се прилагат, считам, че не е отговорено на
въпросите. В заключението в почти всички таблици имаме и елементи, които
не са били предмет на офертата и на отношенията между страните, имаме и
изчисления за монтаж и демонтаж, има съоръжения, доставени, но
немонтирани. В заключението и в доклада, и в табличния вид на
приложенията са дадени стойности за демонтаж и монтаж. Как, когато едно
съоръжение не е монтирано, се формулира стойност за монтаж и след това за
демонтаж. Считам, че има явни противоречия.
Оспорвам изцяло заключението и смятам, че е неправилно. Искането ми
е за допускане на повторна експертиза.
Адв. П.: Господин Председател, аз не считам, че вещите лица са
допуснали някакви грешки, ползвайки офертата на „Еъркон“, защото са я
ползвали като база, но са я съобразили с пазарните цени и там, където е имало
разлика с пазарните цени, те са приложили пазарните.
Освен това, те не са взели офертата на „Еъркон“, приповтаряйки я
просто в заключението си, а те са преценили и в количествено изражение.
Например, в офертата на „Еъркон“ по отношение на AHU-2 аз съм задал
и въпрос относно един топлообменник, който е струвал 6000 лв., т.е.
офериран е на 6000 лв., но самите вещи лица са съобразили, че няма такъв
топлообменник и са го калкулирали по съвсем друг начин в своето
22
заключение.
Отделно от това, ми беше направило впечатление, че по отношение на
хладилен реагент, по отношение на труда, те са били критични и са ни
ощетили в известна степен, след като не са се съобразили с това, което ние
сме приели, но считам, че използвайки офертата на „Еъркон“ с критика по
всички параметри, те са дали едно обективно заключение.
Считам, че вещите лица доказаха своята обективност. Отделно, считам,
че са били вече на обекта и считам, че ще се спести допълнително време, ако
им се поставят допълнителни задачи, вместо да трябва тепърва да изпращаме
хора отново в „Берьозка“.
СЪДЪТ прикани страните към постигане на спогодба.
Управителят А.: Ние винаги сме за диалог, но считам, че документите,
на които стъпват вещите лица са неточни и оттам неточни са заключенията,
които те водят.
Адв. П.: Ние се опитвахме, господин съдия, дори направихме една
среща на медиация, но не успяхме да постигнем резултат.
Адв. В.: Ние желаем прецизиране на заключението, съгласно офертата.
Говорим за съвсем друга инсталация – хладилен агент и т.н. По сметките
излиза, че са включени, а вещите лица са казали, че не са ги включили.
СЪДЪТ, по направеното искане от страна на ищеца „Техновент“ ЕООД
за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза, намира, че
доколкото същото се основава на оспорване на заключението в цялост, следва
да бъде уважено.
При повторна експертиза по същество ще се отговори на въпросите,
поставени и от страна на ответника „Сис Билдинг Системс“ ООД по
отношение на част от задачите, които смятат, че не са изпълнени докрай.
СЪДЪТ намира, че не следва да се дават конкретни указания на вещите
лица за използване на метод на пазарни аналози, дотолкова, доколкото в
задачата на експертизата е посочено да се установи пазарната цена, вещите
лица би трябвало сами следва да преценят на базата на какви източници може
да стане това, с оглед и отдалечеността във времето на процесните дейности.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Сис Билдинг Системс“ ООД
за даване възможност на вещите лица да допълнят отговорите на поставените
въпроси, така, както беше поискано в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА ПОВТОРНА ТРОЙНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задачите, посочени в Определение № 1222/23.09.2021 г.
Определя първоначален депозит на вещите лица в размер на 4500 лв.,
вносим от „Техновент“ ЕООД в едноседмичен срок от днес, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
23
Съставът на вещите лица ще се определяне в закрито заседание след
внасяне на депозита.
Страните заявиха, че нямат други искания към настоящия момент.
За изготвяне на допуснатата експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 21 април
2023 година от 10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
24