№ 2554
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110152507 по описа за 2021 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, против Столична Община, с която e предявен
установителен иск с правно основание чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/
отм./ (с оглед датата на сключване на застрахователния договор -02.12.2015 г. и § 22 от
ДР на Кодекс за застраховането (в сила от 01.01.2016г.) вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата от 330 лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, за вреди от ПТП , настъпило на 25.10.2016год., ведно със законна
лихва от ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.09.2021 г. до
окончателното заплащане на сумата .
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно –
автотехническа експертиза предвид становището на ответника, обективирано в отговора на
исковата молба, както и искането за разпит на свидетел.
Основателно е искането на ищеца да бъде изискана от ОПП към СДВР на МВР и да
бъде приложена в цялост административната преписка, образувана във връзка с Протокол за
ПТП № 1680681 от 25.10.2016 г. ведно с докладна записка на актосъставителя.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на В.В.К с адрес
посочен в исковата молба. Да се направи справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля
в случай, че не бъде открит на посочения от ответника адрес или телефон и същият да бъде
призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ на основание чл. 186 ГПК от ОПП към СДВР на
МВР административната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1680681 от
25.10.2016 г. ведно с докладна записка на актосъставителя.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.03.2022 год. в 10,15 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І.
1. Ищецът твърди, че на 25.10.2016 г. около 17:00 ч. в гр.София на кръстовището на
ул. „Гладстон“ и ул. „Цар Иван Асен“ е настъпило ПТП с участие на застрахован при него
по застраховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.
№ СВ5203АА, управляван от Виолета Василева Кръстева и собственост на „ЕС ВИ ДИЙ
2008 „ ЕООД. Твърди, че причина за ПТП е, че посоченият автомобил попаднал в
необезопасена и необозначена неравност на пътя, вследствие, на което се увредила ходовата
част на автомобила. Застрахователната полица за застраховка „Каско“ на процесния
автомобил била валидна от 02.12.2015 г. до 01.12.2016г. Посочва, че отговорност за ремонта
и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът.
Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 330 лева.
Претендира от ответника заплащането на тази сума. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Твърди, че застрахователят не е доказал, че увреждането е в
резултат на покрит застрахователен риск. Нямало конкретни преки доказателства, които да
доказвали настъпването на механизма по твърдения начин. Оспорва твърдения механизъм
на ПТП.Нямало данни дали водачът на автомобила е изпробван за употреба на алкохол,
както и нямало данни за скоростта на движение на автомобила при настъпване на
твърдяното увреждане. Застрахователят не бил представил валиден договор за сключена
застраховка. От представената полица от ищеца било видно, че водачът на автомобила не
бил подписал договора и нямало валиден сключен договор между страните. Липсвали
доказателства, че при определяне на застрахователното обезщетение е взето предвид
овехтяването на автомобила към датата на ПТП. Не били представени доказателства, от
2
които да било видно, че увредените части на превозното средство са били в изрядно
състояние и не е било налице износване/овехтяване, което би улеснило повреждането им.
Алтернативно моли съдът да намали размера на обезщетението като вземе под внимание
съпричиняването на вредите от страна на водача, като твърди, че водачът при избиране на
скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, с
превозния товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост. Липсвали доказателства, които да навеждали обективна невъзможност от страна
на водача да спре или да заобиколи препятствието на пътя. От представените доказателства
не можело да се направи обосновано заключение относно поведението на водача на лекия
автомобил и дали същият е управлявал процесното МПС при спазване на правилата за
движение, предвидени в ЗДвП – 20, ал. 2 ЗДвП. Моли съдът да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан. В условията на алтернативност, моли да бъде намален размерът
на претендираното обезщетение вследствие на съпричиняване на вредите от страна на
водача на автомобила. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 213, ал. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ - отм./ (с оглед датата на сключване на застрахователния договор –
02.12.2015 г. и § 22 от ДР на Кодекс за застраховането (в сила от 01.01.2016г.) вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
Като безспорно по делото следва да се отдели, че 25.10.2016 г. около 17:00 ч. в
гр.София на кръстовището на ул. „Гладстон“ и ул. „Цар Иван Асен“ е настъпило ПТП с
участие на лек автомобил марка „Фолгсваген“, модел „Голф“ с рег.№ СВ5203АА,
управляван от Виолета Василева Кръстева и собственост на „ЕС ВИ ДИЙ 2008 „ ЕООД.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и че
причината за настъпването му е неравност на пътното платно, която не е била обозначена и
обезопасена, както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на
процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че
автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че
преминаването през неравността на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е
заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е
собственост на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на
увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката
и ремонта на пътния участък.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, в случай,
че твърди такова , както и да установи възражението си, основано на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
3
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4